956-11-05

Судья: Сибирко Г.П , дело о возмещении понесенных убытков

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2011 г.

г. Тирасполь Дело № 956/11-05

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КСП « Днестровский » Рыбницкий район, с. Строенцы к Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району г. Рыбница, ул. Кирова, 134/1 третье лицо: Министерство финансов ПМР г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 187 о возмещении понесенных убытков, при участи:

истца: Добровольский В.А.- по дов. № 3 от 29.08.2011г.

ответчика: Иордатий О.В.- по дов. № 3 от 14.01.2011г., Герб С.Ю.- по дов. № 87 от 01.09.2011г., Писларь Л.П.- по дов. № 122 от 27.09.2011г., Гора Э.В.- по дов. № 106 от 30.08.2011г.

третьего лица: Шарков Д.А.- по дов. № 8/01-14-1814 от 27.12.2010г.

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в сумме 31 000 руб., выраженных в уплате оказанных представительских услуг.

В порядке ст. 80 АПК ПМР, исходя из имущественного положения истца, судом, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству представителя истца ( в определении суда от 30.08.2011г. ошибочно указано ответчика), в виду необходимости представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела откладывалось с 30.08.2011г. на 27.09.2011г. Решение суда по существу рассматриваемого дела вынесено 27.09.2011г.

Истец, свое требование обосновал тем, что в период с 17.11.2010 по 23.12.2010 года налоговой инспекцией по г. Рыбница и Рыбницкому району, было проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства КСП «Днестровским», в результате которого, ответчиком, был составлен и направлен в адрес истца Акт № 277 от 23.12.2010г., а 29.12.2010г. Предписание № 02-12/3650 о перечислении доначисленных налогов и выплат в сумме 88 398, 55 рублей.

01 марта 2011 года Арбитражным судом ПМР вынесено решение по делу № 12/11-11,06,05 которым исковое требование, заявленные КСП « Днестровский», о признании недействительным Предписание НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району № 02-12/365о от 29.12.10 года в части доначисления земельного налога в сумме 85384,54 рублей (в т.ч. налога в размере 73528,13 рублей и коэффициента инфляции в размере 11845,41 рублей) и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 97,22 рублей (в том числе основной платеж - 81,49 рублей и коэффициент инфляции в размере 15,73 рублей), было частично удовлетворено.

11 мая 2011 года вынесено Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР по делу № 12/11-11,06,05, в результате которого Решение арбитражного суда ПМР от 01.03.2011года по делу №12/11-11,06,05, было изменено, а именно: признано недействительным предписание НИ по г.Рыбница и Рыбицкому району от 29.12.2010 года №02-12/3650 в части доначисления земельного налога в сумме 85384,54 рубля (в том числе налога в размере 73528,13 рублей и коэффициента инфляции в размере 11845,41 рублей), налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 97,22 рублей (в том числе основной платеж 81,49 рублей и коэффициент инфляции 15,73 рублей) и налога на доходы организаций в сумме 128,46 рублей и коэффициента инфляции 14,56 рублей). В остальной части решение оставить без изменения.

Для защиты своего нарушенного права КСП «Днестровский» заключило с юристом срочный трудовой договор № 1 от 23 декабря 2010 года. Согласно с пунктом 4.1 указанного договора общая сумма выплат составляла 31000 рублей, из которых:

- выплаты в пенсионный фонд - (2%) - составляет 500 рублей;

- выплаты подоходного налога (15%) - составляет 3675 рублей;

- выплаты единого социального налога (24%) - составляет 6000 рублей.

сумма налогообложении составила - 10175 рублей (500+3675+6000=10175)

Выплата работнику составила 20825 рублей (31000-10175=20825) Данные суммы были выплачены, что подтверждается:

- платежным поручением № 164 от 19.01.2011 года - 20825 рублей;

- платежным поручением № 165 от 19.01.2011 года- 3675 рублей;

- платежным поручением № 166 от 19.01.2011 года - 75 рублей;

- платежным поручением № 167 от 19.01.2011 года- 5175 рублей;

- платежным поручением № 168 от 19.01.2011 года - 750 рублей;

- платежным поручением № 169 от 19.01.2011 года - 500 рублей;

Истец считает, на основании п. 2 ст. 15 ГК ПМР и п. 4 ст. 12 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)», что действиями ответчика ему были причинены убытки, которые выражаются в уплате оказания представительских услуг в сумме 31000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, в порядке ст. 29 АПК ПМР, заявил об уменьшении цены иска до размера 29 977 руб., в связи с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований по делу № 12/11-11,06.05, а также, заявил о приобщении к материалам дела, расчета обоснования стоимости оказанных юридических услуг Добровольским В.А., согласно которого налоговые платежи составили 10 175 руб., размер заработной платы- 20825 руб., из них: транспортные расходы- 6 749,75 руб., затраты на питание, услуги по консультациям аудиторской фирмы и прочие непредвиденные расходы за период 5 месяцев, примерно- 1500 руб., остальные 12 575,25 руб.- фактический заработок Добровольского В.А.

Представитель ответчика, в судебном заседании, требование истца, не признал полностью, мотивируя, его необоснованностью и незаконностью, поскольку, не соответствует установленному процессуальному порядку возмещения судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 23 декабря 2010 года между КСП « Днестровский» и Добровольским В.А., был заключен срочный трудовой договор № 1, согласно которого Работодатель поручил, а Работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта ( п.2.1 договора), на время выполнения Работником работы оговоренной в приложении № 1 к договору ( п.3.2 договора), а именно: консультирование по делу КСП « Днестровский» к налоговой инспекции о признании Предписания № 02-12/3650 от 29.12.2010г., незаконным и представительство в Арбитражном суде ПМР по исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, общая сумма выплат составила 31000 рублей, из которых: сумма налогообложении составила - 10175 рублей, заработная плата - 20825 рублей.

В обоснование заявленного требования, истцом, кроме договора, был представлен расчет выплат стоимости услуг, а также платежные поручения, по которым были уплачены налоги и выплата за оказанные услуги, однако, каких-либо документов, подтверждающих произведенные транспортные расходы в сумме 6 749,75 руб., затраты на питание и услуги по консультациям аудиторской фирмы и прочие непредвиденные расходы за период 5 месяцев, примерно в сумме 1500 руб., истцом не представлено, поэтому, заявленные обстоятельства в обоснование иска, суд считает, не доказанными, а, следовательно, иск, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявленный иск неправомерен, поскольку, понесенные истцом расходы, связанные с произведенной выплатой оказанных представительских услуг, являются не его убытками, подлежащими возмещению по правилам, установленным Гражданским кодексом ПМР, а судебными издержками ( ст. 78 АПК ПМР), которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством ( п. 1-1 ст. 84 АПК ПМР), по окончанию рассматриваемого судом дела.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца.

Руководствуясь статьями 113-116, 122, 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :