952-11-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 Решение

16 января 2012 года       г. Тирасполь       дело № 952/11-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев исковое заявление Шешневой С.А., РФ, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Кириченко, д.13, кв. 49, адрес для получения почтовой корреспонденции: г. Тирасполь, ул. Луначарского, д. 30, кв. 68, представителю Шешневой С.А.- Шешневой Ю.А., к Никифоровой Н.В., г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 126, кв. 10, о признании права собственности на акции; при участии:

от истца: Рзаев Р.Ф,- по доверенности от 03.08.2011г. №1ч/12-9994;

от ответчика: Никифорова Н.В. (паспорт I-ПР №00007276, выдан УВД г.Тирасполь 19.12.2002г.), Юневич К.В.- представитель по доверенности от 08.09.2011г. №1/10-1816;

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков- ЗАО «Юлма» (г.Тирасполь, ул. Одесская, д. 78/4, кв. 103): не явился, уведомлено (извещение от 07.12.2011г. №2/20); Никифоров В.И.(г.Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 126 «А», кв. 10),

Установил:

Шешнева Саида Абузаровна обратилась в арбитражный суд с иском к Шешневу Александру Сергеевичу и к Никифоровой Надежде Валерьевне о признании права собственности на простые именные акции ЗАО «Юлма» (регистрационный №1 025616Е)  номиналом 80 рублей, общем количестве 34 штуки, из которых 17 простых именных акций находятся у Шешнева А.С., а 17 простых именных акций у Никифоровой Н.В.

Определением суда от 2 августа 2011 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Ввиду принятия судом мер к надлежащему извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства, удовлетворения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, истребования у них документов, имеющих значение для полного и всестороннего разрешения спора по существу, слушание по делу откладывалось. На основании определения суда от 3 ноября 2011 года производство по делу приостанавливалось по причине назначения почерковедческой экспертизы, а, по получении заключения эксперта, определением от 6 декабря 2011 года, возобновлено. Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 16 января 2012 года.

В рамках производства по делу, истцом, в порядке статьи 29 АПК ПМР, было заявлено об отказе от исковых требований к Шешневу А.С.  Данное ходатайство разрешено судом при вынесении решения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

Шешнева Саида Абузаровна владела на правах собственности 34 простыми именными акциями АОЗТ «Юлма», номиналом 60 рублей (государственный регистрационный номер 1015616Е). Помимо нее акционерами АОЗТ «Юлма» были Шешнева Юлия Александровна, которая владела 33 акциями указанного выпуска, и Никифоров Виктор Иосифович (владел 33 акциями указанного выпуска).

1 августа 2002 года на собрании акционеров АОЗТ «Юлма» было принято решение о перераспределении среди акционеров (Шешневой Ю.А. и Никифорова В.И.) принадлежащих истцу 34 акций АОЗТ «Юлма». Результаты общего собрания акционеров были оформлены протоколом №17 от 1 августа 2002 года, при этом истец не отказалась от прав на собственность этих акций, а считала, что их у нее должны выкупить.

В последующем, на основании указанного протокола, в реестр акционеров АОЗТ «Юлма» были внесены записи о переходе права собственности на принадлежавшие истице акции к Шешневой Ю. А. в количестве 17 акций и Никифорову В.И в количестве 17 акций. Т.е. были внесены изменения в Реестр акционеров без передаточного распоряжения или предоставления договора дарения, купли-продажи акций. Истица никаких сделок по отчуждению своих акций не совершала, а именно: договоров на продажу, дарение акций не подписывала, передаточных распоряжений не подписывала и не выдавала, т.е. акции другим акционерам АОЗТ «Юлма» в собственность не передавала и от своего имущества не отказывалась. Т.е. в соответствии с пунктом 2 ст. 235 по настоящее время она является  владельцем 17 акций. Эти 17 акций никто приобрести не мог по иным условиям, как только указанным выше.

Помимо того, принимая во внимание то обстоятельство, что истица не подписывала передаточных распоряжений на свои акции, и, что возникновение права собственности на акции, согласно подпункту «б» пункта 2 статье 18 Закона ПМР «О рынке ценных бумаг», происходит с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, право собственности истицы на 34 простые именные акции АОЗТ «Юлма» номиналом 60 рублей (государственный регистрационный номер 1015616Е) до 2005 года у истицы не могло прекратиться.

Таким образом, истица должна была оставаться собственником 34 простых именных акций АОЗТ «Юлма».

На основании протокола общего собрания №7 от 17 марта 2005 года обществом было произведено увеличение уставного капитала. Помимо того было изменено наименование общества с АОЗТ «Юлма» на ЗАО «Юлма». В порядке, установленном Законом ПМР от 1 августа 2002 года №183-3-111 «О рынке ценных бумаг» и Стандартами эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Приказом Министерства экономики ПМР от 18 марта 2003 года №78 акции ЗАО «Юлма» номиналом 60 рублей ПМР (государственный регистрационный номер 1 015616 Е) в количестве 100 штук были конвертированы в акции номиналом 80 рублей ПМР (государственный регистрационный номер 1 02 5616 Е) в количестве 100 штук.

При этом, исходя из содержания пункта 9 части 1 статьи 2 Закона ПМР «О рынке ценных бумаг», акции с меньшим номиналом должны были быть обменены на акции с большим номиналом. Таким образом, акции при конвертации должны были быть размещены между мной, Шешневой Ю.А. и Никифоровым В.И. в том же соотношении, что и до конвертации: 34 - мне, 33 - Шешневой Ю.А. и 33 - Никифорову В.И.

Однако без наличия на то правовых и фактических оснований при конвертации акции были размещены только между Шешневой Ю.А. и Никифоровым В.И.: 50 - акций Шешневой Ю.А. и 50 акций - Никифорову В.И.

Таким образом, указанные лица получили во владение по 17 акций, при отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на эти акции. В связи указанным Шешнева Ю.А. и Никифорова В.И. стали незаконными владельцами 34 акций номиналом 80 рублей ПМР (государственный регистрационный номер 1 025616 Е).

7 апреля 2005 году АОЗТ «Юлма» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Юлма» (далее - ЗАО «Юлма»). В связи с чем, в документах, о выпуске ценных бумаг указывалось не АОЗТ «Юлма», а ЗАО «Юлма».

Будучи незаконным владельцем, ответчик- Никифоров В.И.  заключил договор дарения.

Так, на основании договора дарения от 24 марта 2006 года Никифоров В.И. подарил Никифоровой Надежде Валерьевне акции ЗАО «Юлма» номиналом 80 рублей ПМР с государственным регистрационным номером 1 025616 Е в количестве 50 штук.

Указанный договор, по которому акции были переданы Никифоровой Н.В., в силу статьи 184 ГК ПМР являются ничтожными. Ничтожная сделка не влечет последствий, иных, кроме как связанных с её недействительностью (статья 182 ГК ПМР). Применение последствий недействительности ничтожной сделки к указанным выше договорам дарения в виде реституции не позволит истице защитить свое право и осуществить регистрацию перехода права собственности на 34 акции номиналом 80 рублей ПМР с государственным регистрационным номером 1 02561 б Е в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Юлма».

Виндицированы спорные акции на основании статьи 318 ГК ПМР также не могут быть, так как за истицей в системе ведения реестра акционеров не числилось записи о праве собственности на спорные акции. По указанным причинам надлежащим способом защиты нарушенного права будет требование о признании права собственности на спорные акции предъявленное к лицам, которые владею 34 акциями без наличия на то достаточных законных оснований, то есть к Никифоровой Н.В.

При таких обстоятельствах истица просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Ответчик не признал исковых требований истца, по следующим основаниям:

в протоколе № 17 от 1 августа 2002 года говорилось о переопределении акций между участниками общества на основании письменного заявления Шешневой Сайды Абузаровны. Данное заявление у представителя истца отсутствовало как на момент начала судебного разбирательства, так и в последующем. Представители истца заявили о том, что данный документ есть в наличии, однако данный документ, а именно вышеуказанное письменное заявление Шешневой Сайды Абузаровны, предоставлено суду не был, причем отсутствие данного документа ничем со стороны представителя Истца объяснено не было.

Истцом были выдвинуты другие доводы по поводу того, что подписи, которые стоят в протоколах от лица одного из участников общества, а именно (Шешнева Юлия) не принадлежат ей, в результате чего основной протокол № 17 от 1 августа 2002 года мог бы якобы оказаться недействительным. Судом была назначена судебная экспертиза. Результаты данной экспертизы показали, что подпись в графе напротив фамилии «Шешнева Ю.А.» в протоколе собрания акционеров АОЗТ «Юлма» № 17 от 1 августа 2002г., выполнена гр. Шешневой Юлией Александровной.

Исходя из требований истца, ответчик должен был выкупить акции. Ответчик не отрицает факт выкупа у Сайды Шешневой акций, указанных в протоколе № 17 от 1 августа 2002 года, который происходил между Никофоровым В. и Шешневой Ю. в присутствии супругов обоих участников. Так как в Акционерном обществе все дела между двумя семьями Никифоровыми и Шешневыми строились на доверительных отношениях, то и передача денежных средств за акции происходила только с участием вышеуказанных лиц.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 34 Закона «Об Акционерных обществах»- «Акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течении года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества».

Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено на момент государственной регистрации общества.

Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного частью первой настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, приобретается путём размещения между другими акционерами (в том числе вновь привлеченными), или акции переходят к обществу для погашения».

Исходя из изложенного следует, по мнению ответчика¸что максимальный срок оплаты акций один год, после чего данные акции распределяются между другими акционерами либо переходят обществу для полного их погашения. Как утверждает истец, акции не были оплачены, тогда возникает вопрос, почему не была проведена процедура, установленная в законе.

Также со стороны истца при якобы нарушении его права не было произведено никаких юридических действий по поводу «неоплаты акций», указанных в протоколе № 17 от 1 августа 2002 года, а именно письменных или устных претензий, проведение переговоров по поводу нарушения права истца и соответственно подачи искового заявления в Арбитражный суд в период с 2002 по окончанию срока исковой давности.

24 марта 2006 года между Никифоровым Виктором Иосифовичем и Никифоровой Надеждой Валерьевной был заключен договор дарения о передаче акций. В том числе и тех, которые были распределены на основании протокола № 17 от 1 августа 2002 года. Истец утверждает, что данный договор, по которому были переданы акции, в силу статьи 184 ГК ПМР является ничтожным. Однако, учитывая даже срок заключения данного договора 2006 год - требований о нарушении своих прав истица не предъявляла опять же не в претензионном досудебном порядке, ни при подаче искового заявления в Арбитражный суд ПМР.

Таким образом, считает ответчик, требования истца о признании права собственности на акции не имеют под собой юридических оснований для удовлетворения исковых требований в их пользу за истечением сроков исковой давности и учитывая факт того, что никаких претензий досудебных и судебных на протяжении от 2002 года до окончания срока исковой давности не предъявлялось. Какие либо уважительные причины для не предъявления данных претензий к ответчику также суду представлены не были, не велись ни переговоры, не поступало никаких уведомлений к ответчику до направления иска в суд. Также истец не предъявил суду и ответчику для обозрения документы, которые могли бы подтверждать не осуществление данной судебной процедуры по уважительным причинам со стороны истца, а именно причина невозможности доставить исковое заявление, причина болезни и прочие уважительные причины, установленные законодательством ПМР.

В связи с этим ответчик заявил о том, что в связи с пропуском срока исковой давности,  т. е. срока для защиты своего права по иску, необходимо применить факт истечения срока исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- ЗАО «Юлма» и Никифоров В.И. разделили мнение ответчика по отношению к требованиям, заявленным истцом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в процессе, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего законодательства, находит исковые требования Шешневой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно Протоколом №2 общего собрания акционерного общества закрытого типа «Юлма» от 28 декабря 1998 года, Устава АОЗТ «Юлма», утвержденного учредительным собранием АОЗТ «Юлма» (протокол №2 от 28.12.1998г.), Учредительного договора АОЗТ «Юлма» от 28 декабря 1998 года, выписками из Государственного реестра АОЗТ «Юлма» по состоянию на 06.04.2000г. и 19 августа 2002 года, находящимися в первом томе  регистрационного дела ЗАО «Юлма», копия которого приобщена к материалам дела, в период с 27 января 1999 года по 19 августа 2002 года, участниками (акционерами) АОЗТ «Юлма» являлись Шешнева Юлия Александровна с долей 33% акций, Никифоров Виктор Иосифович с долей 33% акций и Шешнева Саида Абузаровна с долей 34 % акций.

1 августа 2002 года на общем собрании акционеров АОЗТ «Юлма» на основании заявления Шешневой С.А. был рассмотрен вопрос о перераспределении принадлежащих ей акций в количестве 34% поровну между Шешневой Ю.А. и Никифоровым В.И. (пункт 2 протокола №17 собрания акционеров АОЗТ «Юлма» от 01.08.2002г.).

Вследствие принятого общим собранием решения были внесены изменения в Устав АОЗТ «Юлма» в части указания размера вклада и долей в Уставном капитале, а также в реестр акционеров АОЗТ «Юлма», а именно Никифоров В.И. – 50 % акций и Шешнева Ю.А.- 50% акций.

При этом, как указано в пункте 97 Устава АОЗТ «Юлма», в редакции по состоянию на 27 января 1999 года, действующей на момент проведения общего собрания участников (акционеров) АОЗТ «Юлма» 01.08.2002г., акции, выпускаемые обществом, являлись простыми именными.

В силу статьи 12 Закона ПМР «Об акционерных обществах» (в редакции Законов ПМР от 06.01.1996г. и от 30.09.2000г. №350-ЗИД) владелец именной акции вправе реализовать (передать) принадлежащую ему акцию другому физическому или юридическому лицу без согласия акционерного общества, если иное не  предусмотрено уставом.

Пунктом 67 Устава АОЗТ «Юлма», в редакции по состоянию на 27.01.1999г., установлено, что учредитель- акционер вправе отчуждать принадлежащие ему акции только самому обществу, либо только другому учредителю-акционеру, либо только с согласия общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК ПМР право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Акция же, согласно статье 164 ГК ПМР, является эмиссионной ценной бумагой, относящейся к объектам гражданских прав (ст. 139 ГК ПМР).

Таким образом, основываясь на приведенных законодательных положениях, действующих на момент проведения общего собрания акционеров АОЗТ «Юлма» 1 августа 2002 года, в их корреспонденции с действующей редакцией Устава, суд приходит к выводу о том, что владелец акций, каковой на указанную дату являлась истица- Шешнева С.А., был вправе распорядится принадлежащими ему акциями  путем  совершения сделок, направленных на их отчуждение.

Однако, как заявляет истица, никаких сделок, направленных на отчуждение принадлежащих ей акций, как-то заключение договоров купли-продажи, мены, дарения, она не совершала, равно как не подписывала и не выдавала передаточных распоряжений.

Доказательств обратному лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Следовательно, действий, предусмотренных Гражданским Кодексом ПМР (ст. 253) и Законом ПМР «О рынке ценных бумаг» (п.п. «б» п.2 ст. 18), однозначно свидетельствующих об отказе Шешневой С.А, от принадлежащих ей на праве собственности  акций, истица не совершала. Вследствие этого она продолжает являться собственницей 34% акций ЗАО «Юлма».

При таких обстоятельствах договор дарения от 24 марта 2006 года, в соответствии с которым Никифоров В.И. подарил Никифоровой Н.В. 50 акций ЗАО «Юлма», является ничтожной сделкой, поскольку она совершена на стороне дарителя лицом, не являющимся собственником 17 % акций.

На момент рассмотрения настоящего дела номинальная стоимость 1 акции ЗАО «Юлма» составляет 80 рублей, что подтверждается копией Регистрационного свидетельства №000166 от 1 апреля 2005 года, выданным Министерством экономики ПМР.

Установление в ходе судебного разбирательства  на основании заключения судебно-криминалистической экспертизы № 03-08/43 от 22 ноября 2011 года по делу, факта выпуска ценных бумаг ЗАО «Юлма» стоимостью 80 рублей каждая, с предоставлением в уполномоченный орган (Министерство экономики ПМР) протокола собрания акционеров АОЗТ «Юлма» №7 от 17 марта 2005 года, содержащего поддельную подпись одного из акционеров (Шешневой Ю.А.), не может являться основанием для  вывода суда о том, что номинальная стоимость акций осталась без изменений и должна составлять 60 рублей. Так, к моменту вынесения судом решения по настоящему делу, эмиссия акций ЗАО «Юлма» в количестве 100 штук, номиналом 80 рублей, регистрационный номер 1 02 5616 Е, не оспорена и не признана недействительной.

Соответственно, истица должна быть признана собственницей 17 акций ЗАО «Юлма» номинальной стоимостью 80 рублей каждая.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении судом в порядке статьи 215 ГК ПМР истечения срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего:

В соответствии со статьей 216 ГК ПМР течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Говоря об истечении срока исковой давности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истица узнала и должна была узнать о перераспределении принадлежащих ей акций АОЗТ «Юлма» по  истечении 1 года с даты проведения собрания участников АОЗТ «Юлма» 1 августа 2002 года, то есть 1 августа 2003 года. При этом, в обоснование своего довода, ответчик ссылается на положения абзацев 1,2,3,4 пункта 1 статьи 34 Закона ПМР «Об акционерных обществах».

Согласно нормам статьи 34 Закона ПМР «Об акционерных обществах», она определяет порядок  оплаты акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при их размещении. То есть положения данной статьи ни коим образом не определяют порядок расчетов при отчуждении акционером принадлежащих ему акций, и, следовательно, не могут рассматриваться как нормы, позволяющие определить  начало течения срока исковой давности относительно утраты собственником акций принадлежащих ему прав. С учетом данного обстоятельства ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд находит подлежащим удовлетворению в порядке пункта 7) статьи 74 АПК ПМР заявление истца об отказе от исковых требований в отношении Шешнева С.А., поскольку отказ от иска в данной части является процессуальным правом истца, предусмотренным пунктом 1 статьи 29 АПК ПМР.

Исходя из изложенного, исковые требования истца в части требований к Никифоровой Н.В.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования Шешневой С.А, подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы относятся на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь пунктом 7 статьи 74, статьями 84, 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования Шешневой Саиды Абузаровны к Никифоровой Надежде Валерьевне, удовлетворить.
2.  Признать за Шешневой Саидой Абузаровной право собственности на 17 простых именных акций ЗАО «Юлма» (регистрационный номер 1 02 5616 Е), номиналом 80 рублей, находящиеся у Никифоровой Надежды Валерьевны.
3.  Производство по делу в части исковых требований Шешневой Саиды Абузаровны к Шешневу Александру Сергеевичу, прекратить.
4.  Взыскать с ответчика в пользу ГУ «Бюро судебных экспертиз» Министерства юстиции ПМР возмещение стоимости судебно-криминалистической экспертизы в сумме 840 рублей.
5.  Возвратить истцу из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                О.А. Шидловская