876-11-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                               дело № 876/11-12

21 сентября 2011 года

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В. рассмотрев  дело по иску МУП « БП РСУ « Спецзеленстрой», г. Бендеры,  ул. Ленина,6 к  МУ « УНО  г. Бендеры», г. Бендеры, ул. Суворова, 57 к Государственной администрации г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Ленина,17 о взыскании стоимости неосновательного обогащения  в сумме  73 269 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца –Сергеева А.Г. по доверенности

Ответчика ( УНО) – Филипповой Е.П. по доверенности

Ответчика ( Госадминистрации) – Ланько  И.Н. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось МУП « БП РСУ « Спецзеленстрой»» с иском, в котором просит взыскать с ответчика ( МУ « УНО г. Бендеры») стоимость неосновательного обогащения  в сумме  73 269 руб.., образовавшуюся    в результате  неоплаты  выполненных работ по  обрезке и валке деревьев  на территории  и по заказу ответчика.

Определением от 6 сентября 2011 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена Государственная администрация г. Бендеры.

Протокольным определением от 21 сентября 2011 года по правилам ст. 28 АПК ПМР с согласия истца Государственная администрация  г. Бендеры привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и с учетом привлечения к участию в деле Госадминистрации г. Бендеры, просит взыскать стоимость неосновательного обогащения с Госадминистрации г. Бендеры, как учредителя и собственника имущества ответчика ( УНО), поскольку  Ответчик ( УНО) полностью финансируется за счет средств местного бюджета, выделяемых Государственной администрацией.

Ответчик ( УНО)  ни в отзыве на иск ни в судебном заседании   не отрицает ни факта выполненных для него работ, ни суммы  заявленных требований. Однако ответчик  ссылается на то обстоятельство, что  неосновательное обогащение ( неоплата выполненных работ) произошло помимо его воли и при отсутствии вины с его стороны, поскольку  финансирование  всех   аспектов деятельности  МУ УНО осуществляется за счет средств местного бюджета , строго по целевому назначению и  контролируется  финансовым управлением. Финансирование   осуществляется ненадлежащим образом, денежные средства на оплату работ, выполненных истцом не были выделены Госадминистрацией.  Ответчик  просит привлечь Госадминистрацию  как учредителя и как собственника имущества к субсидиарной ответственности по данному делу на основании ст. 130 ГК ПМР и взыскать с нее стоимость неосновательного обогащения в  заявленной истцом сумме.

Ответчик ( Госадминистрация) не отрицает факт выполненных работ, их стоимость и наличие задолженности. Также  ответчик не отрицает и факт недофинансирования системы УНО, в том числе и по оплате работ выполненных истцом. Ответчик   считает, что истцом не соблюдена процедура взыскания неосновательного обогащения, полагая, что истцу следовало признать  Договор  недействительной сделкой, потребовать применить последствия недействительной сделки, и лишь потом обратиться за взысканием стоимости неосновательного обогащения.

Арбитражный суд заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  доказательства в их совокупности , установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ( Акты выполненных работ за 2009, январь 2011 года) истцом  были произведены работы по валке и обрезке деревьев в системе УНО  , а именно: детские сады № 24, 35, 38 ;  школы №  5, 14,15 ; гимназия №1. Стоимость выполненных работ  составила 124 269 руб.. Выполненные работы были частично  в сумме  68 494 руб. 45 коп. оплачены   путем взаимозачета  №60 от 7 мая 2010 года.  Неоплаченные работы составляют по состоянию на 22.03.2011 года сумму  73 269 руб., что подтверждается Актом сверки от 22 марта 2011 года.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от  29 июня 2011 года по делу № 662/11-12.

Однако имеют место гражданско-правовые отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения ( п.п. ж) п. 1 ст. 8 ГК ПМР) , так как  для ответчика ( УНО) без установленных актами законодательства или сделкой были выполнены работы  за счет истца, которые остались без оплаты ( ст. 1136 ГК ПМР). Ответчики ( УНО, Госадминистрация) в данном правоотношении  являются приобретателем, а истец ( МУП) потерпевшим.  По правилам  ст. 1136 ГК ПМР  приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( работы, услуги).  Поскольку суть выполненных для ответчика работ состоит в валке и обрезке деревьев, и возвратить неосновательно полученные работы в натуре невозможно, то по правилам ст. 1139 ГК ПМР  приобретатель обязан возместить стоимость неосновательно полученного.

Таким образом, требование истца  о возмещении стоимости неосновательного обогащения  обосновано и законно.

Требование истца заявлено в двум ответчикам.-  МУ «УНО г. Бендеры» и Государственной  администрации г. Бендеры.

МУ « Управление народного образования г. Бендеры» создано в 2005 году в результате реорганизации в форме выделении из Государственной администрации на основании  решения  Государственной администрации № 1717 от 27.12.2005 года ( Устав  зарегистрирован 2 февраля 2006 года). Учредителем  МУ « УНО г. Бендеры»  является Государственная администрация г. Бендеры ( п.1.1 Устава)

 МУ « УНО г. Бендеры  финансируемой за счет  местного бюджете ( п. 1.17 Устава) и отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами ( п. 1.14 Устава). Финансирование ответчика ( УНО) осуществляется путем выделения учредителем  денежных средств согласно смете расходов.

Как следует из Отчета об исполнении сметы расходов  УНО за 2010 год  на оплату  коммунальных услуг ( ст. 110700)  ,  том числе  оплату расходов по содержанию  помещений ( п/ст. 110710) денежные средства были выделены в пределах 25% от запланированных. Таким образом,  суд  считает установленным факт  недостаточного финансирования ответчика  ( УНО) его учредителем и собственником его имущества.

В соответствии с п. 5  ст. 36 Закона « Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации» ( далее Закон)     государственная администрация    осуществляет финансирование из бюджета расходов на содержание принадлежащих Совету организаций и учреждений народного образования, , а также расходов, связанных с развитием жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и бытового обслуживания населения, проведением природоохранных мер и мер по укреплению охраны общественного порядка;

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона  государственная администрация:

 осуществляет управление принадлежащими Совету учреждениями народного образования, здравоохранения и социального обеспечения, культуры, физкультуры и спорта, организует их материально-финансовое обеспечение;

Исходя  компетенции МУП « УНО г. Бендеры» ( раздел  II  Устава) , из  компетенции  Государственной администрации  ( раздел III Закона «  Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации» ( далее Закон),    из  существа работ, выполненных истцом, суд пришел к выводу, что  работы были выполнены не  только и не столько в интересах МУ « УНО г. Бендеры», сколько в интересах государства и общества, обеспечивать которые ,в соответствии со ст. 33 Закона обязана государственная администрация, поскольку  обладает в пределах своей компетенции всей полнотой исполнительной и распорядительной власти на подведомственной территории

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного на основании ст. 130 ГК ПМР  по обязательствам   возникшим вследствие  неосновательного обогащения  должна отвечать Госадминистрация г. Бендеры – второй ответчик.

Является заблуждением позиция  второго ответчика – Госадминистрации г. Бендеры о несоблюдении истцом  алгоритма  при обращении с требованием  о возмещении стоимости неосновательного обогащения.  В данном случае  сделка ( договоры ) признана недействительной  решением суда от 29 июня 2011 года по делу № 662/11-12,  применение последствий недействительности сделки не  требуется, так как ст.1137 ГК ПМР   предусматривает   применение правил о возврате неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

 1. Иск  МУП  «БП РСУ « Спецзеленстрой» удовлетворить в полном объеме в сумме 73 269 руб. за счет средств местного бюджета, распорядителем которых является Государственная администрация г. Бендеры.

 2.  Взыскать с Государственной администрации г. Бендеры в пользу МУП « БП РСУ « Спецзеленстрой»  стоимость неосновательного обогащения в сумме 73 269 руб.

 3.  Освободить МУ « УНО г. Бендеры» от ответственности по данному делу.

 4.  Освободить Госадминистрацию г. Бендеры от уплаты госпошлины по данному делу на основании ст. 5 Закона « О госпошлине»

Решение  может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                 Г.В.Урская