764-10-12,03,06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                                          дело № 764/10-12,03,06

17 февраля 2011 года

Арбитражный суд ПМР в составе судей Урской Г.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А.

Рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры ПМР в  защиту государственных интересов, г. Тирасполь, ул. К.Либкнехта,383 к Общественной организации « Федерация профсоюзов Приднестровья», г. Тирасполь, пер. Набережный, 3 к. 316 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ЗАО « Тиротекс Банк», г. Тирасполь, проезд . Магистральный,5  о признании права государственной собственности

При участии в судебном заседании представителей :

Истца -  Лиходед  Н.А. по доверенности

Ответчика – Звенигородская Л.А. , Нереуцкая С.А. по доверенностям

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Воробьев Д.Н. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд  обратился Прокурор ПМР  в защиту  государственных интересов  с иском к ОО « Федерация профсоюзов Приднестровья», в котором просит признать право государственной собственности на объект недвижимого имущества – Гостиница « Аист», г. Тирасполь, пер. Набережный, 3

В обоснование исковых требований Прокурор ПМР указал на то обстоятельство, что решением исполнительного комитета  Тираспольского городского Совета  депутатов трудящихся утвержден акт государственной приемной комиссии по вводу в эксплуатацию гостиницы « Турист» ( впоследствии присвоено наименование « Аист»). Из данного акта следует, что застройщиком, то есть лицом, создавшим новый объект недвижимости, являлся Совет по туризму   при Совете Министров МССР. Из этого  Прокурором ПМР сделан вывод о том, что данная запись свидетельствует о принадлежности, в соответствии со ст. 91 ГК МССР, спорного объекта недвижимости Совету Министров МССР, то есть государству. Декларацией  о суверенитете  ПМССР провозглашено, что весь экономический и научно-технический потенциал, созданный на территории Приднестровья, является собственностью ее народа, материальной основой  суверенитета  и используется с целью  обеспечения материальных и духовных потребностей ее граждан, что в соответствии со ст. 91 ГК МССР  и представляет собой содержание права государственной собственности. Учитывая, что спорный объект находился в ведении

исполнительного органа власти – Совета Министров МССР, а также положения Указа Президента ПМР №3 от 4.12.1991 года « О собственности Республики Молдова и Союза ССР на территории Приднестровской Молдавской Республики»,  по мнению Прокурора ПМР спорный объект недвижимости перешел в государственную собственность ПМР.

До начала рассмотрения дела по  существу от истца  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Президента ПМР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

В ходе обсуждения заявленного ходатайства ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика,    высказались против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство  истца, отказал в его удовлетворении , исходя при этом из того, что  заявленное ходатайство по своему содержанию не отвечает условиям , указанным в п. 1 ст. 31 АПК  ПМР , а именно: решение по делу может повлиять на права и обязанности Президента ПМР по отношению к одной из сторон. Истцом не  названы, а судом не установлены обязательственные отношения Президента ПМР с одной из сторон судебного процесса , касающиеся спорного имущества.

Ответчик с  предъявленным иском не согласен,  просит в его удовлетворении отказать.

Ответчиком в судебном заседании  сделано заявление ( в письменной форме) о применении по заявленному истцом  требованию срока исковой давности и отказу истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд, исходя из нормы  ч. 2 п. 2 ст. 215 ГК ПМР, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в  иске,  рассмотрев сделанное заявление, считает, что к данному спору подлежит  применить срок исковой давности, что исключает  возможность рассмотрения  дела по другим основаниям, указанным как  истцом , так и ответчиком .

В обоснование своего заявления ответчик указал, что  по заявленному истцом требованию

о признании права собственности на спорный объект применяется общий срок исковой давности в три года, установленный в ст. 212 ГК ПМР.  Государство, в интересах которого заявлен иск, начиная с 1992 года всегда знало и подтверждало, что спорный объект передан и является собственностью ответчика. В соответствии со ст. 216 ГК ПМР, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 19.11.2004 года государство в лице  уполномоченного органа, зарегистрировало  право собственности  ответчика на спорный объект , о чем   сделана соответствующая  запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.  Сведения ЕГРП являются открытыми и общедоступными.  С датой 19.11.2004 года ответчик связывает начало течения  срока исковой давности  и  рассматривает ее  как последнюю дату, когда истец мог и должен был узнать о нарушении права. Следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности по заявленному требованию истек 20.11.2004 года и не подлежит восстановлению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, пользуясь правами, предоставленными ей  законом  ( п. 2 ст. 31 АПК ПМР), поддержало заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и по этому основанию просит в иске отказать

Истец возражает против применения по заявленному им требованию срока исковой давности, считая, что срок исковой давности  начал течь с августа 2010 года, когда на основании поручения Президента ПМР, была проведена прокурорская проверка, в результате которой Прокурору ПМР стало известно о нарушении права  государства  на спорный объект недвижимости. Иных обстоятельств, с которыми связано начало течения срока исковой давности истец не  указал.

Арбитражный суд , при рассмотрении заявления о применении к заявленному требованию срока исковой давности и отказу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, руководствуется  нормами  ст.ст. 212, 215, 216 ГК ПМР, а также ст.ст. 107, 154 АПК ПМР.

В п. 1 ст. 154 АПК ПМР говорится о том, что указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда вновь рассматривающего дело.

В Постановлении кассационной инстанции  от 13 января 2011 года по делу № 188/10-04к, № 189/10-04к   указано, что  определение начала течения срока исковой давности  с момента проведения   Прокурором ПМР  соответствующей проверки противоречит  нормам ст. 216 ГК ПМР. Таким образом,  когда истец не указывает иных моментов начала течения срока исковой давности, а ранее указанный момент начала течения срока признан  кассационной инстанцией незаконным, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии факта пропуска срока исковой давности по заявленному   в интересах государства требованию.

Исполняя указания кассационной инстанции, касающиеся применения срока исковой давности, суд установил, что государство в лице  уполномоченных компетентных органов, начиная с 1993 года последовательно   не позиционировало себя как собственник  спорного имущества, что следует из Постановления Правительства ПМР № 162 от 23.06.1993 года ,  Постановления Правительства  ПМР №60 от 27.03.1998года .

 При таких обстоятельствах государство , в лице уполномоченных компетентных органов  знало или должно было узнать о нарушении своего права, если бы такое нарушение имело место быть.

Арбитражный суд считает, что ответчиком правильно определено   начало течения срока исковой давности, когда  государство узнало или должно было  узнать о нарушении  своего права    моментом государственной регистрации права собственности на спорное имущество, то есть 19 ноября 2004 года. Данный вывод суда  основывается на ст.  56 Конституции ПМР, Указе Президента ПМР № 305 от 17 июля 2003 года, Указе Президента ПМР № 177 от  8 апреля 2004 года. Общий смысл названных выше норм сводится к тому, что государство через создаваемые в установленном  порядке органы государственной власти и управления признает и подтверждает  возникновение, ограничение , переход или прекращение прав на недвижимое имущество, о чем вносится запись в соответствующий реестр.  Государство окончательно  в установленном им порядке , признало и подтвердило право собственности ответчика на  спорный объект недвижимости, сделав об этом запись регистрации № 01-2004-4527 от 19.11.2004 года.  С  указанным событием  связано начало течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, на  момент рассмотрения настоящего дела, по правилам ст. ст. 212, 216 ГК ПМР срок исковой давности  истек.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о применении  к заявленному требованию срока исковой давности, на основании ч. 1  п. 2  ст. 215 ГК ПМР считает, что заявление подлежит удовлетворению, а срок применению.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 215 ГК ПМР  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 20.11.2007 года, что является основанием для отказа в иске.

На основании ст. ч.2 п. 2 ст. 215 ГК ПМР , руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР арбитражный суд

 РЕШИЛ :

Иск  Прокурора ПМР в защиту государственных интересов  к ОО « Федерация профсоюзов Приднестровья» о признании права собственности оставить без удовлетворения.

 Решение может быть  обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                     Г.В.Урская

Судья                                                                                                     Е.А.Костяновский

Судья                                                                                                     Э.А.Мальский