715-11-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2011 года                                                                            

г. Тирасполь                                                                              Дело № 715 /11-12

Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Фитнес стиль», г. Тирасполь, ул. Шевченко,1 «а»  к     ООО « Магистраль» , г. Тирасполь, ул. Шевченко, 92, оф. 310 к ГС  СИ МЮ ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина,48 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ООО « Калиюга», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, д. 53 об освобождении имущества от ареста.  

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Миньковский Д.С. по доверенности

Ответчика ( ООО « Магистраль»)  - не явился, извещен

Ответчика ( ГС СИ МЮ ПМР) – Гаврилов Е.В. по доверенности

Третьего лица – Кириченко О.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО « Фитнес -Стиль» с иском ,в котором просит освободить  от ареста имущество, принадлежащее  ему на праве собственности,  подвергнутое аресту  судебным исполнителем при исполнении  исполнительного листа Тираспольского городского суда по обязательствам ООО « Калиюга» по исполнительному производству № 101/2-11.

 Имущество  состоит из объекта недвижимости - комплекс строений расположенный по адресу г.Тирасполь пер.Шевченко 1а.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ( ООО « Магистраль») извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( почтовое  уведомление № 697 от 25.11.2011 г.) по правилам ст. 108 АПК ПМР. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела, и по окончанию предыдущего дела ( 680/11-12) ответчик поставил суд в известность о  его неучастии в судебном заседании и передал суду отзыв на исковое заявление, озвученное судом в судебном заседании.

В судебном заседании   представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что объект недвижимости - комплекс строений расположенный по адресу г.Тирасполь пер.Шевченко 1 является собственностью ООО «Фитнес Стиль», которое в свою очередь не являлось и не является должником перед ООО «Магистраль» и соответственно не может отвечать своим имуществом по исковым требованиям ООО «Магистраль» к ООО «Калиюга». Согласно ст. 28 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» стороной такового производства является должник, обязанный по исполнительному документу совершать определенные действия, которым в данном случае является ООО «Калиюга». Однако,  арест наложен на имущество ООО «Фитнес Стиль» в целях обращения взыскания на данное имущество для удовлетворения исковых требований ООО «Магистраль» по долгам ООО «Калиюга», и соответственно фактически данный арест поставил ООО «Фитнес Стиль» в статус должника перед ООО «Магистраль» по гражданско- правовым обязательствам.

Третье лицо - ООО « Калиюга»  считает заявленное истцом  требование законным , обоснованным и подлежащим  удовлетворению поскольку арестованное имущество принадлежит ООО « Фитнес Стиль» на праве собственности, зарегистрированном и признанном государством.,   как внесением записи в соответствующий реестр, так и вступившим в законную силу решением суда.  В силу требований ст. 49 ГК ПМР юридическое лицо должно отвечать по всем своим обязательствам перед кредиторами своим имуществом, а не чужим имуществом. В данном случае, по обязательствам ООО « Калиюга»  арестовано имущество, не принадлежащее ООО « Калиюга», а принадлежащее  иному лицу , не обязанному перед ООО « Магистраль».

Ответчик ( ООО « Магистраль») в судебное заседание не явился, направив в суд Отзыв на иск , в котором просит  отказать истцу в удовлетворении  иска, а производство по делу прекратить в виду неподведомственности данного дела арбитражному суду, так как  меры по обеспечению иска, в результате которых имущество было арестовано ,приняты определением Тираспольского городского суда,  следовательно  вопросы об освобождении имущества от ареста  находятся в компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Представитель ответчика ( ГС СИ МЮ ПМР) с иском не согласен, просит в отношении него  в удовлетворении иска  отказать, так как  производил исполнительские действия по аресту имущества в соответствии с  Законом « Об исполнительном производстве и на основании Исполнительного  листа Тираспольского городского суда. Представитель ответчика  считает, что  в данном   деле   ГС СИ МЮПМР  должна быть привлечена к участию в процессе  как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, но не как ответчик, поскольку    судебный исполнитель, при наложении ареста, исполнял возложенные на него  в силу  закона  функции по принудительному исполнению судебных актов.

Арбитражный суд,  заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установи фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам,  между ООО « Калиюга» и ООО « Магистраль» в Тираспольском городском суде рассматривается дело , по которому ООО « Калиюга»  является  должником.   На стадии  исполнения судебного акта Тираспольского городского суда  ООО « Магистраль» заявило ходатайство  об  изменении порядка и способа исполнения  с решения суда, в результате удовлетворения которого был наложен  арест на имущество истца по данному делу ООО « Фитнес Стиль», которое  состоит из объекта недвижимости - комплекса строений расположенного по адресу: г.Тирасполь пер.Шевченко 1а.

Тот  факт , что по исполнительному производству № 101/2-11  исполнительные действия не были  осуществлены  судебным исполнителем  и имущество истца  не включено им  в Акт описи имущества, не является принципиальным для данного дела. Исполнительные действия по аресту имущества не были произведены судебным исполнителем  постольку поскольку исполнительное производство было приостановлено судом в качестве обеспечительных мер. Однако  имущество  истца находится под угрозой ареста, законность которого и является предметом  судебного разбирательства.

При рассмотрении  дела об освобождении имущества ООО « Фитнес Стиль» от ареста  наложенного  при изменении порядка и способа исполнения   решения Тираспольского городского суда по спору между ООО « Магистраль» и ООО « Калиюга», арбитражный  суд  исходит из того, что   спор , рассматриваемый в арбитражном суде  связан с разрешением вопроса   о принадлежности  имущества, на которое наложен арест.

Как установлено в судебном заседании и  подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № 718/11-07 от 17.09.2011 года, имущество,   которое должно быть арестовано  по исполнительному производству  № 101/2-11  в виде- комплекса строений расположенного по адресу: г.Тирасполь пер.Шевченко 1а.

принадлежит на праве собственности ООО «Фитнес Стиль».

В судебном заседании установлено, что между  ООО « Фитнес Стиль» и ООО «Магистраль» отсутствовали и отсутствуют обязательственные отношения. .   Обязанным лицом перед Ответчиком ( ООО « Магистраль») по судебному делу является ООО « Калиюга»

В соответствии со ст. 49, 58 ГК ПМР  юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, то есть несут самостоятельную гражданско-правовую ответственность по своим обязательствам.

Законодательством не предусмотрена ответственность  третьих лиц по обязательствам юридического лица. Существующие исключения из правил о самостоятельной ответственности юридического лица ни в коей мере не колеблют общего принципа самостоятельной ответственности, поскольку ответственность иных  лиц по долгам юридического лица является лишь субсидиарной (  т.е дополнительной к ответственности самого юридического лица). В  рассматриваемом деле отсутствуют основания , предусмотренные законом ( п. 5 ст. 124 ГК ПМР, п. 2 ст. 130 ГК ПМР, ч. 2 п. 3 ст. 58 ГК ПМР)  для наступления субсидиарной ответственности, т.е  для   привлечения к ответственности  третьих лиц по обязательствам юридического лица.

Таким  образом,  Истец ( ООО «Фитнес Стиль») не должен отвечать перед Ответчиком  (ООО « Магистраль»)  по обязательствам ООО « Калиюга».

 При таких обстоятельствах,  арест имущества Истца  не основан на законе и противоречит установленному правопорядку.

Оценивая доводы ответчика ( ООО « Магистраль»), изложенные в Отзыве, о  прекращении производства по делу в виду его неподведомственности арбитражному суду, суд находит их не соответствующими   законодательству.

В соответствии со ст. 21 АПК ПМР , основанной на положениях ст. 90 Конституции ПМР, арбитражный суд, являясь высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, определенных законом, рассматривает  дела, возникающие из  гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами  ( организациями ) и Индивидуальными предпринимателями (гражданами)   при осуществлении  предпринимательской  ( экономической ) деятельности.

 Таким образом, для определения  подведомственности дела арбитражному суду, необходимо наличие   двух критериев подведомственности :  субъектный состав участников спора ;  характер спорного правоотношения.

Рассматриваемое дело отвечает указанным критериям подведомственности, что подтверждается также  п. 1  Совместного Постановления №4 Пленума Верховного Суда ПМР и Пленума Арбитражного Суда ПМР от 20 апреля 2001 года « О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражному суду».

При таких обстоятельствах, дело об освобождении имущества от ареста   рассматривается  арбитражным судом  в силу общего правила предметной подведомственности, что соответствует и ст. 102 Закона « Об исполнительном производстве».

Исходя из  вышеизложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в виду его неподведомственности арбитражному суду.

Других доводов в обоснование  отказа в иске и правомерности ареста имущества Истца ( ООО « Фитнес Стиль») Ответчик ( ООО « Магистраль» ) не привел.

Оценивая доводы Ответчика ( ГС СИ МЮ ПМР)  , в том числе об изменении его  процессуального положения с ответчика на третье лицо, суд считает, что они  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

При совершении исполнительных действий  в виде вынесения Постановления о возбуждении  исполнительного производства № 101/2-11 , выхода на место нахождения имущества, составления Акта о совершении  исполнительных действий , судебный исполнитель руководствовался Законом  « Об исполнительном производстве» , и совершал действия в отношении имущества  ООО « Фитнес Стиль» указанного в Исполнительном листе в качестве должника. При этом, как следует из Исполнительного производства № 101/2-11 Истец ( ООО « Фитнес Стиль») не представил судебному исполнителю документы, подтверждающие его право собственности на   подвергаемое аресту имущество. При таких обстоятельствах, суд не усматривает  в действиях судебного исполнителя каких либо нарушений материального права истца, за которые он  должен нести ответственность в статусе ответчика по   спору об освобождении имущества от ареста.

По правилам  ст. 31 АПК ПМР ГС СИ МЮ ПМР должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне  ответчика. таким образом, суд освобождает ГС СИ МЮ ПМР от ответственности по данному делу, изменяя  ее процессуальное положение с согласия истца и третьего лица.

Совокупность изложенных обстоятельств и их правовая оценка позволяют суду  сделать вывод о незаконности   ареста имущества Истца по исполнительному  производству   № 101/2-11.

Исходя из изложенного выше,  суд считает  требование истца об  освобождении имущества от ареста  обоснованным, доказанным, законным и подлежащим удовлетворению .

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 84 АПК ПМР.

Руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

 1.  Иск ООО « Фитнес Стиль»  удовлетворить полностью.

2. Освободить от ареста   по исполнительному производству  № 101/2-11 недвижимое имущество в виде комплекса  строений расположенного по адресу г.Тирасполь пер.Шевченко 1а.,  принадлежащее на праве собственности ООО « Фитнес Стиль».

3  Взыскать с ООО « Магистраль» в  пользу ООО « Фитнес Стиль» госпошлину в сумме   277,50  руб.

4. Обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                       Г.В.Урская