707-11-12,07,06

5)    торговый комплекс, расположенный по адресу: Дубоссарский район, с.Койково;

6)    гараж, расположенный по адресу: Дубоссарский район, с.Койково;

7)    столовая, расположенная  по  адресу: Дубоссарский район, сКойково;

8)    коровник лит.А с пристройкой а, расположенный по адресу: Дубоссарский район, с.Койково;

9)    административное здание лит. А (здание конторы), расположенное по адресу: Дубоссарский район, сКойково;

10)3 объекта незавершенного строительства (8-ми квартирные жилые дома), расположенные по адресу: Дубоссарский район, сКойково.

В результате проведенной прокуратурой проверки в адрес ответчика 6.04.2011 года  был внесен Протест № 6   на предмет отмены решения  Главы госадминистрации Дубоссарского района и г. Дубоссары  № 238 от  11 марта  2010 года. Протест оставлен ответчиком без удовлетворения ( письмо № 672/1208 от  12.05.2011г.)

В порядке ст. 23, 41 КЗ « О Прокуратуре ПМР», ст. 33 АПК ПМР Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительным опротестованного им Решения.

 Как установлено  судом и подтверждается материалами дела, в производстве Дубоссарского отдела Государственной службы судебных исполнителей находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании 32 судебных приказов Дубоссарского районного суда о взыскании с МУП «Сельхоз Койково» задолженности по заработной плате в пользу работников предприятия в сумме 91382, 56 руб. ПМР и 11 исполнительных листов Арбитражного суда ПМР о взыскании задолженности перед бюджетами различных уровней в сумме l_v901₄398, 15 руб. ПМР, государственной пошлины в размере 20 870,53 руб., а также задолженности в пользу иных организаций в размере 390^541,41 руб.

В связи с возбужденным исполнительным производством в отношении МУП «Сельхоз Койково», ряд объектов недвижимого имущества (здание гаражей, три незавершенных строения (3-х этажные 8-квартирные дома), торговый комплекс, откормочник, свинарник), отраженные в Решении № 238 от 11.03.10г., на момент его принятия находились под арестом, наложенным Дубоссарским ОГССИ МЮ ПМР, что подтверждается актами описи и ареста имущества должника МУП «Сельхоз Койково» от 27.11.07г., 09.06.08г., 15.09.09г.

В судебном заседании не представилось возможным установить на какую сумму было изъято имущество у МУП « Сельхоз Койково» и передано Дойбанскому  сельскому Совету народных депутатов, так как и представитель МУП и  Глава администрации села Койково ( председатель Совета)  не смогли  представить суду интересующую его информацию.

Анализируя баланс МУП « Сельхоз Койково» по состоянию на 1 апреля 2011 года чистые активы составляют сумму 350 000 руб., в то время как  неисполненные обязательства составляют сумму  1 916 000 руб. Фактически , как было установлено судом сумма  неисполненных обязательств, подтвержденная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и суда  общей юрисдикции составляет  2 404 192,65 руб.

Арбитражный суд, заслушав  доводы лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 АПК ПМР  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При  рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, центрального банка, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт .

Не соответствует законодательству  довод ответчика о неподведомственности заявленного иска  арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского Кодекса ПМР ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, должны быть признаны судом недействительными.

Согласно части 10 пункта 2 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относится спор о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 2-1 этой же статьи по спорам, указанным в части 10 указанной статьи, предметом судебного оспаривания являются акты, имеющие властно-распорядительный характер, содержащие обязательные предписания, влекущие юридические последствия в отношении заявителя, исключение составляют случаи обращения с соответствующим заявлением прокурора в порядке, определенном статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

Таким образом, заявленный  прокурором иск  в защиту государственных и общественных интересов ( установленного правопорядка) соответствует требованиям подведомственности дел арбитражному суду.

Ответчик в судебном заседании не доказал, что оспариваемое Решение  соответствует требованиям   законодательства как по форме так и по содержанию. Суд считает,  что    способы перераспределения муниципальной собственности в виде изъятия имущества у МУП « Сельхоз Койково»   и передача его органу  местного самоуправления  выходят за рамки правового поля.

Аргументы, приведенные ответчиком в обосновании  законности принятого им Решения не соответствуют законодательству  как в сфере управления муниципальной собственностью, так и в сфере  принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункта 1статьи 11 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», сельский ( поселковый, городской) Совет народных депутатов владеет на праве местной собственности имуществом соответствующего Совета и передает его в оперативное управление государственной администрации.

В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса ПМР, по праву правомочия владения, пользования и распоряжения, за исключением отчуждения, ( право управления) муниципальной собственностью принадлежит исполнительным органам местного самоуправления муниципального образования, а правомочия распоряжения ( в части отчуждения) муниципальной собственностью принадлежат представительному органу местного самоуправления муниципального образования.

Исходя из изложенного следует, что право управления муниципальной собственностью принадлежит   исполнительному  органу  местного самоуправления – Государственной администрации.

Полномочия Государственной администрации ( ответчика по данному делу)  в  сфере управления муниципальной собственностью определены в статьях 37,46 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР».

Пункт 14 статьи 19 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» перераспределение собственности по предложению государственной администрации в области хозяйственного и социально-культурного строительства между Советом и Советами других звеньев относит к исключительной компетенции районного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержатся и в части четвертой статьи 63 указанного выше Закона, а именно: местные Советы народных депутатов, по предложению местной администрации, вправе перераспределять объекты местной собственности на договорной и конкурсной основе между собственными предприятиями (объединениями), организациями и учреждениями, если это не противоречит действующему законодательству.

Более того, на основании оспариваемого решения Государственной администрации имущество было передано Дойбанскому сельскому Совету народных депутатов, т.е. в ведение иного органа местного самоуправления. Однако, согласно части 2) подпункта б) пункта 10 Временной инструкции «О порядке передачи имущества государственной и муниципальной форм собственности одного хозяйствующего субъекта другому», утвержденной Приказом Министерства юстиции ПМР от 09.01.01г. №5, во исполнение которой и было принято оспариваемое Решение №238 от 11.03.10г., полномочием на принятие решения о передачи объектов муниципальной собственности в ведение иного органа местного самоуправления наделяется местный Совет народных депутатов.

Таким образом, правом принятия решения о перераспределении  муниципального имущества  обладает  соответствующий Совет, если это не противоречит действующему законодательству и только на договорной или конкурсной основе.

 Реализация  собственником своего права по  управлению муниципальным имуществом , находящимся в хозяйственном ведении  предприятий,   прописаны в ст. 312 ГК ПМР, ст. 25 Закона «  О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

 Перечень полномочий, осуществляемых  госадминистрацией   ( ответчиком по данному делу)   носит   ограниченный ( исчерпывающий характер) и расширенному толкованию не подлежит.  Такого полномочия как  безвозмездная  передача  имущества с баланса  предприятия на баланс   органа местного самоуправления ( сельскому Совету)  указанные нормативные акты не  предусматривают.

Кроме того,   п. 3 ст. 316 ГК ПМР  предусматривает возможность  прекращения права хозяйственного ведения  по основаниям и в порядке, предусмотренным  в  ГК ( ст. 252 ГК ПМР)  , и в  других законах  и иных правовых актах. для  прекращения права собственности.   Анализируя  законодательство, регулирующее вопросы прекращения права собственности ( права хозяйственного ведения) суд не  усмотрел  такого основания как изъятие имущества  из хозяйственного ведения. 

Норма п. 3 ст. 316 ГК ПМР  в корреспонденции   с нормами  ст. 313 ГК ПМР,  п. 2 ст.25 Закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»   допускает правомерное изъятие имущества у унитарного предприятия, если имущество передано предприятию на праве оперативного управления ( казенное предприятие). Изъятие имущества  в обязательном порядке  должно иметь характер правомерности, т. е.  основания и возможность изъятия  должны  быть специально предусмотрены в законе. Такие основания и  возможность изъятия   имущества  собственником  предусмотрены только в отношении  унитарного казенного предприятия .

Таким образом, изымая имущество из хозяйственного ведения  предприятия  и передавая его   сельскому  Совету ответчик допустил нарушение установленного  правопорядка  и вышел за пределы предоставленных ему  полномочий.

Обоснован довод прокурора о нарушении ответчиком  требований пункта 3 статьи 21 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», поскольку  оспариваемое Решение  не содержит указание на то, во исполнение каких актов и на основании каких конкретно норм данный ненормативный правовой акт принят.

Обоснован довод прокурора о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства в сфере принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается запрет распоряжаться этим имуществом, а при необходимости -ограничение права владения и (или) пользования, в том числе изъятие и передача на хранение.

В соответствии с пунктом  1 статьи  4 Закона « Об исполнительном производстве»    требования судебного исполнителя , связанные с исполнением судебных актов обязательны для всех органов государственной власти, организаций,  должностных лиц и граждан на всей территории ПМР. Таким образом, принимая решение об изъятии имущества у должника на стадии исполнения судебных актов, ответчик допустил нарушение Закона « Об исполнительном производстве» в частности, и установленного правопорядка в целом, поскольку  оспариваемым  Решением Государственная администрация Дубоссарского района и г.Дубоссары существенно нарушила  государственные и общественные интересы. Так как при изъятии  обозначенного в Решении имущества,  взыскатели будут лишены возможности погашения задолженности по заработной плате, а также задолженности перед бюджетами различных уровней за счет недвижимого имущества, на которое был наложен арест судебным исполнителем,  в виду того, что, как установлено судом,    стоимости оставшегося  в хозяйственном ведении у  МУП « Сельхоз Койково» имущества  явно недостаточно для погашения   задолженности по исполнительным документам.

Несостоятелен довод ответчика об отсутствии регистрации ареста имущества в ГСРиН МЮ ПМР, поскольку  такая регистрация законодательством не предусмотрена. Статья 142 ГК ПМР, на которую ссылается ответчик,  к правоотношениям в сфере принудительного исполнения судебных актов отношения не имеет, поскольку регулирует иные гражданско- правовые отношения.

При таких обстоятельствах, Решение Государственной администрации  Дубоссарского района и г. Дубоссары № 238 от 11.03.2010г. « О приеме-передаче основных средств с баланса МУП « Сельхоз Койково» на баланс Дойбанского сельского Совета народных депутатов»  следует признать недействительным, т.е. не порождающим юридических последствий, как несоответствующее законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования Прокурора ПМР  -  удовлетворить

2. Признать недействительным Решение Государственной администрации  Дубоссарского района и г. Дубоссары № 238 от 11.03.2010г. « О приеме-передаче основных средств с баланса МУП « Сельхоз Койково» на баланс Дойбанского сельского Совета народных депутатов».

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                           Г.В.Урская

Судья                                                                                           А.В.Кириленко

Судья                                                                                           Э.А.Мальский