964-13-07, 964В-13-07

Судья: Кириленко А.В. , дело о взыскании долга и пени

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2014 года Дело № 964/13-07;964В/13-07

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Кириленко А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кьютиби», г. Бендеры, ул. Котовского, 36, к ООО «Диссо», г. Тирасполь, ул. Старого, 130-б, о взыскании долга и пени и встречному иску ООО «Диссо» к ООО «Кьютиби», об уменьшении договорной цены и взыскании неустойки

при участии в заседании представителей

истца: Козленкова Д. С. – дов. от 28.11.2013г.

ответчика – Харламова С. В. – дов. от 4.07.2013г.

Установил:

ООО «Кьютиби» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Диссо», о взыскании долга в размере 242700 рублей и пени в размере 29124 рублей, а всего 271824 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами Договора подряда №23/11 от 15.08.2011г.

В судебном заседании 6.02.2014г. истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с истца долг в размере 481532,50 рублей и пеню в размере 88560 рублей, а всего 271824 рублей.

ООО «Диссо», обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кьютиби», об уменьшении договорной цены и взыскании неустойки в размере 570092,50 рублей.

В судебном заседании 22.01.2014г. ООО «Диссо» отказалось от требования об уменьшении договорной цены по Договору подряда №23/11 от 15.08.2011г. и увеличило требование о взыскании пени до 89124 рублей.

Отказ от части исковых требований, на основании п.4 ст.29 АПК ПМР, принят судом.

В судебном заседании 6.02.2014г. ООО «Диссо» уменьшило требование о взыскании пени до 88560 рублей.

Уменьшение размера исковых требований, на основании п.4 ст.29 АПК ПМР, принято судом.

Свои требования истец по первоначальному иску мотивирует следующими обстоятельствами и нормами права:

15 августа 2011 года между ООО «Диссо» и ООО «Кьютиби» был заключен договор №23/11 на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражей, стеклопакетов и примыканий.

ООО «Кьютиби» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, на общую сумму 742700 рублей ПМР, что подтверждено товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ.

Ответчик расчет за выполненные работы произвёл частично в размере 500000 рублей. В связи с чем, за ним числится задолженность на сумму 242700 рублей ПМР.

Дополнительным соглашением от 30.11.2011г., к договору №23/11 от 15.08.2011г., объем выполняемых работ был увеличен на 287,75 кв.м., по цене 830 рублей ПМР за 1 кв.м., и данные работы были приняты заказчиком – ООО «Диссо» в декабре 2011 года, на общую сумму 238832,5 рублей ПМР. Данная сумма так же не оплачена ответчиком.

Таким образом, на 6.02.2014г. долг ответчика по Договору №23/11 от 15.08.2011г. составил 481532,50 рублей.

Исполнение договора было отражено подписанием актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных сторонами договора,

Согласно ст. 326 ГК ПМР обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В силу п.1 ст.731 ГК ПМР по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 481532,50 рублей.

Кроме того, на основании ст.347 ГК ПМР и п.6.3 Договора №23/11 от 15.08.2011г., в связи с просрочкой оплаты выполненных работ более чем на 120 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 12% от суммы договора, что составит 88560 рублей (738000 х 12% = 88560).

Руководствуясь ст. ст. 326, 347, 731 ГК ПМР истец просит суд удовлетворить его требования в полном объёме.

Ответчик по первоначальному требованию возражал против их удовлетворения.

В соответствии с условиями договора субподряда № 23/11 от 15.08.2011г. (п.п. 3.2. и 3.3.) передача готовых изделий должна осуществляться по актам приемки-передачи изделий с одновременной проверкой качества изделий. Указанные акты до настоящего времени сторонами не подписаны. Обязанность передачи готовых изделий по акту приема-передачи изделий возложена п.п. 4.1.1. Договора на ООО «Кьютиби».

Как следует из условий договора подряда, сдача работы включает в себя приемку самих готовых изготовленных изделий и приемку выполненной работы по их монтажу на основании соответствующих актов. Пункт 3.1. договора устанавливает, что приемка выполненной работы осуществляется не позднее трех календарных дней с момента заявления подрядчиком о готовности заказа. Заявлений о готовности изделий в адрес ООО «Диссо» от истца не поступало, соответственно и приемка по качеству этих изделий ответчиком по актам приема-передачи не осуществлялась.

Акты выполненных работ за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года, за апрель - май 2012 года на общую сумму 738 000 рублей не могут считаться актами приема-передачи изделий, поскольку в них не содержится сведения о количестве единиц готовых изделий, а лишь объемы выполненных работ по сборке и монтажу исчисляемых в квадратных метрах.

На основании ст.740 ГК ПМР и при наличии указанных обстоятельств в настоящий момент у ООО «Диссо» отсутствует обязанность по оплате обусловленной цены по договору субподряда.

Дополнительное соглашение от 30.11.2011г. на сумму 238832,50 руб. и Дополнительное соглашение №1 от 14.08.2012г. на сумму 4700,00 руб. подписаны за пределами сроков выполнения работ установленных пунктом 2.1. Договора субподряда № 23/11, в связи с чем, не могут включаться в общую сумму договора, а относятся к дополнительным объемам работ.

П.1.4. Договора субподряда № 23/11 от 15.08.2011г. устанавливает, что дополнительные объемы работ протоколируются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами и оплачиваются заказчиком по отдельной счет-фактуре.

Данный пункт договора устанавливает иной порядок оплаты дополнительных объемов работ, чем для основных объемов работ, т.е. не на основании актов выполненных работ, а на основании счета-фактуры выставленного исполнителем, что соответствует статье 775 ГК ПМР.

В связи с тем, что ООО «Кьютиби» в адрес ООО «Диссо» счета-фактуры для их оплаты не направляло, требования о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению от 30.11.2011г. на сумму 238 832,50 руб. и Дополнительному соглашению № 1 от 14.08.2012г. на сумму 4700,00 руб. являются необоснованными.

Акты выполненных работ за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года, за апрель - май 2012 года, на общую сумму 738 000 рублей, а так же акт выполненных работ за декабрь 2011 года на сумму 238 832,50 руб. ПМР, составлены в нарушение Приказа Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики от 2 декабря 2008 года N 226 «Об утверждении Альбома унифицированных форм первичной учетной документации». В частности в указанных актах отсутствует дата составления документа. В связи с чем, они не могут расцениваться как доказательства нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору подряда, поскольку, они подтверждают, что работы выполнялись в определенное время, но не подтверждают дату, когда они были приняты заказчиком.

По изложенным основаниям ООО «Диссо» просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Свои требования истец по встречному иску подтверждает следующим.

В соответствии с п.2.1. Договора субподряда № 23/11 от 15.08.2011г. ООО «Кьютиби» обязано было приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения предоплаты и закончить их в полном объеме в течение 90 дней.

Предоплата работ в сумме 500 000 рублей была произведена 16.08.2011г. Соответственно конечный срок выполнения работ с учетом 10 дней должен был быть не позднее 27.11.2011г.

Последний акт приемки выполненных работ составлен на объемы работ, выполненные в апреле-мае 2012 года. Соответственно период просрочки составил с 28.11.2011г. по 31.05.2012г., т.е. 186 дня.

Таким образом, ООО «Кьютиби» ненадлежаще выполнило обязательств по договору субподряда, что является основанием для применения к ответчику договорной неустойки в виде пени.

В соответствии с пунктами 6.2. договора субподряда Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора в день, но не более 12 %.

Сумма договора, с учетом Протокола согласования цены, составляет 738 000 руб. ПМР.

Сумма пени за вышеуказанной период, с учетом имеющегося ограничения размера ответственности, предусмотренного п.6.2. Договора, составляет 88 560 руб. ПМР (738 000х12%=88 560).

Руководствуясь ст. 326, 347 ГК ПМР истец по встречному иску просит удовлетворить его требование.

Ответчик по встречному иску признал встречные требования и просит произвести их зачёт с его требованием о взыскании с истца по встречному иску договорной пени в рамках первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, по первоначальному и встречному искам арбитражный суд находит требования истца по встречному иску и истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 15 августа 2011 года между ООО «Диссо» и ООО «Кьютиби» был заключен договор №23/11 на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражей, стеклопакетов и примыканий.

Указанный договор является договором подряда, т.к. соответствует признакам, установленным п.1 ст.731 ГК ПМР (договор подряда).

Согласно первоначальных условий Договора №23/11 (п.п.1.1) ООО «Кьютиби» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов и примыканий в объёмах и по цене, согласно Приложению №1, а ООО «Диссо» принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Протоколом согласования цен (Приложение №1 к договору) стороны согласовали конкретные наименования работ, их объём и стоимость.

Первоначальная стоимость работ составила 738000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора ответчик по первоначальному иску перечислил 16.08.2011г. в качестве предоплаты 500000 рублей.

Истец окончательно исполнил свои обязательства по изготовлению и монтажу стеклопакетов и примыканий на общую сумму 738000 рублей в мае 2012г. Ответчик принял указанные работы. Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтвержден актами выполненных работ за октябрь 2011г., ноябрь 2011г., апрель-май 2012г.

Согласно п.5.1. Договора №23/11 окончательный расчёт производится после выполнения всех работ в течение 3-х дней с момента подписания акта приёмки-передачи изделий и работ.

Обязательство по полной оплате выполненных истцом работ, предусмотренное п.5.1. Договора №23/11 и п.1 ст.731 ГК ПМР, ответчик не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания с ответчика долга в размере 238000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Дополнительным соглашением от 30.11.2011г., к договору №23/11 от 15.08.2011г., объем выполняемых работ по договору был увеличен на 287,75 кв.м., по цене 830 рублей ПМР за 1 кв.м. Данные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в декабре 2011 года, на общую сумму 238832,5 рублей, что подтверждено актом выполненных работ за декабрь 2011г. Указанные работы так же не были оплачены ответчиком.

В силу п.1 ст.740 ГК ПМР, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку, дополнительные объёмы работ были приняты ответчиком и, как указано в акте приёмки за декабрь 2011г., претензий по качеству к указанным работам у ответчика не имелось, то в силу п.1 ст.731; п.1 ст.740 ГК ПМР, у истца возникло право требования к ответчику взыскания стоимости выполненных работ на сумму 238832,50 рублей, которое подлежит удовлетворению.

14.08.2012г. между истцом и ответчиком было подписано ещё одно дополнительное соглашение, согласно которого в рамках Договора №23/11 истец обязался выполнить работы на сумму 4700 рублей, а ответчик принять и оплатить данные работы в срок 30 календарных дней с момента окончания работ.

Данные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в августе 2012 года, на общую сумму 4700 рублей, что подтверждено актом выполненных работ за август 2012г. Указанные работы так же не были оплачены ответчиком.

В силу п.1 ст.731; п.1 ст.740 ГК ПМР и п.2 Дополнительного соглашения от 14.08.2012г., у истца возникло право требования к ответчику взыскания стоимости выполненных работ на сумму 4700 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, выполненных истцом по Договору №23/11 и не оплаченных ответчиком работ составила 481532,50 рублей и требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга, в силу ст.326; п.1 ст.731; п.1 ст.740 ГК ПМР, подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно в п.3.2; 3.3. договора имеется указание на акт приёма-передачи изделий. Однако, в п.3.4 он так же именуется актом сдачи-приёмки заказа, в п.5.1 актом выполненных работ и актом приёмки-передачи изделий и работ.

В соответствии с п.1 ст.731 ГК ПМР, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

Согласно п.1 ст.740 ГК ПМР, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.749 ГК ПМР, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При этом, согласно п.2 этой же статьи, недостатки работ отражаются в акте или ином документе, удостоверяющем приёмку.

П.3 ст.782 ГК ПМР, установлено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, после выполнения подрядчиком обусловленных договором подряда работ, стороны договора подряда должны составить и подписать документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ.

Наименование этого документа (акт приёма-передачи, акт сдачи-приёма, акт приёма выполненных работ), не имеет существенного правового значения, для возникновения у сторон обязательств, основанных на его подписании. Главным, является отражение в этом документе факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда работ и фиксация факта приёмки этих работ заказчиком по объёму, количеству и качеству.

Акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2011г., апрель-май 2012г., соответствуют требованиям п.1 ст.749; п.3 ст.782 ГК ПМР, поскольку удостоверяют факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда работ и факт приёмки этих работ заказчиком по объёму и качеству.

Отсутствие в актах сведений о количестве единиц готовых изделий и наличие лишь объемов выполненных работ по сборке и монтажу, исчисляемых в квадратных метрах, не влияет на их правовое значение, как актов приёмки выполненных по договору работ, поскольку стороны, в Протоколе согласования цен, так же определились фиксировать и оплачивать работы в квадратных метрах, а не единицах готовых изделий, в связи с чем и акты выполненных работ составлялись в тех единицах, в которых стороны предусмотрели выполнение и оплату работ.

Дополнительное соглашение от 14.08.2012г. к Договору №23/11 содержало порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Дополнительное соглашение от 30.11.2011г. действительно не содержало условий о порядке и условиях оплаты выполненных работ.

Однако, п.1.4. договора, на который ссылается ответчик, так же не содержит условия о порядке и сроках оплаты этих работ.

В связи с чем, в силу указаний п.1 ст.775; п.1 ст.740 ГК ПМР обязательство уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену работ возникла у ответчика после сдачи ему работ истцом, т.е. в сентябре 2012г.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, в силу чего у истца возникло право требования к ответчику оплаты цены выполненных работ по дополнительному соглашению.

Отсутствие на актах приёмки выполненных работ конкретных дат их подписания не свидетельствует о невозможности установить дату приёмки выполненных работ.

В силу п.4 ст.10 ГК ПМР, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

П.3.1. договора №23/11 предусмотрено, что исполнитель обязуется сдать, а заказчик принять выполненную работу не позднее 3 календарных дней с момента заявления о готовности заказа.

Поскольку на всех актах имеются указания о месяцах, в котором выполнены работы, то исходя из положений п.3.1. Договора №23/11, с учётом нормы п.4 ст.10 ГК ПМР, и отсутствие доказательств приема выполненных работ в иные сроки, суд полагает, что стороны, при приёмке выполненных работ, действовали добросовестно, в рамках Договора №23/11, в связи с чем, суд считает, что акты выполненных работ были подписаны в соответствии с условиями договора, т.е. не позднее 3 числа месяца, следующего за тем, работы в котором сданы к приёмке истцом и приняты ответчиком.

Составление актов приёма выполненных работ с нарушением Приказа Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики от 2 декабря 2008 года N 226 «Об утверждении Альбома унифицированных форм первичной учетной документации», не влияет на их правообразующее значение, предусмотренное п.1 ст.740 ГК ПМР, поскольку данные акты фиксируют юридические факты, установленные п.1 ст.749; п.3 ст.782 ГК ПМР (выполнение работ истцом и приемку работ ответчиком).

Встречный иск так же подлежит удовлетворению исходя из ниже следующего.

В соответствии с п.2.1. Договора подряда № 23/11 от 15.08.2011г. ООО «Кьютиби» обязано было приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения предоплаты и закончить их в полном объеме в течение 90 дней.

Предоплата работ в сумме 500 000 рублей была произведена 16.08.2011г., соответственно конечный срок выполнения работ должен был быть не позднее 27.11.2011г.

Последний акт приемки выполненных работ составлен на объемы работ, выполненные в апреле-мае 2012 года. В связи с чем, период просрочки составил с 28.11.2011г. по 31.05.2012г., т.е. 186 дня.

Таким образом, ООО «Кьютиби» не надлежаще выполнило обязательств по договору подряда, что является основанием для применения к ответчику договорной неустойки в виде пени.

В соответствии с пунктами 6.2. договора подряда Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора в день, но не более 12 %.

Сумма договора, с учетом Протокола согласования цены, составляет 738 000 руб. ПМР.

Таким образом, на основании ст.347 ГК ПМР, сумма пени, подлежащая взысканию с ООО «Кьютиби», с учетом имеющегося ограничения размера ответственности, предусмотренного п.6.2. Договора, составляет 88 560 руб. ПМР (738 000х12%=88 560).

По изложенным выше фактическим и правовым основаниям требования истца по встречному иску и истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом обязательство по уплате ООО «Къютиби» в пользу ООО «Диссо» по встречному иску пени в размере 86560 рублей на основании ст.427 ГК ПМР, подлежит прекращению путём зачёта встречного однородного требования ООО «Кьютиби» к ООО «Диссо» о взыскании с ООО «Диссо» в пользу ООО «Кьютиби», по первоначальному требованию, пени в том же размере.

Поскольку, при подаче искового заявления, истцу по первоначальному иску была произведена отсрочка по оплате государственной пошлины, до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым спор между сторонами, будет разрешен по существу оплата государственной пошлины, а исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, остальные требования погашены путём зачёта встречных однородных требований, то по правилам ст.84 АПК ПМР, расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика по первоначальному иску в доход Республиканского бюджета.

ООО «Диссо» заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию по делу, в связи с его тяжёлым имущественным положением, что подтверждено справкой ЗАО АКБ «Ипотечный» №155 от 23.12.2013г.

Изучив доводы заявленного ходатайства, суд считает их обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, на основании п.4 ст.80 АПК ПМР, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «Диссо», до 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.113-117 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диссо» удовлетворить.
Исковые требования ООО «Кьютиби» - удовлетворить.
Зачесть встречные требования ООО «Диссо» к ООО «Кьютиби» и ООО «Диссо» к ООО «Кьютиби», о взыскании неустоек в размере 88560 рублей, в связи с чем, считать обязательства по уплате указанных неустоек ООО «Диссо» и ООО «Кьютиби» друг к другу прекращёнными.
Взыскать с ООО «Диссо» в пользу ООО «Кьютиби» долг в размере 481532,50 рублей.
Взыскать с ООО «Диссо» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после его принятия.

Судья Арбитражного суда А.В Кириленко

Распечатать