1097-13- 06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

13 января 2014 года                                                                        Дело № 1097/13- 06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкка» /г. Рыбница, ул. Первомайская, д. 28/  к Государственному таможенному комитету ПМР /г.Тирасполь, ул. Украинская, д.15а/ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Подгородецкого А.Г. – по доверенности,

от административного органа: Поляковой И.Н. – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Люкка» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением к Государственному таможенному комитету ПМР /далее – ГТК ПМР/ об оспаривании /признании незаконным полностью/ постановления таможенного органа от 03.12.2013г. № 15-270/13 о наложении на заявителя взыскания за нарушение таможенных правил /НТП/.  

Определением от 13.12.2013г. производство по делу возбуждено Арбитражным судом ПМР, дело назначено к судебному разбирательству на 25.12.2013г. Определениями от 25.12.2013г. и от 09.01.2014г. разбирательство дела откладывалось в связи с предоставлением таможенным органом материалов дела о НТП, представлением сторонами дополнительных доводов и возражений по делу. Дело рассмотрено по существу 13.01.2014г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда лицами, участвующими в деле не заявлено. Административный орган в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление.  

До рассмотрения дела по существу перед окончанием судебного разбирательства лица, участвующие в деле, последовательно заявили суду об отсутствии у них дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, вопросов к иным участникам процесса, доказательств, которые участники процесса дополнительно желали бы приобщить к материалам дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

03 декабря 2013 года, начальником Рыбницкой таможни ГТК ПМР майором таможенной службы Бучацким С.В. вынесено Постановление № 15-270/13  о наложении взыскания  за нарушение таможенных правил, предусмотренное  ч.2 ст.346 Таможенного кодекса ПМР далее – ТК ПМР/ в отношении ООО «Люкка»: за невыполнение ООО «Люкка» требования Рыбницкой таможни о предоставлении в срок до 11.11.2013 года фитосанитарного сертификата в отношении пшеницы фуражной, задекларированной ООО «Люкка» на экспорт по ГТД №200/311013/003405 от 31.10.2013 года. Заявитель полагает оспариваемый правовой акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статья 224 ТК ПМР устанавливает перечень необходимых и достаточных для таможенного оформления документов и сведений, в число которых не входит фитосанитарный сертификат. Пункт 3 ст. 224 ТК ПМР предоставляет право ГТК ПМР сокращать перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, но не расширять его.

  В соответствии с ч.1 ст. 9 ТК ПМР таможенное законодательство ПМР состоит из ТК ПМР и иных актов законодательства ПМР, принятых в соответствии с ним.

 В соответствии с  п.16 Приложения № 1 к приказу Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР и ГТК ПМР от 19.11.2012г. №464/392 «О взаимодействии Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР и ГТК ПМР при осуществлении таможенного оформления товаров, подлежащих государственному ветеринарно-санитарному и фитосанитарному контролю», фитосанитарные сертификаты, выдаваемые на товары, подлежащие фитосанитарному контролю, не являются обязательными документами необходимыми для завершения таможенного оформления товаров, экспортируемых из ПМР», следовательно, требование таможенного органа предоставить фитосанитарный сертификат является необоснованным, действия заявителя, не предоставившего данный сертификат, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 346 ТК ПМР, в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Следовательно, ООО «Люкка» незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку не совершало правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.346 ТК ПМР.

В действиях заявителя отсутствует вина в любой ее форме, поскольку представление фитосанитарного сертификата являлось невозможным в указанный в требовании срок: 30.10.2013г. ООО «Люкка» обратилось к главному фитосанитарному инспектору ПМР с восемью заявлениями на получение восьми фитосанитарных сертификатов (по количеству вагонов), по которым 31.10.2013г. на основании актов отбора проб было выдано шесть свидетельств карантинной экспертизы, фитосанитарные сертификаты на основании которых были выданы только 12.11.2013 года, то есть на день позже указанного в требовании таможни срока. В двух вагонах №№ 95638763 и 95023271, согласно данным, указанным в свидетельствах о карантинной экспертизе №4220 и 4221 от 31.10.2013 года, были обнаружены семена сорных растений: повилики садовой, - соответственно фитосанитарные сертификаты на эти две партии фуражного зерна выданы не были, что опять явилось основанием для Рыбницкой таможни не освобождать груз от таможенного контроля. Только после проведения повторной экспертизы фуражной пшеницы, находящейся в указанных двух вагонах (свидетельство карантинной экспертизы №4482 от 18.11.2013г.), выявившей отсутствие повилики садовой и каких-либо иных семян сорных растений, главным фитосанитарным инспектором ПМР были выданы два оставшихся фитосанитарных сертификата №№018039;018040. Данные сертификаты были немедленно предоставлены в Рыбницкую таможню, однако таможенное оформление груза завершено только 20.11.2013г.

Непредоставление фитосанитарных сертификатов в установленный таможенным органом срок /до 11.11.2013г./ являлось для ООО «Люкка» объективно невозможным: данные документы не находились в распоряжении заявителя на момент предъявления требования.

Кроме того, оспариваемым постановлением на заявителя незаконно возлагаются обязанности по уплате штрафных санкций в сумме 1450 рублей, чем нарушается его право собственности на денежные средства, согласно оспариваемому постановлению подлежащие уплате в виде штрафа.

В части доводов таможенного органа, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему заявителем пояснено следующее: согласно п.п.г) п.2 ст.224 ТК ПМР документом, необходимым для таможенных целей является документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, в случае если товар подпадает под запреты и ограничения. Основания для ограничений предусмотрены ст.ст.39,40 ТК ПМР, которые содержат исчерпывающий перечень оснований для введения запретов и ограничений, подлежащих официальному опубликованию, однако таможенным органом соответствующая публикация не предоставлена.

Пункт 16 приложения №1 к совместному приказу Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР и ГТК ПМР №464/392 от 19.11.2012г. содержит специальную, норму о том, что фитосанитарные сертификаты, выдаваемые на товары, подлежащие фитосанитарному контролю, не являются обязательными документами, необходимыми для завершения таможенного оформления товаров экспортируемых из ПМР.

Требования ч.3 п.5. инструкции, утвержденной приказом Министерства здравоохранения ПМР № 310 от 22.06.2005г. в отношении экспорта зерна действительно в противоречии с требованиями п. 16 приложения №1 к совместному приказ Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР и ПР и ГТК ПМР №464/392 от 19 ноября 2012. В соответствии с ст. 13 п.6. Закона ПМР «Об Актах законодательства ПМР» подлежит применению совместный приказ Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР и ГТК ПМР №464/392 от 19.11.2012г.

С учетом изложенного заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Государственный орган (ГТК ПМР) требования заявителя не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве и дополнениях к нему:

В соответствии с Постановлением о наложении взыскания за нарушение таможенных правил от 03.12.2013г. № 15-270/13 ООО «Люкка» признано совершившим факт нарушения таможенных правил, предусмотренных частью 2 статьи 346 ТК ПМР: непредставление таможенному органу ПМР необходимых для таможенных целей документов и дополнительных сведений. В соответствии с п.1 резолютивной части данного постановления на основании ч. 2 статьи 346 ТК ПМР в отношении ООО «Люкка» применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1450 руб. ПМР, т.е. 100 расчетных уровней минимальной заработной платы. В качестве основания для отмены данного Постановления ООО «Люкка» указало на отсутствие в содержании статьи 224 ТК ПМР такого документа, необходимого для таможенного оформления, как фитосанитарный сертификат, соответственно требование Рыбницкой таможни о предоставлении в срок до 11.11.2013г. фитосанитарного сертификата в отношении пшеницы фуражной является незаконным.

ГТК ПМР отмечает следующее: 31.10.2013 года в отдел таможенного оформления Рыбницкой таможни ГТК ПМР ООО «Люкка» подана ГТД № 200/311013/003405 на вывозимый товар - пшеница фуражная в количестве 547,350 тон. Статьей 224 ТК ПМР установлен перечень документов и сведений необходимых для таможенных целей, в соответствии с частью 2 п.2 которой при подаче декларации на товары для помещения под таможенный режим экспорта товара, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, требуется представить таможенному органу только документы, указанные в подпунктах а), б), в), г), е), ж), з) и л) данного пункта. Следовательно, в соответствии с п.п. г) пп.2 статьи 224 ТК ПМР документом необходимым для таможенных целей, являются документ подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, в случае если товар подпадает под такие запреты и ограничения. Приказом Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР и ГТК ПМР от 19.11.2013г. № 464/392 «О взаимодействии Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР и ГТК ПМР при осуществлении таможенного оформления товаров, подлежащих государственному ветеринарно-санитарному и фитосанитарному контролю» утвержден перечень подконтрольных товаров: в соответствии с подпунктом в) пункта 1 данного Приказа перечень товаров подлежащих фитосанитарному контролю. Пунктом 2 Приложения № 1 к указанному приказу установлено, что основанием для пропуска и таможенного оформления подконтрольных товаров является наличие информации о разрешительном документе в единой автоматизированной системе или предоставление таможенным органам оригиналов разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным должностным лицом Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР и подписанные Главным государственным ветеринарным инспектором ПМР или главным государственным фитосанитарным инспектором ПМР. Согласно Приложению № 3 к совместному приказу № 464/392 перемещаемая через таможенную границу ПМР пшеница является товаром, подлежащим фитосанитарному контролю.

Следовательно, по ГТД № 200/311013/003405 на ввозимый товар - пшеница фуражная в количестве 547.350тонн Рыбницкой таможней ГТК ПМР выписано требование на предоставление фитосанитарного сертификата, выдаваемого уполномоченным должностным лицом Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР и подписанного Главным Государственным фитосанитарным инспектором ПМР в срок до 11.11.2013 года. Однако, в установленный срок данное требование не было исполнено.

ООО «Люкка», считая незаконным оспариваемый правовой акт, ссылается на пункт 16 Приложения № 1 к совместному приказу № 464/392, в соответствии с которым фитосанитарные сертификаты, выдаваемые на товары, подлежащие фитосанитарному контролю, не являются обязательными документами необходимыми для завершения таможенного оформления товаров, экспортируемых из ПМР. В соответствии с п. 13 совместного приказа № 464/392 основаниями для пропуска и таможенного оформления подконтрольных товаров при вывозе, являются наличие информации о разрешительном документе на экспорт в единой автоматизированной системе, или предоставление таможенным органам оригиналов разрешительных документов на экспорт.

Подпункт 16 во взаимосвязи с подпунктом 13 совместного приказа № 464/392 означает, что для таможенного оформления товаров, экспортируемых из ПМР и подлежащих фитосанитарному контролю, достаточно соблюдения одного из следующих условий: наличия информации о_разрешительном документе на экспорт в единой автоматизированной системе либо предоставление таможенным органам оригиналов разрешительных документов на экспорт.

ООО «Люкка» указывает на отсутствие в действиях заявителя вины, в виду невозможности предоставления фитосанитарного сертификата в указанный в требовании срок. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку п. 4 ст.224 ТК ПМР установлено, что если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает предоставление таких документов до выпуска товаров, а в случаях предусмотренных таможенным законодательством ПМР, - после выпуска товаров. ООО «Люкка» в таможенный орган ПМР по поводу указанному в жалобе не обращалось. Следовательно, ООО «Люкка» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 346 ТК ПМР

Дополнительно таможенным органом по доводам возражений заявителя на отзыв пояснено следующее: в соответствии с п.п. г) п. 2 ст.224 ТК ПМР документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в случае если товар подпадает под запреты и ограничения являются необходимыми для таможенных целей. В соответствии с ч.2 статьи 40 ТК ПМР ограничения на вывоз из ПМР сельскохозяйственной продукции могут быть установлены в соответствии с международными товарными соглашениями, которые заключает или к которым присоединяется ПМР. Информация о введении указанных ограничений подлежит обязательному опубликованию.

Постановлением Верховного Совета ПМР от 24.09.2003г. № 1319 «О признании рамочной нормой права на территории ПМР международной конвенции по защите растений» международная конвенция о защите растений признана рамочной нормой права - ПМР присоединилось в одностороннем порядке к данному соглашению; Постановление официально опубликовано в газете «Приднестровье» от 24.10.2003г. Пунктом 1 статьи 5 данной конвенции установлено, что каждое договаривающееся государство принимает меры для выдачи фитосанитарных удостоверений в соответствии с правилами по защите растений, установленными другими договаривающимися государствами. В силу изложенного, в целях недопущения ввоза на таможенную территорию и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров, в целях упрощения процедуры пропуска и таможенного оформления грузов (товаров) и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ПМР подлежащих государственному ветеринарно-санитарному и фитосанитарному контролю издан приказ № 464/392. Также, в данной сфере правового регулирования действует Приказ Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР от 22.06.2005г. №310 «Об утверждении инструкции о Порядке выдачи фитосанитарных документов на подкарантинные материалы (грузы) подконтрольные государственной службе ветеринарно-санитарного и фитосанитарного контроля ПМР», в соответствии с которым подкарантинные материалы (грузы) подлежат экспорту, импорту только при наличии документов, характеризующих фитосанитарное состояние подкарантинных материалов (грузов) и оформленных в соответствии с данным приказом: согласно части 3 п. 5 приказа №310 основанием для вывоза подкарантинного материала (груза) является Фитосанитарный сертификат (ФСС), выданный Главным государственным фитосанитарным инспектором ПМР или его заместителем. Законность требования таможенного органа о необходимости предоставления фитосанитарного сертификата подтверждается п. 8 приказа Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР № 310, в соответствии с которым экспорт-импорт, транзит подкарантинных материалов (грузов), не прошедших карантинную проверку и соответствующую обработку, влечет применение административной ответственности, предусмотренных статьями 103, 103-2, 104, 105, 107 и 107-1 Кодекса ПМР об административных правонарушениях.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.ст. 230, 232 ТК ПМР административный орган считает, что Постановление начальника Рыбницкой таможни ГТК ПМР от 03.12.2013г. № 15-270/13 о наложении на заявителя взыскания за нарушение таможенных правил является законным и обоснованным и просит суд отказать ООО «Люкка» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы дела № 15-270/13 о нарушении таможенных правил / НТП № 15-270/13 / ООО «Люкка», заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит требования заявителя необоснованными по следующим основаниям:

 В соответствии с п. 1 ст. 130-18 АПК ПМР дела об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК ПМР, с особенностями, установленными в главе 18-4 АПК ПМР.

Судом на основании материалов дела, материалов дела о НТП № 15-270/13 установлено, что 31.10.2013 года в отдел таможенного оформления Рыбницкой таможни ГТК ПМР ООО «Люкка» подана ГТД № 200/311013/003405 на вывозимый товар - пшеница фуражная в количестве 547,350 тон.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ТК ПМР подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу ПМР необходимых для таможенных целей документов и сведений, на основании которых заполнена таможенная декларация.

  Пункт 2 ст. 224 ТК ПМР устанавливает исчерпывающий перечень документов и сведений, предоставления которых достаточно для завершения таможенного оформления таможенными органами:

В соответствии с п.п. л) ст. 224 ТК ПМР при подаче декларации на товары для помещения под таможенный режим экспорта товара, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, требуется представить таможенному органу только документы, указанные в подпунктах а), б), в), г), е), ж), з) и л) данного пункта. Следовательно, в соответствии с п.п. г) пп.2 статьи 224 ТК ПМР документом необходимым для таможенных целей, являются документ подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, в случае если товар подпадает под такие запреты и ограничения.

Судом установлено, что совестным приказом Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР и ГТК ПМР от 19.11.2013г. № 464/392 «О взаимодействии Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР и ГТК ПМР при осуществлении таможенного оформления товаров, подлежащих государственному ветеринарно-санитарному и фитосанитарному контролю»  /далее – приказ № 464/392/ утвержден перечень подконтрольных товаров: в соответствии с п.п. в) п. 1 приказа № 464/392 определен перечень товаров подлежащих фитосанитарному контролю. Учитывая, что указанный приказ № 464/392 официально опубликован 04.03.2013г. /САЗ 13-08 от 04.03.2013г./ с указанной даты приказ № 464/392 подлежит обязательному применению на территории ПМР

Пунктом 2 Приложения № 1 к приказу № 464/392 установлено, что основанием для пропуска и таможенного оформления подконтрольных товаров является наличие информации о разрешительном документе в единой автоматизированной системе или предоставление таможенным органам оригиналов разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным должностным лицом Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР и подписанные Главным государственным ветеринарным инспектором ПМР или главным государственным фитосанитарным инспектором ПМР. Согласно Приложению № 3 к совместному приказу № 464/392 перемещаемая через таможенную границу ПМР пшеница является товаром, подлежащим фитосанитарному контролю.

Следовательно, суд находит правомерным и обоснованным требование Рыбницкой таможни ГТК ПМР по ГТД № 200/311013/003405 на ввозимый товар - пшеница фуражная в количестве 547.350тонн в части предоставления декларантом фитосанитарного сертификата, выдаваемого уполномоченным должностным лицом Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР и подписанного Главным Государственным фитосанитарным инспектором ПМР в срок до 11.11.2013 года /требвоание получено заявителем 31.10.2013г./.  В связи с изложенным суд отклоняет соответствующие доводы возражений заявителя по данному вопросу.

Судом установлено, что заявителем в установленный срок данное требование не исполнено, соответствующий фитосанитарный сертификат в срок до 11.11.2013г. заявителем в таможенный орган не представлен.

В соответствии с п. 4 ст. 224 ТК ПМР если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных таможенным законодательством ПМР, – после выпуска товаров. Анализ указанной нормы позволяет суду установить, что в случае мотивированного основания невозможности предоставления декларантом отдельного документа в связи с осуществлением декларирования товара, заявитель-декларант должен обратиться в адрес таможенного органа о получении разрешения предоставить эти документы до выпуска товара в установленные дополнительно сроки, либо уже после выпуска данных товаров.

В соответствии со ст. 227 ТК ПМР если декларант в силу особых причин не может подать полную таможенную декларацию, то таможенные органы ПМР в порядке, определяемом ГТК ПМР, вправе разрешить подачу временной или неполной таможенной декларации при условии, что временная или неполная таможенная декларация содержит основные сведения, необходимые для таможенных целей, и что недостающие сведения будут представлены в сроки, устанавливаемые таможенными органами.

Одновременно судом установлено, что ООО «Люка» в адрес таможенного органа в порядке п. 4 ст. 224, ст. 227 ТК ПМР не обращалось. Также представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, что сертификат представлен в таможенный орган в срок после 11.11.2013г., что также подтверждается письмом ООО «Люка» № 413 от 14.11.2013г. В силу изложенного суд отклоняет доводы заявителя об объективной невозможности предоставления фитосанитарного сертификата в таможенный орган по причине его фактического отсутствия у декларанта.

Следовательно,  судом установлено, что заявителем пропущен срок для представления в таможенный орган истребованных административным органом документов, необходимых для таможенного оформления товара, чем допустил нарушение ч. 2 ст. 346 ТК ПМР.

Объективная сторона правонарушения, в соответствии с ч.2 ст. 346 ТК ПМР, выражается в непредоставлении в таможенный орган декларантом в установленные таможенным органом сроки таможенной декларации на товары и транспортные средства, а равно необходимых для таможенных целей документов и дополнительных сведений.

Следовательно суд находит правомерным и обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение положений ч. 2 ст. 346 ТК ПМР. При этом суд отмечает, что в силу ч. 9 ст. 314 ТК ПМР применение мер воздействия за нарушение таможенных правил не освобождает лиц, привлекаемых к ответственности, от обязанности уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных ТК ПМР.

В части доводов заявителя относительно недоказанности административным органом события правонарушения, суд отмечает следующее: судом установлены факты пропуска заявителем срока для предоставления истребованного таможенным органом фитосанитарного сертификата, необращения заявителя в порядке п.4 ст. 224, ст. 227 ТК ПМР в адрес таможенного органа о получении разрешения предоставить эти документы до выпуска товара в установленные дополнительно сроки, либо уже после выпуска данных товаров. При этом судом установлено, что таможенный орган истребовал указанный документ в соответствии с приказом № 464/392, который подлежит обязательному применению. Также судом не установлено противоречий между приказом № 464/392 и приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР от 22.06.2005г. №310 «Об утверждении инструкции о Порядке выдачи фитосанитарных документов на подкарантинные материалы (грузы) подконтрольные государственной службе ветеринарно-санитарного и фитосанитарного контроля ПМР»

Суд также на основании п. 4 ст. 224 ТК ПМР отклоняет доводы заявителя относительно того, что представление фитосанитарного сертификата являлось невозможным в указанный в требовании срок, по причине обращения 30.10.2013г. ООО «Люкка» в адрес главного фитосанитарноого инспектора ПМР с восемью заявлениями на получение восьми фитосанитарных сертификатов (по количеству вагонов), по которым 31.10.2013г. на основании актов отбора проб было выдано шесть свидетельств карантинной экспертизы, фитосанитарные сертификаты на основании которых были выданы только 12.11.2013 года, то есть на день позже указанного в требовании таможни срока, а два сертификата получены только после повторного проведения экспертизы пшеницы:  

При этом суд также отклоняет доводы заявителя относительно необязательности предоставления фитосанитарных сертификатов в силу отсутствия прямого указания на них в ст. 224 ТК ПМР на основании следующего: В соответствии со ст. 501 ТК ПМР законные распоряжения или требования должностного лица таможенного органа ПМР обязательны для исполнения предприятиями, учреждениями и организациями, государственными органами и их должностными лицами и иными работниками, а также физическими лицами. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица таможенного органа ПМР, а также другие действия, препятствующие выполнению возложенных на это должностное лицо обязанностей, влекут ответственность, предусмотренную ТК ПМР.

Учитывая, что судом установлен факт обоснованности и непротиворечия таможенному законодательству ПМР истребования фитосанитарных сертификатов в отношении товара - пшеницы фуражной в количестве 547.350 тонн  / ГТД № 200/311013/003405/, следовательно, неисполнение в установленные сроки требований таможенного органа без обращения в таможенный орган в порядке п. 4 ст. 224 ТК ПМР, является нарушением требований ч. 2 ст. 346 ТК ПМР.

По указанным основаниям суд отклоняет остальные доводы заявителя и принимает соответствующие доводы ГТК ПМР.

Суд отмечает, что выводы изложенные в постановлении начальника Рыбницкой таможни ГТК ПМР от 03.12.2013г. № 15-270/13 о наложении на заявителя взыскания за НТП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела № 15-270/13 о НТП, пояснениями представителей участников процесса.

Изложенное свидетельствует о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя факта заявления недостоверных сведений, образующего объективную сторону вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.346 ТК ПМР.  

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, учитывая доказанность события и состава правонарушения, постановление начальника Рыбницкой таможни ГТК ПМР от 03.12.2013г. по делу № 15-270/13 о НТП о нарушении заявителем таможенных правил подлежит оставлению без изменения, а заявление ООО «Люкка» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу п.4 ст. 130-19 АПК ПМР заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 82 АПК ПМР подлежит возврату заявителю из республиканского бюджета государственная пошлина в сумме 565,0 рублей, уплаченная ООО «Люка» на основании платежного поручения № 14537 от 09.12.2013г.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 82, 82, 113-116, 130-18, 130-19,130-22, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Отказать ООО «Люкка» /дата государственной регистрации: 01.11.2000г., регистрационный номер: 06-023-420, свидетельство о государственной регистрации номер и серия: 0010251 АА, местонахождение: г.Рыбница, ул.Первомайская, д.28/ полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника Рыбницкой таможни ГТК ПМР от 03.12.2013г. по делу № 15-270/13 о НТП о наложении на ООО «Люкка» взыскания за нарушение таможенных правил /принято в г.Рыбница/.
2. Возвратить ООО «Люка» из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 565,00 рублей, уплаченную при обращении в Арбитражный суд ПМР.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А.Мальский