601-13-04

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

26 декабря 2013 года                                                                  Дело № 601/13-04

 г.Тирасполь

Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бака В.Ю. (г.Рыбница, ул.Советская, д.8) и ООО «Джайв» (г.Рыбница, ул.Гвардейская, 29/4) о признании действий Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница (г.Рыбница, пр.Победы, д.4) по утверждению землеустроительной документации незаконными, обязании аннулировать запись о земельном участке в государственной кадастровой книге, обязании аннулировать кадастровый номер

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Крипс» (г.Рыница, ул.Мичурина, д.54).

при участии в судебном заседании представителей: заявителей – не явились; ответчика – Рогожина Д.П.; третьего лица – Луговцовой Е.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бака В.Ю. и ООО «Джайв» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании действий Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница по утверждению землеустроительной документации незаконными, обязании аннулировать запись о земельном участке в государственной кадастровой книге, обязании аннулировать кадастровый номер.

Требования заявителей мотивированы тем, что считают незаконными действия ответчика по утверждению землеустроительной документации о формировании земельного участка, расположенного по адресу: в г.Рыбница, ул.Гвардейской, 27/6, внесению сведения о нём в государственный земельный кадастр и присвоению ему кадастрового номера в нарушение п.3 ст.160 ЗК ПМР, п.2 ст.170, ч.1 п.5 ст.171, п.п. г) п.2 ст.180 ЗК, т.к.: -в государственную кадастровую книгу были внесены сведения о несформированном земельном участке и этому земельному участку, был присвоен кадастровый номер (55-01-000539); -при производстве землеустроительных работ, государственный орган не обеспечил их гласность; -государственный орган не исполнил обязательство по обеспечению проведения землеустройства, при участии заявителей, как лиц, чьи интересы оно затрагивает; -государственный орган не исполнил обязательство по переносу в натуру (на местность) элементов проектов землеустройства, в установленном порядке и не закрепил границы этого земельного участка соответствующими знаками. На основании изложенного просят удовлетворить требования.

Ответчик и третье лицо считают требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду того, что: -Бака В.Ю. правами на земельный участок не обладает, что установлено решением Арбитражного суда ПМР от 08 октября 2013 года по делу №295/12-08,03,05(04); -ООО «Джайв» земельный участок, смежный с участком ООО «Крипс» не выделялся; -ООО «Джайв» решением Арбитражного суда ПМР от 20 ноября 2013 года по делу №528/13-03  признан не приобретшим права собственности на объект: автостоянка в составе: проходная Лит. А - 11,6 кв.м., 11,6 кв.м, по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителей статуса землепользователей и нарушений ответчиком их прав.

Кроме того, ООО «Крипс» заявлено о пропуске срока на подачу заявления. Бака В.Ю. вправе была обратиться с данным заявлением в течении трех месяцев с момента когда ей стало известно о совершенных действиях. Данный срок пропущен, т.к. 04 апреля 2012 года заявительница обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.2 Решения ГА Рыбницкого района и г. Рыбница от 24 июня 2009 года №580 «О предоставлении земельного участка», которое являлось результатом оспариваемых действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 130-10 АПК ПМР - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования о признании действий органа государственной власти незаконными могут быть удовлетворены при наличии в совокупности двух условий: (1)несоответствие оспариваемых действий закону или иному правовому акту; (2)нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий требования удовлетворены быть не могут.

Кроме того, обязанность государственного органа доказать законность и обоснованность оспариваемых действий (п.4 ст.130-12 АПК ПМР) не освобождает заявителей по данной категории дел от обязанности доказывания как самого факта совершения таких действий, так и факта нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности (ст.45 АПК ПМР).

Поскольку в силу п.2 ст.130-12 АПК ПМР неявка в судебное заседание заявителей не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, спор разрешен на основании имеющихся в материалах дела документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Государственной администрацией Рыбницкого района и г.Рыбница по утверждению землеустроительной документации о формировании земельного участка расположенного в г.Рыбница по ул.Гвардейской, 27/6. Ходатайств об истребовании у ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих совершение данных действий заявителями не заявлялось.

Не представлено заявителями и доказательств совершения ответчиком действий по внесению в государственную кадастровую книгу сведений о названном выше земельном участке и о присвоенном ему кадастровому номеру. Ходатайств об истребовании у ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих совершение данных действий заявителями также не заявлялось.

Кроме того, отсутствие у Бака В.Ю. прав на земельный участок, смежный с земельным участком ООО «Крипс», что установлено решением арбитражного суда от 08 октября 2013 года по делу №295/12-08,03,05(04) свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов как в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так и прав в сфере землеустройства (ст.170 ЗК ПМР). Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств наличия у ООО «Джайв» прав на земельный участок, смежный с участком ООО «Крипс», и признание ООО «Джайв» не приобретшим права собственности на объект: автостоянка в составе: проходная Лит. А - 11,6 кв.м., 11,6 кв.м, по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29 (решение Арбитражного суда ПМР от 20 ноября 2013 года по делу №528/13-03) также свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в сфере землеустройства (ст.170 ЗК ПМР) что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обоснованным суд находит и заявление ООО «Крипс» о пропуске Бака В.Ю. установленного п.3 ст.130-10 АПК ПМР срока на обращение с настоящим заявлением в суд. Как следует из материалов дела №295/12-08,03,05(04), Бака В.Ю. 04 апреля 2012 года обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.2 Решения ГА Рыбницкого района и г. Рыбница от 24 июня 2009 года №580 «О предоставлении земельного участка», в котором ссылалась и на оспариваемые в данном деле действия ответчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 113-116,122 АПК ПМР, суд

решил:

Заявление Бака В.Ю. и ООО «Джайв» о признании действий Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница по утверждению землеустроительной документации незаконными, обязании аннулировать запись о земельном участке в государственной кадастровой книге, обязании аннулировать кадастровый номер оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бака В.Ю. в доход Республиканского бюджета расходы по госпошлине в размере 1017 рублей.

Взыскать с ООО «Джайв» в доход Республиканского бюджета расходы по госпошлине в размере 1017 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                               А.П. Романенко