954-13-07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

 27 декабря 2013 года                                                                  Дело № 954/13-07

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Кириленко А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Драгана Виктора Ивановича, г. Тирасполь, ул. Луначарского, 30, кв. 61, к ООО «Биакс», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 71, кв. 52, ООО «Изумруд, г. Тирасполь, ул. Юности, 1/1, о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей

истца: Марчук Р. Л. – дов. от 29.10.2013г.

ответчика, ООО «Биакс» - не явился

ответчика, ООО «Изумруд» - Паскарь А. М. – дов. от 27.12.2013г., Луговцовой Е. Н. – дов. от 27.12.2013г.

Установил:

Драган Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Биакс», ООО «Изумруд,  о признании  недействительным Соглашения о прощении долга №01-0/2013 от 21 марта 2013г., заключенного между ООО «Изумруд» и ООО «Биакс».

В судебном заседании 16.12.2013г. истец изменил основания иска.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами и нормами права:

Между  ООО «Биакс»» и ООО «Изумруд», 05.12.2012 года были достигнуты соглашения о купле-продаже имущественного комплекса магазина «Пятачок», состоящего из объекта недвижимости, здания магазина, расположенного в г. Тирасполь по ул. Юности, 1/1, и остатков нереализованного товара, находящегося в объекте недвижимости, на сумму 101 511, 00 (сто одна тысяча пятьсот одиннадцать рублей 00 копеек) рублей ПМР.

Имущественный комплекс был реализован посредством заключения двух сделок, Договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 декабря 2012 года и Договора № 01/2012 купли-продажи товаров с условием об отсрочке платежа от 5 декабря 2012 года.

Платёжными поручениями ООО «Изумруд» с 10 декабря 2012 года по 29 марта 2013 года включительно оплатило приобретение объекта недвижимости, а также частично оплатило товары на общую сумму 9 100,00 рублей ПМР. Задолженность ООО «Изумруд» по оплате приобретённых товаров составила 92 417,00 рублей.

21 марта 2013 года между ООО «Биакс» и ООО «Изумруд» было заключено Соглашение о прощении долга № 01-0/2013, в соответствие с которым ООО «Биакс» освободило ООО «Изумруд» от имущественной обязанности по уплате денежных средств по Договору № 01/2012 купли-продажи товара.

Исходя и формы и текста Соглашения о прощении долга № 01-0/2013 от 21 марта 2013 года, указанное соглашение, представляет собой двухстороннюю сделку, в результате которой одной стороной сделки другая сторона сделки на безвозмездной основе освобождается от имущественной обязанности перед собой по оплате товаров продовольственной группы и товаров бытовой химии по Договору № 01/2012 от 5 декабря 2012 года. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под квалификацию правоотношений, связанных с дарением и регулируется нормами Главы 32 ГК ПМР.

П.в) ст.591 ГК ПМР установлен императивный запрет на совершение дарения между коммерческими организациями, каковыми, в соответствии с уставными (учредительными) документами, а также в силу норм п. 2 ст. 51, п.1 и п. 3 ст. 73, ст. 96 ГК ПМР, являются ответчики по делу, ООО «Биакс» и ООО «Изумруд».

Указанная сделка, оформленная Соглашением о прощении долга № 01-0/2013, нарушает императивное предписание, содержащееся в п.в ст.591 ГК ПМР, а, следовательно, в силу положений ст.184 ГК ПМР, является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Соглашение о прощении долга № 01-0/2013сделка нарушает права и законные интересы Драган В.И., как участника ООО «Биакс», т.к. фактически исключит либо существенно сократит выплату ему части чистой прибыли предприятия, на которую он вправе рассчитывать как участник ООО «Биакс».

На основании изложенного истец просит удовлетворить его требования.

Ответчик ООО «Биакс», в судебное заседание не явился, письменно заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, рассмотрение дела произведено в его отсутствие по правилам п.2 ст.108 АПК ПМР.

Ответчик ООО «Изумруд» в судебном заседании и в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 588 ГК ПМР по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно освобождает другую сторону (одаряемого) от имущественной обязанности перед собой. Так, существенным признаком договора дарения является его безвозмездность.

В соответствии с п.З ст. 440 ГК ПМР договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Статья 432 ГК ПМР, регулирующая правоотношения по прощению долга, не указывает на то, что прощение долга является безвозмездной сделкой. Текст оспариваемого соглашения о прощении долга также не содержит в себе пункта, устанавливающего, что данная сделка является безвозмездной.

Следовательно, в порядке п. 3 ст. 440 ГК ПМР презюмируется, что оспариваемая сделка о прощении долга является возмездной.

О возмездном характере сделки и заинтересованности кредитора в прощении долга свидетельствуют следующие обстоятельства:

05.12.2012 года между ООО «Биакс» и ООО «Изумруд» были заключены два договора купли-продажи: договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Биакс» передало в собственность ООО «Изумруд» объект недвижимости, мини-магазин, расположенный по ул. Юности, д. №1/1 в г. Тирасполь, договор купли-продажи товара.

По указанным договорам ООО «Изумруд» были произведены платежи в период с 10.12.2012г., по 12.01.2013г.

С 12 января 2013 года ввиду нехватки денежных средств ООО «Изумруд» платежей в пользу ООО «Биакс» не осуществляло.

Таким образом, по состоянию на 20 марта 2013 года у ООО «Изумруд» перед ООО «Биакс» числилась  задолженность на общую сумму: 109 906,10 рублей.

Денежными средствами, необходимыми для погашения указанной задолженности, ООО «Изумруд» не располагало. Об этом руководитель ООО «Изумруд» сообщил руководителю ООО «Биакс» в ходе переговоров по вопросу погашения образовавшейся кредиторской задолженности. ООО «Изумруд» обязалось обратиться к заемным денежным средствам с целью частичного погашения задолженности в размере 18 100 рублей ПМР, при этом просило кредитора простить ему оставшуюся часть задолженности. Кредитор посчитал данное предложение целесообразным и выгодным для себя, в связи с чем, было заключено соглашение о прощении долга от 21 марта 2013 года, а Должник, в свою очередь, за счет заемных средств, полученных им по договору займа от 28 марта 2013 года, 29 марта 2013 года погасил оставшуюся часть задолженности в размере 18 100 рублей ПМР.

Заинтересованность и выгода Кредитора от заключения оспариваемого соглашения о прощении долга заключалась в следующем:

Исключалась необходимость ведения судебной тяжбы, необходимость несения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату квалифицированной юридической помощи, при условии отсутствия всяких гарантий на вынесение судом решения в пользу ООО «Биакс», а также при условии отсутствия всяких гарантий на фактическую возможность исполнения решения суда, в случае вынесения судом решения о взыскании долга. Вместе с тем, Должник в добровольном порядке в отсутствие судебного спора частично погашает имеющуюся у него задолженность. И вместо изъятия денежных средств из оборота предприятия, ООО «Биакс», напротив, получает в свой оборот дополнительные денежные средства в размере 18 100 рублей ПМР.

Следовательно, оспариваемое соглашение о прощении долга не является безвозмездной сделкой и, соответственно, не является разновидностью договора дарения.

Поскольку оспариваемое соглашение о прощении долга не может быть признано договором дарения в виду его возмездности, то к данному соглашению не могут быть применимы ограничения, установленные ст. 591 ГК ПМР.

По изложенным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 5.12.2012г. между истцом и ответчиком были заключены Договор купли-продажи недвижимого имущества и Договора № 01/2012 купли-продажи товаров с условием об отсрочке платежа.

Платёжными поручениями ООО «Изумруд» с 10 декабря 2012 года по 29 марта 2013 года включительно оплатило приобретение объекта недвижимости, а также частично оплатило товары по Договору № 01/2012 на общую сумму 9 100,00 рублей ПМР. Задолженность ООО «Изумруд» по оплате приобретённых товаров по Договору № 01/2012 составила 92 417,00 рублей.

21 марта 2013 года между ООО «Биакс» и ООО «Изумруд» было заключено Соглашение о прощении долга №01-0/2013, п.1.3. которого было установлено, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, предусмотренного Договором №01/2012 от 5.12.2012г., согласно которому ООО «Изумруд» обязалось до 20.03.2013г. оплатить ОО «Биакс» товар, принятый по себестоимости согласно Договора №01/2012 от 5.12.2012г.

П.1.1. Соглашения №01-0/2013 определено, что предметом соглашения является освобождение кредитором должника от исполнения лежащего на должнике обязательства, предусмотренного Договором №01/2012 от 5.12.2012г. (обязательства по оплате товара).

Таким образом, сторонами заключена сделка, в соответствие с которой ООО «Биакс» освободило ООО «Изумруд» от имущественной обязанности перед собой по уплате денежных средств по Договору № 01/2012 купли-продажи товара.

Какого-либо встречного предоставления, со стороны ООО «Изумруд» в адрес ООО «Биакс» условия договора не предусматривают.

Основанием освобождения от обязанности ООО «Изумруд» по оплате ООО «Биакс» оставшейся стоимости товара поставленного в рамках Договора № 01/2012 указаны финансовые трудности, испытываемые ООО «Изумруд» (п.1 Уведомления о прощении долга).

Исходя из смысла ст.448 ГК ПМР, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК ПМР, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с п.2 ст.440 ГК ПМР, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст.440 ГК ПМР).

В соответствии с п.1 ст.588 ГК ПМР, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признаётся дарением.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что сделка, предусматривающая освобождение кредитором должника от имущественной обязанности перед собой и не предусматривающая встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства  признаётся дарением, т.к. соответствует признакам дарения, установленным п.1 ст.588 ГК ПМР.

Соглашение №01-0/2013 от 21.03.2013г. предусматривает освобождение ООО «Изумруд» от имущественной обязанности перед ООО «Биакс»,  в виде оплаты оставшейся части долга по Договору № 01/2012 от 5.12.2013г., и не предусматривает встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства.

Таким образом, Соглашение №01-0/2013 от 21.03.2013г.,  подпадает под признаки разновидности дарения (п.1 ст.588 ГК ПМР), в виде освобождения от имущественной обязанности, без встречного предоставления.

Судом установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Так, предметом  Соглашения №01-0/2013 от 21.03.2013г. является освобождение ООО «Изумруд» от имущественной обязанности перед ООО «Биакс», что  прямо указано в п.1.1. Соглашения.

Освобождение от имущественной обязанности, в соответствии с Соглашением, производится без встречной передачи вещи или права, либо возникновения у ООО «Изумруд» встречного обязательства, т.е. безвозмездно.

Об отсутствии встречной передачи вещи или права, либо возникновения у ООО «Изумруд» встречного обязательства свидетельствует как буквальное содержание Соглашения, так и Уведомление о прощении долга, согласно которому единственным основанием прощения долга указаны финансовые трудности ООО «Изумруд», ввиду которых у ООО «Биакс» возникло осознание того обстоятельства, что обязательства по оплате оставшегося товара в рамках Договора №01/2012 ООО «Изумруд» не исполнит.

В этой связи,  условие пунктов 1.1.-1.3. соглашения о прощении долга N 01-0/2013, во взаимосвязи с Уведомлением о прощении долга  свидетельствуют о намерении ООО «Биакс», как кредитора, безвозмездно облегчить финансовое состояние  должника (ООО «Изумруд»), и вместе с тем, свидетельствует об отсутствии намерения со стороны ООО «Биакс» получить какую-либо имущественную выгоду от ответчика, как должника, испытывающего финансовые трудности.

Таким образом, поскольку Соглашение о прощении долга №01-0/2013 от 21.03.2013г. является разновидностью дарения, оно должно подчиняться запрету, установленному п.в ст.591 ГК ПМР, в соответствии с  которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу ст.184 ГК ПМР, сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст.591 ГК ПМР и иные нормы права не предусматривают иных последствий нарушения императивного запрета на дарение между коммерческими организациями, кроме недействительности сделки, оформленной в виде дарения.

В связи с чем, Соглашение о прощении долга №01-0/2013, является, согласно ст.184 ГК ПМР, недействительной сделкой, как совершенная в нарушение императивных предписаний п.в ст.591 ГК ПМР.

В соответствии со ст.432 ГК ПМР, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Соглашение о прощении долга № 01-0/2013 нарушает права и законные интересы Драган В.И., как участника ООО «Биакс», т.к. ведёт к необоснованному уменьшению величины чистых активов предприятия и фактически исключает либо существенно сокращает выплату Драган В. И. части чистой прибыли предприятия, на которую он вправе рассчитывать как участник ООО «Биакс», в силу п.п.(в п.1 ст.8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что так же свидетельствует о несоответствии указанного Соглашения в том числе и условиям, предусмотренным ст.432 ГК ПМР, последствием чего является так же ничтожность Соглашения (ст.184 ГК ПМР).

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Утверждения ответчика, о том, что в  ходе переговоров по вопросу погашения образовавшейся кредиторской задолженности, ООО «Изумруд» обязалось обратиться к заемным денежным средствам с целью частичного погашения задолженности в размере 18 100 рублей ПМР и при этом просило кредитора простить ему оставшуюся часть задолженности., а так же о том, что кредитор посчитал данное предложение целесообразным и выгодным для себя, в связи с чем, было заключено соглашение о прощении долга от 21 марта 2013 года, а Должник, в свою очередь, за счет заемных средств, полученных им по договору займа от 28 марта 2013 года, 29 марта 2013 года погасил оставшуюся часть задолженности в размере 18 100 рублей ПМР, не подтверждается ни материалами дела, ни какими-либо письменными доказательствами.

Буквальное значение  содержащихся в Соглашении о прощении долга №01-0/2013, слов и выражений, которым суд дал толкование в порядке ст.448 ГК ПМР, не устанавливают какую-либо взаимосвязь между прощением долга по обязательству, возникшему из Договора №01/2012 и погашению ООО «Изумруд» оставшейся суммы долга в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 5.12.2012г.

В Соглашении о прощении долга №01-0/2013 отсутствуют какие-либо ссылки на вышеуказанные договорённости, на возникновение у ООО «Изумруд» каких-либо обязательств, во исполнение данных договорённостей.

В уведомлении о прощении долга единственной причиной освобождения ООО «Изумруд» от лежащей на нём обязанности по погашению остатка долга в рамках Договора №01/2012, указаны финансовые трудности ООО «Изумруд».

Представленные ответчиком Решение №08/2013 от 28.03.2013г. директора ООО «Изумруд» и Договор займа №1/2013 от 28.03.2013г. между ООО «Изумруд» и Федорович В. И., не содержат каких-либо указаний на их взаимосвязь с Соглашением о прощении долга №01-0/2013.

В связи с чем, доводы ответчика в этой части голословны, а возмездный характер  Соглашения о прощении долга №01-0/2013 не подтвержден какими-либо доказательствами и не вытекает из содержания, либо  существа данного соглашения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Федорович В. И. в качестве свидетеля, для пояснения условий, на которых стороны заключили Соглашение о прощении долга №01-0/2013, в том числе и подтверждения возмездного характера данной сделки.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку Соглашением №01-0/2013 внесены изменения в Договор №01/2012, в части освобождения ответчика от обязательства по оплате части товара, переданного ему в рамках данного договора.

В силу п.1 ст.469 ГК ПМР, а так же п.16.2 Договора №01/2012, все изменения Договора №01/2012 должны совершаться в письменной форме и подписываться сторонами.

Все изменения условий Договора №01/2012 не содержащиеся в Соглашении №01-0/2013 и не подписанные сторонами не действительны, что прямо следует из  п.1 ст.469 ГК ПМР, а так же п.16.2 Договора №01/2012.

 В силу п.п.(а п.1 ст.177 ГК ПМР, сделки юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.432 ГК ПМР,  не устанавливает, что сделка юридических лиц, по поводу прощения долга, может заключаться в устной форме.

 Согласно п.1 ст.178 ГК ПМР, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

 Таким образом, поскольку сделка, о наличии которой заявил ответчик (прощение долга по Договору №01/2012 в обмен на оплату оставшейся части долга по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 5.12.2012г.), не оформлена в письменном виде, она не действительна в силу наличия соглашения по этому поводу обязательного для сторон (п.1 ст.442 ГК ПМР), содержащегося в п.16.2 Договора №01/2012 и п.10.2-10.4 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 5.12.2012г.,  и стороны, в силу п.1 ст.178 ГК ПМР, лишены права ссылаться на свидетельские показания, в подтверждение как самого факта подобной сделки, так и в подтверждение её условий.

Доводы ответчика о том, что возмездность Соглашения о прощении долга следует из тех обстоятельств, что у ООО «Биакс» исключалась необходимость ведения судебной тяжбы, необходимость несения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату квалифицированной юридической помощи, при условии отсутствия всяких гарантий на вынесение судом решения в пользу ООО «Биакс», а также при условии отсутствия всяких гарантий на фактическую возможность исполнения решения суда, в случае вынесения судом решения о взыскании долга, не основан на нормах права, т.к. возмездность сделки определяется не гипотетическими возможными затратами кредитора, которых он может избежать в случае обращения к судебным способам понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, а платой или встречным предоставлением должника кредитору.

Только при наличии платы  или  встречного предоставления со стороны должника кредитору, сделка является возмездной (п.1 ст.440 ГК ПМР).

Таким образом, по изложенным выше фактическим и правовым основаниям требования истца  подлежат удовлетворению.

Поскольку, при подаче искового заявления, истцом была произведена оплата государственной  пошлины,  а исковые требования удовлетворены в полном объёме,  то  по правилам ст.84 АПК ПМР, расходы по оплате госпошлины относятся в равных долях на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.113-117 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Драган Виктора Ивановича – удовлетворить.
2. Признать недействительным Соглашение о прощении долга №01-0/2013 от 21 марта 2013г., заключенное между ООО «Изумруд» и ООО «Биакс»
3. Взыскать с ООО «Биакс» в пользу Драган Виктора Ивановича судебные расходы в размере 565 рублей.
4. Взыскать с ООО «Изумруд» в пользу Драган Виктора Ивановича судебные расходы в размере 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после его принятия.

Судья Арбитражного суда                                                                                А.В Кириленко