350-13-06

Судья: Мальский Э.А. , дело о взыскании финансовых и штрафных санкций

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2013 года Дело № 350/13-06

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НИ по г.Бендеры /г.Бендеры, ул. Калинина, 17/ к ООО «Провизор» / г. Бендеры, ул. Ленина, 25 А/ о взыскании финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Еременко Е.И.– по доверенности,

от ответчика: Тьер А.В. – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция /далее – НИ/ по г.Бендеры обратилась в Арбитражный суд ПМР с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Провизор» финансовых и штрафных санкций в сумме 8796,53 рублей
за нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе планового совместного мероприятия по контролю финансово-хозяйственной деятельности ООО « Провизор»

Определением от 20.05.2013г. заявление принято к производству Арбитражного суда ПМР, дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2013г. Определением от 05.06.2013г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ПМР по делу № 344/13-06. Определением от 05.07.2013г. произведена замена судебного состава, рассматривающего дело. Определением от 06.09.2013г. производство по делу возобновлялось. Определением от 18.09.2013г. производство по делу приостанавливалось до окончания надзорного производства по делу № 344/13-06 по заявлению ООО «Провизор» /вход. № 954 от 13.09.2013г./ Определением от 02.12.2013г. производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2013г. Определением от 17.12.2013г. разбирательство дела откладывалось на 19.12.2013г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда лицами, участвующими в деле не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на заявление.

До рассмотрения дела по существу перед окончанием судебного разбирательства лица, участвующие в деле, последовательно заявили суду об отсутствии у них дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, вопросов к иным участникам процесса, доказательств, которые участники процесса дополнительно желали бы приобщить к материалам дела.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 19.12.2013г. Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.12.2013г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

НИ по г. Бендеры на основании приказа № 434 от 02.11.2012г. проведено плановое совместное мероприятие по контролю финансово-хозяйственной деятельности ООО «Провизор». Налоговым органом установлено, что в соответствии с заключенным контрактом №01-07/HT-SHF от 23.11.2007г. с продавцом медикаментов HALES TRADE LLP, ООО «Провизор» в 2008г. приобрело медикаменты, в т.ч.:

- MTPill Мифепристон 200мг таб. №3 в количестве 500 по цене 66,95 долл. США за единицу,

- Аристозим капе. №6 в количестве 3221 по цене 1,95 долл. США за единицу.

Товар ООО «Провизор» принят от поставщика и отражен по Дт сч. 41 «Товары» по оформленной ГТД №002301, спецификации №2 от 21.04.2008г. и приходной накладной на общую сумму 355825,82 руб. ПМР и по оформленной ГТД №002049, приходной накладной №ПНв-001132 от 13.05.08г. на общую сумму 96489,97 руб. ПМР. Следовательно, у ООО «Провизор» возникли обязательства перед HALES TRADE LLP на сумму поступившего Товара (медикаментов):

- MTPill Мифепристон 200мг таб. №3 в количестве 500 по первоначальной цене Поставщика 66,95 долл. США за единицу.

- Аристозим капе. №6 в количестве 3221 по первоначальной цене Поставщика 1,95 долл. США за единицу.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему Контракту действительно только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

К проверке заявителем был предоставлен акт №1 от 03.11.2009г. о списании товарно-материальных ценностей ООО «Провизор»: MTPill Мифепристон 200мг таб. №3 и Аристозим капс. №6, которые списаны по цене 66,95 долл. США и 1,95 долл. США соответственно. Общая сумма списания составила 13984,72 долл. США, что эквивалентно 124244,79 руб. ПМР.

ООО «Провизор» данная операция отражена бухгалтерской записью:

Дт сч. 63 «Расчеты по претензиям» Кт сч. 41 «Товары» на сумму 124244,79 руб.

Заявителем указано, что расходы, связанные с реализацией и прочим выбытием активов, должны включатся в состав внереализационных расходов и оформляться записью: Дт сч.48 «Внереализационные доходы и расходы» с Кт сч. 41 «Товары».

Таким образом, при списании обязательств перед поставщиком на сумму 13984,72 долл. США, что эквивалентно 124244,79 руб. ПМР, ООО «Провизор» фактически получило в ноябре 2009г. безвозмездно товар от HALES TRADE LLP на общую сумму 13984,72 долл. США, что эквивалентно 124244,79 руб. ПМР

Также к проверке был представлен акт уничтожения вышеуказанных медикаментов от 03.11.2009г. на общую сумму 124244,79 руб. ПМР, который не соответствует требованиям по оформлению актов, установленным п.9 Инструкции «О порядке уничтожения лекарственных средств», утверждённой Приказом МЗ и СЗ ПМР от 491 от 11.08.2003г. Указанный Акт не соответствует требованиям, предъявляемым данной Инструкцией.

Представленное ООО «Провизор» письмо от HALES TRADE LLP о возможности самостоятельного уничтожения лекарственных препаратов и списания их стоимости, с одновременным уменьшением задолженности перед поставщиком адресовано другому юридическому лицу - ООО «Медимпекс».

ООО «Провизор» в адрес HALES TRADE LLP направило письмо №01-7/167 от 03.11.2009г. о том, что ООО «Провизор» произвело списание медикаментов на общую сумму 13984,72 долл. США, в связи с чем просит уменьшить задолженность ООО «Провизор» перед HALES TRADE LLP на сумму 13984,72 долл. США.

Также, к проверке предоставлено письмо HALES TRADE LLP от 17.11.2009г. в адрес ООО «Провизор», в соответствии с которым сумма задолженности ООО «Провизор» перед HALES TRADE LLP снижена на сумму 13984,72 долл. США, что отражено бухгалтерской записью в бухгалтерском учете ООО «Провизор»: Дт сч. 60.2 «Внешние поставщики» Кт сч. 63 «Расчеты по претензиям» на сумму 124244,79 руб.

В соответствии со ст. 350 ГК ПМР на покупателя возложена обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно предоставленным к проверке документам, факт наличия претензии отсутствует. Нарушений условий исполнения контракта со стороны поставщика не установлено. Таким образом, обязательства поставщика были выполнены своевременно и в соответствии с условиями контракта, что подтверждается также принятием ООО «Провизор» товара (медикаментов). Имеет место факт частичного изменения условий первоначального контракта: изменение его условий в части оплаты стоимости поставленного товара (письмо в адрес HALES TRADE LLP о снижении кредиторской задолженности на 13984,72 долл. США), при исполнении которого были получены в 2008г. ООО «Провизор» медикаменты и по которым образовалась кредиторская задолженность перед поставщиком HALES TRADE LLP.

Следовательно, в ходе мероприятия по контролю налоговым органом установлено, что товары (медикаменты) поступили от HALES TRADE LLP в 2008г. на возмездной основе - с возникновением обязательств по их оплате. В силу ряда причин, в 2009г. ООО «Провизор» обратилось в адрес HALES TRADE LLP об изменении одного из существенного условия контракта: оплаты за поставляемый товар, при этом, HALES TRADE LLP письменно ответило о согласии на уменьшение обязательств. Экономическая сущность данных хозяйственных операций состоит в следующем: товар поступил в 2008г. на возмездной основе, однако, в 2009г. было принято обоюдное решение о неоплате за часть поставленного товара, т.е. часть поставленного товара поступила без её фактической оплаты денежными средствами, иной какой-либо формы оплаты и без наличия обязательств по их оплате.

Следовательно, часть товаров: медикаменты на общую сумму 13984,72 долл. США, что эквивалентно 124244,79 руб. ПМР (по курсу ПРБ на момент получения), - поступила от HALES TRADE LLP на ООО «Провизор» без оплаты, т.е. безвозмездно.

В соответствии с п.3 ст.1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» доход - это увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации. Статьей 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» установлен перечень объектов налогообложения, в т.ч. внереализационные доходы:

- доходы в виде безвозмездно полученных, в том числе на пополнение фондов, денежных средств, продукции, товаров, работ, услуг, основных фондов, иного имущества.

Товар (медикаменты), который был получен ООО «Провизор» и зачислен в 2008 в Дт сч. 41 «Товары», по которому образовалась кредиторская задолженность перед HALES TRADE LLP и по которому в ноябре 2009г. произошло списание кредиторской задолженности перед Поставщиком, является для ООО «Провизор» безвозмездно полученным товаром на сумму 124244,79 руб., является внереализационным доходом и объектом для исчисления налога на доходы.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона ПМР «О налоге на доходы организации» доходы по операциям с долгосрочными и текущими активами, внереализационные и операционные доходы облагаются по ставке в размере 5 процентов. Согласно пункту 1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за нарушение налогового законодательства в установленных случаях к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции.

В Решении от 07.02.2013г. № 03-05/26, вынесенном НИ по г.Бендеры в отношении ООО «Провизор» с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда ПМР от 29.06.2010г. № 03-П/10 «По делу о толковании части 3 статьи 37 Конституции ПМР» указано на то, что уплата финансовых и штрафных санкций носит добровольный порядок, однако, в случае их не уплаты по истечении 30 дней с момента наложения данные санкции будут взыскиваться в судебном порядке.

НИ по г.Бендеры по результатам проведения мероприятия по контролю Решением от 07.02.2013г. № 03-05/26 к ООО «Провизор» применены финансовые и штрафные санкции.

В виду неисполнения ООО «Провизор» в установленный срок Решения от 07.02.2013г. № 03-05/26 о применении финансовых и штрафных санкций, заявитель обратился в Арбитражный суд ПМР с заявленными требованиями.

Правомерность и обоснованность результатов мероприятия по контролю подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПМР от 19.07.2013г. по делу № 344/13-06

С учетом изложенного заявитель просит суд удовлетворить заявленные требвоания в полном объеме.

Ответчик требования НИ по г.Бендеры не признает, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» установлено, что за нарушение налогового законодательства в установленных случаях к налогоплательщику применяются финансовые и штрафные санкции в виде:

а) за сокрытие выручки либо иного обязательного объекта налогообложения - взыскания в бюджет суммы налогов с сокрытой выручки либо с иного обязательного объекта налогообложения и штрафа в размере 100% от доначисленной суммы налога;

- за занижение, неучет выручки (прибыли) либо иного обязательного объекта налогообложения - взыскания в бюджет суммы налога (сбора или иного обязательного платежа) на сумму заниженной прибыли либо на иной объект налогообложения и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога.

НИ по г. Бендеры указывает, что нарушение ООО «Провизор» было выражено только в занижении налогооблагаемой базы. Согласно предписания НИ по г. Бендеры № 03-04/25 от 07.02.2013г. в отношении ООО «Провизор» предъявлено требование оплатить доначисленные налоги.

Следовательно, в отношении ООО -«Провизор» сумма налогов с обязательного объекта налогообложения (финансовая санкция) в настоящий момент предъявлена к оплате согласно Предписания НИ по г. Бендеры № 03-04/25 от 07.02.2013 г.

Требования Налоговой инспекции по г. Бендеры по настоящему делу состоят из:

а) взыскания финансовой санкции, складывающейся из доначисленного налога;

б) штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога.

НИ по г. Бендеры фактически дважды предъявила к взысканию финансовую санкцию: согласно Предписания НИ по г. Бендеры и согласно Решению НИ по г. Бендеры.

Следовательно, НИ по г. Бендеры не вправе дважды предъявлять к ООО «Провизор» требования о привлечении к финансовым санкциям в виде взыскания в бюджет суммы налога (сбора или иного обязательного платежа) на сумму заниженного объекта налогообложения.

С учетом изложенного ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Провизор», заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит требования заявителя обоснованными по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, пояснениями представителей заявителя и административного органа, НИ по г.Бендеры на основании приказа от 02.11.2012г. №434 «О проведении совместного планового мероприятия по контролю» в период с 08.11.2012г. по 07.12.2012г. проведено плановое совместное мероприятие по контролю в отношении ООО «Провизор». По итогам контрольного мероприятия административным органом составлен акт № 984 от 07.12.2012г. совместного планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Провизор» /далее – Акт №984/, один экземпляр которого получен заявителем.

По результатам рассмотрения Акта № 984НИ по г.Бендеры 18.01.2012г. вынесены:

1. Предписание от 07.02.2013г. №03-04/25 о доначислении ООО «Провизор»:

- налога на доходы организаций с учетом индекса инфляции в сумме 10625,47 рублей;

- подоходного налога с учетом коэффициентом инфляции в сумме 191,31 рублей;

- единого социального налога с учетом коэффициента инфляции в сумме 300,42 рублей;

2. Решение НИ по г.Бендеры от 07.02.2013г. №03-04/26 о применении в отношении ООО «Провизор»:

- финансовой санкции в сумме 7723,16 рублей;

- штрафной санкции в сумме 1544,63 рублей ПМР.

В соответствии п. 2 ст. 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ПМР от 19.07.2013г. по делу № 344/13-06 суд рассмотрел дело и разрешил спор по заявлению ООО «Провизор» о признании недействительным предписания НИ по г.Бендеры №03-04/25 от 07.02.2013г. в части доначисленной суммы налога на дохода организаций в сумме 10625,47 рублей, вынесенного налоговым органом на основании Акта № 984 от 07.12.2012г. совместного планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Провизор». Указанное решение вступило в законную силу на основании Постановления Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 27.08.2013г. по делу № 106/13-09к.

Указанным решением суд установил следующее:

- мероприятие по контролю в отношении ООО «Провизор» проведено НИ по г.Бендеры в соответствии с положениями Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»

- НИ по г.Бендеры правомерно и обоснованно и в соответствии с Законом доначислен ООО «Провизор» налог на доходы с суммы внереализационного дохода - 124244,79 рублей, который /доначисленный налог на доходы/ составил 7330,44 руб., с учетом индекса инфляции 10624,74 руб.

Следовательно, в данной части указанные обстоятельства считаются судом установленными на основании вступившего законную силу решения Арбитражного суда ПМР от 19.07.2013г. по делу № 344/13-06 и не указанные обстоятельства не подлежат новому доказыванию.

Правомерность доначисления подоходного налога и единого социального налога ответчиком не оспорена, что также подтверждается письменной записью руководителя ООО «Провизор» на листе 14 Акта № 984, в соответствии с которой ООО «Провизор» не признает результаты мероприятия по контролю только в части доначисления налога на доходы организаций. При этом судом на основании материалов мероприятия по контролю в отношении ООО «Провизор» и на основании выводов НИ по г.Бендеры в Акте №984 установлено, что налоговый орган правомерно и обоснованно произвел доначисление ответчику подоходного и единого социального налогов.

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных доказательств суд считает доказанными факты совершения ответчиком налоговых правонарушений, отраженных в акте №984 планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Провизор».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда ПМР по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции ПМР от 29.06.2010г., по смыслу части третьей статьи 37 Конституции ПМР при привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения:

а) вынесение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, само по себе не означает прекращения права собственности, а, следовательно, и лишения собственника имущества. Прекращение права собственности лица на имущество происходит на завершающей стадии административного производства - при исполнении постановления о наложении административного взыскания, а именно реализации санкции, указанной в данном постановлении;

б) уплата правонарушителем штрафа имеет добровольный характер, свидетельствует о признании им своей вины, в том числе в случае, когда в установленный законом срок право на обжалование постановления не было использовано. В течение установленного законодательством срока нарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и уплатить штраф, что соответствует гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции ПМР).

Таким образом, поскольку факты налоговых правонарушений, отраженные в акте №984, нашли подтверждение в судебном заседании и в решении Арбитражного суда ПМР от 19.07.2013г. по делу № 344/13-06, суд исходя из положений ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», а также Постановления Конституционного суда ПМР по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции ПМР от 29.06.2010г., считает законным, обоснованным и принятым истцом в рамках, установленных статьей 37 Конституции ПМР, решение от 07.02.2013г. №03-04/26 о привлечении ООО «Провизор» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Всего сумма финансовых и штрафных санкций подлежащих взысканию составляет 8796,53 рублей. При этом, согласно ст.10 данного Закона, применение финансовых и штрафных санкций не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.

Следовательно, судом установлено, что в установленный 30-тидневный срок с момента наложения (07.02.2013г.) финансовые и штрафные санкции ответчиком в добровольном порядке уплачены не были. В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» финансовые и штрафные санкции с юридических лиц взыскиваются только в судебном порядке, НИ по г.Бендеры правомерно в рамках полномочий, предоставленных ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», обратилась с заявленными требованиями в суд о взыскании с ответчика вышеназванных финансовых и штрафных санкций, и заявление подлежит удовлетворению полностью.

Суд проверил и принимает представленный заявителем расчет цены иска.

В части доводов ответчика относительно того, что НИ по г. Бендеры не вправе дважды предъявлять к ООО «Провизор» требования о привлечении к финансовым санкциям в виде взыскания в бюджет суммы налога (сбора или иного обязательного платежа) на сумму заниженного объекта налогообложения по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск, суд отклоняет позицию ответчика в силу следующего:

Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 52 Конституции ПМР, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, – оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного суда ПМР от 14.02.2006.г. по делу «о проверке конституционности части первой пункта 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» по жалобе гражданина Жуева Владимира Григорьевича» № 02–П/ 06.

В целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налогов и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

Закон ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» определяет общие экономические, правовые и организационные принципы построения налоговой системы в Республике. Поскольку налоговая система не может функционировать без института ответственности, законодатель в статье 10 указанного Закона предусмотрел меры ответственности налогоплательщика и его должностных лиц за нарушение налогового законодательства и установил случаи применения, виды и размеры финансовых и штрафных санкций. Так, частью 2 подпункта а) части первой пункта 1 статьи 10 данного Закона предусмотрено применение к налогоплательщику финансовых и штрафных санкций в виде:

Из содержания данной нормы следует, что она предусматривает ответственность за нарушение налогового законодательства: за занижение выручки (прибыли), за неучет выручки (прибыли), за неучет иного обязательного объекта налогообложения, Соответственно законодателем предусмотрена ответственность за данный состав правонарушения - в виде взыскания суммы невыплаченных налогов (это финансовая санкция, которая как следует из данной нормы составляет 100% от суммы доначисленного налога) и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога.

Таким образом, пункт 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», предусматривает применение к налогоплательщику финансовых и штрафных санкций, расчёт которых возможен только после доначисления налогов.

Согласно ч.4 п.6 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»:

- «доначисленные налоговые и другие обязательные платежи в бюджет по результатам документальных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, взыскиваются с применением финансовой санкции с учетом коэффициента инфляции, в порядке, устанавливаемом нормативными актами Президента ПМР, без начисления пени».

Таким образом, указанной выше нормой определено, что по результатам проверок к налогоплательщику помимо доначисления налогов применяются коэффициент инфляции и санкции.

Пунктом 3 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» установлен порядок и сроки взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, а также финансовых и штрафных санкций: «Взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке по истечении пяти дней с установленного срока уплаты платежей, а с физических лиц - в судебном порядке.

Взыскание сумм пени производится с юридических лиц по истечении 14 дней с установленного срока представления в территориальные налоговые органы квартального отчета и по истечении 19 дней с установленного срока представления годового отчета - в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном порядке.

Финансовые и штрафные санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения, в течение которых наложенные санкции могут быть оспорены перед вышестоящими инстанциями или уплачены виновной стороной добровольно, а с физических лиц - только в судебном порядке».

Из изложенного следует, что законодатель установил для определенных категорий плательщиков (юридических и физических лиц) различный порядок взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, а также финансовых и штрафных санкций, а, следовательно, понятие «налога» не может отождествляться с понятием «финансовая санкция».

Кроме того, статьей 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» закрепляются меры, принимаемые по фактам нарушений, выявленных при проведении контрольного мероприятия. Органы государственного контроля (надзора) в случае обнаружения нарушений принимают меры, предусмотренные действующим законодательством ПМР. Меры, принимаемые по фактам нарушений, оформляются соответствующими актами реагирования, предусмотренными пунктом 3 статьи 11 вышеуказанного Закона, а именно представлениями, предписаниями, решениями.

Согласно Постановления Верховного Совета ПМР № 328 от 06.09.2006г. «О толковании пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в соответствии с требованиями подпункта ж) части второй пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 11 вышеуказанного Закона по результатам проведенных контрольных мероприятий меры, принимаемые налоговыми органами по фактам нарушений налогового законодательства, оформляются в виде:

- предписаний об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, начисленных по результатам контрольного мероприятия и устранения выявленных в ходе проверки нарушений законодательства ПМР;

- решений о наложении штрафных и финансовых санкций, предусмотренных действующим законодательством ПМР;

- представлений об устранении выявленных нарушений действующего законодательства ПМР, не повлекших причинения прямого непосредственного ущерба иным лицам, включая государство, в том числе не приведших к занижению налогов и объектов налогообложения, и (или) о привлечении должностных лиц к дисциплинарной и (или) материальной ответственности.

Таким образом, законодательно закреплено, какие акты реагирования может издавать налоговый орган по результатам контрольных мероприятий и какие меры могут содержать данные акты. То есть указанное выше толкование также подтверждает правомерность налогового органа в части доначисления по результатам контрольного мероприятии ООО «Провизор» налогов, а также применение финансовых и штрафных санкций.

Санкция нормы права, санкция правовой нормы, правовая санкция — элемент нормы права, который указывает на правовые последствия несоблюдения требований правовой нормы (ее диспозиции). Эти последствия, как правило, неблагоприятные для правонарушителя, являются мерами юридической ответственности, как государственного принуждения и способа обеспечения правового воздействия.

Вместе с тем, в ст.1 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» закреплены понятия налогов и сборов: «Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором, пошлиной понимается обязательный взнос, уплачиваемый организациями и физическими лицами или взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого предусмотрена налоговыми законами либо является одним из условий совершения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами в отношении плательщиков сборов, пошлин определенных действий, в том числе юридически значимых, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий)».

В соответствии со статьей 1-2 указанного Закона каждый обязан платить налоги, установленные законом. Налоговое законодательство ПМР основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Следовательно, понятия «санкция» и «налог, сбор» являются различными. Финансовые санкции — это меры государственного принуждения, предусмотренные финансово-правовыми нормами, возлагающими на правонарушителей дополнительные обременения в виде финансовых санкций, пеней и штрафов. Следовательно, финансовые и штрафные санкции — это и есть меры финансово-правовой ответственности. За налоговые правонарушения финансовые и штрафные санкции предусмотрены п. 1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», в то время как налог не является мерой ответственности, а является обязательным, индивидуально безвозмездным платежом, за неуплату (или несвоевременную уплату) которого и наступает ответственность в виде санкций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, положенные в обоснование заявленного требования, в судебном заедании нашли свое подтверждение, налоговым органом доказана правомерность проведенного мероприятия по контролю и обоснованность выводов по итогам его проведения, а ответчиком в объеме представленных пояснений и возражений согласно отзыву на требования НИ по г.Бендеры не доказано обратное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

С учетом изложенного, требования НИ по г.Бендеры подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что требования НИ по г.Бендеры подлежат удовлетворению в полном объеме, на ответчика в полном объеме относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 439,83 рублей / ч.1 п.п. 1) п. 2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-117, 130-27, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Требования налоговой инспекции по г.Бендеры удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ООО «Провизор» /местонахождение: г.Бендеры, ул.Ленина,
д.25 А; зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 12.01.2004г., регистрационный номер 02-023-3212, свидетельство о государственной регистрации 0007780 АА/ через НИ по г.Бендеры финансовые и штрафные санкции в сумме 8796 /восемь тысяч семьсот девяносто шесть/ рублей 53 копейки, из которых финансовая санкция составляет 7330,44 рублей, штрафная санкция составляет 1466,09 рублей.

3. Взыскать с ООО «Провизор» в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г.Бендеры государственную пошлину в сумме 439 рублей 83 коп. /ч. 1
п.п. 1) п. 2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия.

Судья Э.А. Мальский

Распечатать