1000-13-06

Судья: Мальский Э.А. , дело о прекращении незаконного использования товарных знаков

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2013 года Дело № 1000/13-06

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Шериф», г.Тирасполь, ул.Шевченко, д.81/11, к ООО «Анфилада», г.Тирасполь, ул. Профсоюзов, д.58, о прекращении незаконного использования товарных знаков, при участии в судебном заседании:

от истца: Алифановой О.В.– по доверенности №200-ю от 02.04.2013г.,

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /почтовое уведомление № 880 от 22.11.2013г./,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Шериф» изменив в порядке п.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ предмет искового требования, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Анфилада» о прекращении незаконного использования ответчиком товарных знаков истца:

Запретить ООО «Анфилада» использовать в рекламе своей продукции товарные знаки в виде словесных обозначений «ШЕРИФ», «SHERIFF» и в виде изобразительного обозначения – звезды, владельцем которых является ООО «Шериф» на основании свидетельств на товарные знаки №377, №386, №387, №388, выданных 21.02.2002г. Республиканским агентством интеллектуальной собственности при Министерстве юстиции ПМР (РАИС), а также обозначения, сходные с ними до степени смешения.
Обязать ООО «Анфилада» удалить с интернет-страниц официального сайта ответчика:

http://www.anfilada.md/view_cat.php?id=1 ,

http://www.anfilada.md/fotogalery.php ,

http://www.anfilada.md/view_cat.php?id=9 ,

http://www.anfilada.md/view_cat.php?id=10

незаконно размещенные изображения товарных знаков ООО «Шериф», зарегистрированных на основании свидетельств на товарные знаки №377, №386, №387, №388, выданных 21.02.2002г. Республиканским агентством интеллектуальной собственности при Министерстве юстиции ПМР (РАИС), а также обозначения, сходные с ними до степени смешения, в течение 7 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 21.11.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 10.122013г. Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.ст. 100, 102-1, 102-2, п.1, п.п. д) п.2 ст.102-3, п.2 ст.108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 10.122013г. подтверждается квитанцией органа почтовой связи №880 о получении ответчиком 22.11.2013г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 21.11.2013г. по делу № 1000/13-06, направленного судом по последнему известному адресу ответчика, подтвержденному Выпиской из ГРЮЛ в отношении ООО «Анфилада» по состоянию на 19.11.2013г. До начала разбирательства дела по существу ответчик не направил в адрес суда какие-либо заявления, ходатайства, в т.ч. процессуального характера.

Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 1/08-12 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 10.12.2013г. Полный текст решения изготовлен 16.12.2013г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

ООО «Шериф» на основании свидетельств на товарные знаки №377, №386, №387, №388, выданных 21.02.2013г. Республиканским агентством интеллектуальной собственности при Министерстве юстиции ПМР (РАИС), в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона ПМР «О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров и фирменных наименованиях» является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесных обозначений «ШЕРИФ», «SHERIFF», а также в виде изобразительного обозначения – звезды.

Ответчик, ООО «Анфилада» в рекламе продукции собственного производства на своем официальном сайте незаконно использует товарные знаки истца, а также обозначения, сходные с ними до степени смешения, чем нарушило положения п.2 статьи 4 Закона ПМР «О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров и фирменных наименованиях» и права владельца данных товарных знаков.

На основании изложенного и в соответствии с п. 2 статьи 46 Закона ПМР «О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров и фирменных наименованиях» истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил, заявления либо ходатайства в т.ч. процессуального характера в адрес суда до начала разбирательства дела по существу не направил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1 Закона ПМР «О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров и фирменных наименованиях» /далее – «Закон»/ товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) – это обозначения, позволяющие отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг (далее товары) других юридических или физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 2 «Закона» правовая охрана товарного знака в Приднестровской Молдавской Республике предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров об охране товарных знаков, заключенных под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности. В соответствии со ст. 3 «Закона» на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак; свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ООО «Шериф» на основании свидетельств на товарные знаки №377, №386, №387, №388, выданных 21.02.2002г. Республиканским агентством интеллектуальной собственности при Министерстве юстиции ПМР (РАИС) (действие продлено на 10 лет с 21.02.2012г.) является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесных обозначений «ШЕРИФ», «SHERIFF», а также в виде изобразительного обозначения – звезды. Данные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании оригиналами указанных свидетельств на товарные знаки, надлежащим образом заверенные копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 «Закона» владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами; никто не может использовать охраняемый в ПМР товарный знак без разрешения его владельца. Следовательно, судом установлено, что истец, ООО «Шериф», в соответствии с п. 1 статьи 4 «Закона» является владельцем указанных выше товарных знаков и имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться ими, а также запрещать их использование другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 «Закона» использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 23 «Закона». Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в ПМР, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии со ст. 22 «Закона» товарный знак может быть уступлен его владельцем по договору юридическому или физическому лицу в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Судом на основании материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что ООО «Анфилада» в рекламе продукции собственного производства применило товарные знаки истца, а также обозначения, сходные с ними до степени смешения, при отсутствии на это согласия истца, оформленного в порядке ст.ст. 977, 978 Гражданского кодекса ПМР /далее – ГК ПМР/. Судом установлено, что на официальном сайте ООО «Анфилада» (www.anfilada.md) на интернет-страницах данного сайта:

http://www.anfilada.md/view_cat.php?id=1 в разделе главная;

http://www.anfilada.md/fotogalery.php в разделе фотогаллерея;

http://www.anfilada.md/view_cat.php?id=9 в разделе пакеты;

http://www.anfilada.md/view_cat.php?id=10 в разделе фотография, -

без разрешения ООО «Шериф» размещены изображения товарных знаков «ШЕРИФ», «SHERIFF», а также в виде изобразительного обозначения – звезды, а также обозначения, сходные с ними до степени смешения, владельцем которых зарегистрирован истец.

Судом также установлено, факт использования ООО «Анфилада» товарных знаков ООО «Шериф» на официальном сайте ООО «Анфилада» в сети Интернет в рекламе продукции, производимой ответчиком, удостоверен протоколом осмотра письменных доказательств № 1ч/15-3993 от 15.11.2013 г. оформленным нотариально и подписанным частным нотариусом Имшеник И.А., оригинал которого обозрен в судебном заседании, надлежащим образом заверенная копия протокола имеется в материалах дела.

Также непосредственно в судебном заседании судом при обозрении указанных выше страниц официального сайта ООО «Анфилада» установлен факт наличия товарных знаков истца на страницах официального сайта ООО «Анфилада в указанных выше разделах сайта.

В соответствии с п. 2 ст. 2 «Закона» право на товарный знак охраняется законом.
В соответствии с п. 2 статьи 4 «Закона» нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком без наличия разрешения истца и без установленных Законом или договором оснований использованы товарные знаки, правообладателем которых является ООО «Шериф», в силу чего своими действиями нарушил положения «Закона» и права истца как правообладателя /владельца прав/ в отношении товарных знаков «ШЕРИФ», «SHERIFF», а также в виде изобразительного обозначения – звезды.

Следовательно, принимая во внимание изложенные обстоятельства и что ответчиком не предприняты действия по доказыванию правомерности использования на своем официальном сайте товарных знаков, правообладателем которых является истец, суд считает установленным на основании указанных доказательств и пояснений представителя истца факт нарушения ответчиком прав истца в отношении указанных товарных знаков,

Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в незаконном использовании в нарушение ст.ст. 1,2,4,19, 22, 23 «Закона» товарных знаков в виде словесных обозначений «ШЕРИФ», «SHERIFF» и в виде изобразительного обозначения – звезды, владельцем которых является ООО «Шериф» на основании свидетельств на товарные знаки №377, №386, №387, №388, выданных 21.02.2002г. Республиканским агентством интеллектуальной собственности при Министерстве юстиции ПМР (РАИС).

В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в полном объеме в сумме 339,00 рублей ПМР /платежное поручение № 10146 от 19.11.2013г. в ПРБ г.Тирасполь в сумме 339,00 рублей ПМР; п.п.4) п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 339,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск ООО «Шериф» полностью.

2. Запретить ООО «Анфилада» использовать в рекламе своей продукции товарные знаки в виде словесных обозначений «ШЕРИФ», «SHERIFF» и в виде изобразительного обозначения – звезды, владельцем которых является ООО «Шериф» на основании свидетельств на товарные знаки №377, №386, №387, №388, выданных 21.02.2002г. Республиканским агентством интеллектуальной собственности при Министерстве юстиции ПМР (РАИС), а также обозначения, сходные с ними до степени смешения.

3. Обязать ООО «Анфилада» удалить с интернет-страниц официального сайта ответчика:

http://www.anfilada.md/view_cat.php?id=1 ,

http://www.anfilada.md/fotogalery.php ,

http://www.anfilada.md/view_cat.php?id=9 ,

http://www.anfilada.md/view_cat.php?id=10,-

4. Взыскать с ООО «Анфилада» в пользу ООО «Шериф» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 339,00 рублей ПМР.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Э.А. Мальский

Распечатать