823-13-07,05,03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

9 декабря  2013 года                                                               Дело № 823/13-07,05,03

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе председательствующего - судьи Кириленко А. В.,  судей Сибирко Г. П., Костяновского Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Аэроплан», г. Бендеры, м-н Северный, 18 к  Службе государственного надзора ПМР, г. Тирасполь, ул. Мира, 50, о признании недействительным ненормативных актов государственного органа,

При участии в судебном заседании представителей,

заявителя: Щербатого В. С. – дов. от 10.10.2013г., Ищенко Л. Д. – дов. от 15.11.2013г.

государственного органа: Мунтян Д. Е. – дов. от 24.10.2013г., Дмитриевой Н. Н. – дов. от 24.10.2014г., НебогатовойТ. П. – дов. от 24.10.2014г.

Установил:

ООО «Аэроплан» обратилось арбитражный суд с заявлением к Службе государственного надзора ПМР, о признании недействительным Предписания № 0657 от 4 октября 2013 года  «О приостановки производства, отгрузки  и реализации продукции – воды минеральной лечебно-столовой Варница Уникум», а так же  признании незаконным Решения  № 1 от 4 октября 2013 года  «О приостановлении действия лицензии», вынесенных Службой государственного надзора ПМР в отношении ООО «Аэроплан».

Предписание № 0657 от 4 октября 2013 года  и Решение  № 1 от 4 октября 2013 года  «О приостановлении действия лицензии», заявитель считает не соответствующими п.п. (б п.6 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», ст.9; 15 Закона ПМР «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах в ПМР», п.в ст.6; п.п.(е п.2 ст.12; п.1 ст.13 Закона ПМР « О лицензировании отдельных видов деятельности».

Определением суда от 21 октября 2013 года указанное заявление принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству. Дело рассмотрено, спор разрешен по существу, а резолютивная часть решения оглашена лицам, участвующим в процессе 9 декабря 2013 года.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, содержащиеся в заявлении, с учетом приобщенных к материалам дела письменных дополнительных пояснений, и просил суд удовлетворить их в полном объеме, по следующим основаниям:

Внеочередная проверка   ООО «Аэроплан» проведена  в нарушении  п.6 ст.8 Закона ПМР  «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», поскольку фактически основанием  для проведения проверки, явилось анонимное письмо,  автор которого не установлен.

Лицензирование деятельности по водопользованию природными лечебными ресурсами и управлением ими, в соответствии со ст.9; 15 Закона ПМР  «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах в ПМР» и в соответствии с Законом ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляло и осуществляет Министерство природных ресурсов и экологического контроля.  Службой государственного надзора, согласно доводам, содержащимся в оспариваемом Предписании, оспаривается порядок изготовления минеральной воды, т.е. процесс использования минеральной воды добытой из скважины.

Нарушений условий извлечения минеральной воды из скважины 2С контролирующими органами ПМР не выявлено, следовательно, решение органа контроля принято не законно и не обосновано. Служба государственного надзора, как исполнительный орган власти уполномоченной Правительством, стала обладать правом по приостановлению лицензий только после 23 октября 2013 года, а именно после внесения изменений в ст. 15 Закона ПМР  «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах в ПМР» и их опубликования.

Нами не выполнен и не решен вопрос проведения полного химического анализа минеральной воды добываемой из приднестровской Скважины 2С.

Согласно представленного государственной службой суду ответа ГС Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ПМР, подтверждено, что на территории ПМР отсутствует лаборатория, которая могла бы провести такие исследования. Следовательно, ни одно предприятие Приднестровья, изготавливающее минеральную воду, не проводит такие анализы, в связи с невозможностью их проведения, однако этот вопрос поднят только в отношении ООО «Аэроплан».

Суду  предъявлены лабораторные исследования государственного научно-исследовательского института медицинской реабилитации и курортологии Министерства охраны здоровья Украины. Исследованиями подтверждено, что минеральная вода, производимая заявителем соответствует ГОСТу.

9 октября 2013 года ГУ «Республиканским центром гигиены и эпидемиологии» Министерства здравоохранения ПМР проведена проверка заявлений опубликованных в СМИ Службы государственного надзора, о якобы допущенных нарушений ООО «Аэроплан» при производстве минеральной воды.

В ходе проверки установлено: скважина 2С эксплуатируется надлежащим образом, что подтверждается протоколами испытаний испытательной лаборатории, атомной спектроскопии института химии, Академии наук республики Молдовы от 11 сентября 2013 года.

Скважина 49 исследовалась ГС РЦГиЭ в 2012 году один раз. Однако,  на протяжении 8 лет, скважина № 49 постоянно проверялась работниками Бендерской Санстанции. Последние исследования проб воды проведены 29.02. 2012 года. Вывод - вода соответствует СанПинам М3 ПМР.

Технологическую схему добычи воды из скважины 2С заявитель не нарушал. Ни в одном из документов не подтверждено, что заявителем нарушены технологические процессы добычи минеральной воды.

На основании изложенного, заявитель просит удовлетворить его требования.

Государственный орган требования ООО «Аэтоплан», не признал, ввиду следующего:

 Предписание от 04.10.2013 года № 0657 вынесено на основании ч.2 п.3 ст.11 Закона ПМП «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и Положения о Службе государственного надзора ПМР, утвержденного Постановлением Правительства ПМР от 13 августа 2013 года № 184 "Об утверждении Положения, структуры и предельной штатной численности Службы государственного надзора Приднестровской Молдавской Рeспублики».

  Согласно  п.п.(а) п.п.(4 п.п.б п.10 и п.п. е) п. 11 вышеуказанного Положения, Служба государственного надзора ПМР наделена полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний: об устранении выявленных нарушений действующего законодательства и иных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики; о приостановлении деятельности проверяемых юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, или тех ее видов, которые могут нанести ущерб жизни и здоровью людей; о запрещении эксплуатации объектов (оборудования, транспортных средств), производства работ и оказания услуг, которые ведутся с нарушениями и создают угрозу жизни или возникновения аварий; о приостановлении производства (реализации, выполнения) товара (работ и услуг) и(или) об отзыве товаров с рынка.

 Решение № 1 от 04.10.2013 года «О приостановлении действия лицензии», в соответствии с которым Службой государственного надзора ПМР принято решение о приостановлении действия лицензии серии АЮ № 0016959 от 01.11.2010 года, выданной ООО «Аэроплан» на осуществление лицензируемого вида деятельности «Добыча гидроминеральных ресурсов», принято Службой государственного надзора ПМР в связи с неоднократными нарушениями, зафиксированными в Акте мероприятия по контролю (надзору) от 04.10.2013 года № 2476, выявленными при проведении внеочередного мероприятия по контролю (надзору) в отношении ООО «Аэроплан», проведенного на основании Приказа Службы государственного надзора ПМР от 02.10.2013 года № 3089.

При принятии оспариваемого Решения Служба государственного надзора ПМР руководствовалась положениями п.в) ст.6; п.п.е) п.2 ст.12; ч.1-3 п.1 ст.13 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.п. 5) п.п. в) п.7 Положения «Об общих принципах государственной политики в сфере лицензирования отдельных видов деятельности на территории ПМР», утвержденного Указом Президента ПМР от 3 октября 2002 года № 598 в текущей редакции по состоянию на 21.06.2011г.

В соответствии с п.п.2) п.п.а) п.10 Положения о Службе государственного надзора ПМР, утвержденного Постановлением ПМР от 13 августа 2013 года № 184, Служба государственного надзора ПМР в соответствии с возложенными на нее задачами наделена функцией осуществления государственного надзора за соблюдением лицензионных требований и условий, за наличием сертификатов, свидетельств об аккредитации и иных разрешительных документов на определенные виды деятельности в поднадзорных областях.

 Согласно п.п.5) п.п.в) п.7 Положения об общих принципах государственной политики в сфере лицензирования отдельных видов деятельности на территории ПМР, утвержденного Указом Президента ПМР от 3 октября 2002 года № 598, уполномоченные органы государственного надзора по результатам проверок рассматривают вопросы и принимают решения о приостановлении действия лицензии; изымают лицензию на период приостановления ее действия.

Обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии серии АЮ № 0016959 от 01.11.2010 года, выданной ООО «Аэроплан», отражены в Предписании от 04.10.2013 года № 0657.

1)   не представлен полный контрольный химический анализ из скважины № 2-С (6092) и готовой продукции, осуществляемый в установленном порядке (не реже одного раза в два года), что является нарушением требований п.п.л) ч.2 ст.32 Закона ПМР «О  недрах», в соответствии с требованиями которого пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

2)   ООО «Аэроплан» нарушена правильная разработка месторождения минеральной лечебно-столовой воды из скважины 2С (6092) согласно утвержденной технологической схеме, а именно: в производственном процессе, применяется с отступлением от технологической схемы, использование гидроминеральных ресурсов скважины № 49Н (в цехе разлива установлена накопительная емкость для подачи минеральной лечебно­столовой воды из скважины № 49Н), что является нарушением требований п.п.б) абз.2 ст.32 Закона ПМР «О недрах», п.п.1) ч.1 п.5.2 «Правил разработки и охраны месторождений лечебных минеральных вод», введённых в действие Приказом Государственной службы энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ПМР от 11 апреля 2012 года № 13.

Основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю (надзору) в отношении ООО «Аэроплан»  послужило обращение от 27 августа 2013 года вх. № 02-04/962, содержащее просьбу обратившегося о неразглашении сведений о его фамилии, имени, отчестве, месте жительства, а так же проверка исполнения указаний ранее выданного предписания от 15.07.2013г. №0470.

  При проведении мероприятия по контролю (надзору) ООО «Аэроплан» не представлен полный контрольный химический анализ из скважины № 2-С (6092), осуществляемый в установленном порядке, что является нарушением требований п.л) ч.2 ст.32 Закона ПМР «О недрах», в соответствии с требованиями которого пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

При проведении мероприятия по контролю (надзору) ООО «Аэроплан» был представлен документ на молдавском языке (латинице), с указанием на то, что данным документ является ничем иным, как полный контрольный химический анализ из скважины № 2-С (6092).

Указанный документ не соответствует требованиям ст.12 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и ст.6 Закона ПМР «О языках в Приднестровской Молдавской Республике».

До окончания сроков проведения внеочередного мероприятия по контролю (надзору), документ, представляющий собой полный контрольный химический анализ из скважины 2-С (6092), переведенный на один из официальных языков ПМР, в Службу государственного надзора ПМР предоставлен не был.

 В ходе осуществления мероприятия по контролю (надзору) установлено, что фактически в технологическую схему розлива минеральной воды, установленную для ООО "Аэроплан" в соответствии с Технологической схемой разработки месторождения минеральных вод (гидроминеральный источник № 6092 (скважина 2С), подается вода из скважины №49Н, не предусмотренная Технологической схемой разработки месторождения минеральных вод (гидроминеральный источник № 6092 (скважина 2С), что является нарушением требований п.п. б) ч.2 ст.32 Закона ПМР «О недрах», п.п.1) ч.1 п.5.2 «Правил разработки и охраны месторождений лечебных минеральных вод», введённых в действие Приказом Государственной службы энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Приднестровской Молдавской Республики от 11 апреля 2012г., согласно которому геологические службы должны обеспечить организацию правильной разработки месторождений лечебных минеральных вод согласно утвержденным технологическим схемам.

Занижение заявителем в одностороннем порядке установленного лицензией предела минерализации воды с 1,9-2,3 г/дм³ до 1,5-2,0 г/дм³ (данный предел указан на этикетке готовой продукции заявителя), свидетельствует о невыполнении ООО «Аэроплан» условий, установленных выданной лицензией.

Качество и безопасность воды, используемой в технологическом процессе организации со скважины № 49Н с.Варница, не подтверждены документально.

ООО «Аэроплан» не согласовывались, в установленном порядке, со Службой государственного надзора ПМР ежегодные планы отбора гидроминеральных ресурсов, что является нарушением требований пункта 4.1 «Правил разработки и охраны месторождений лечебных минеральных вод», введённых в действие Приказом Государственной службы энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ПМР от 11 апреля 2012 года № 13 «Об упорядочении ведомственных нормативных актов в области охраны труда и промышленной безопасности».

ООО «Аэроплан» не представило информацию об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что является нарушением требований п.5 ст.11 Закона ПМР «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте,  введенных в действие Приказом Государственной службы охраны труда и промышленной безопасности ПМР от 4 февраля 2009 года № 133.

 ООО «Аэроплан» не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте - скважине 2С (гидроминеральный источник № 6092), что является нарушением п.а) ст.10 Закона ПМР «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При проведении внеочередного мероприятия по контролю (надзору) на тару из полимерных материалов для розлива воды в ООО «Аэроплан» отсутствовал сертификат соответствия установленного образца, чем нарушены требования «Номенклатуры продукции, подлежащей обязательной сертификации на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР от 13.07.2004 года № 355 и ч.1 п.5 ст.4 Закона ПМР «О защите прав потребителей».

ООО «Аэроплан» не предоставлены протоколы испытаний тары для пищевых продуктов (бутылок ПЭТ) по показателям безопасности, а именно, по прочностным показателям, по показателям миграции красителей, по показателям выделения вредных веществ на соответствие требованиям ГОСТ ПМР ГОСТ Р 51760-2003 «Тара потребительская полимерная, чем нарушаются требования ч.1 ст.3 и ч.1 п.1 ст.4 Закона ПМР «О защите прав потребителей»

  На складе готовой продукции заявителя отсутствует гигрометр психрометрический, чем нарушаются требования ч.1 п.1 ст.4 Закона ПМР «О защите прав потребителей».

На термостатах электрических суховоздушных типа ТС-80 (2 шт.) и на шкафе сушильном электрическом (1шт.),  отсутствуют действующие поверительные клейма, а также не предоставлены действующие свидетельства о поверке (аттестаты), чем нарушены требования ч.1 ст.14 Закона ПМР «Об обеспечении единства измерений».

При таких обстоятельствах государственный орган просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные ими доказательства, признаёт требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу требований ч.2 п.3; ч.1 п.4 ст.130-12 АПК ПМР, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов государственной власти,  арбитражный суд на судебном заседании осуществляет: проверку оспариваемого акта, решения  или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение; устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд, исследуя вышеуказанные обстоятельства, установил следующее:

Служба государственного надзора обладала полномочиями по принятию оспариваемого Предписания № 0657 от 4 октября 2013 года  о приостановки производства, отгрузки  и реализации продукции – воды минеральной лечебно-столовой Варница Уникум», а так же   Решения  № 1 от 4 октября 2013 года  «О приостановлении действия лицензии».  

Данный вывод суда основан на нижеследующих фактических и правовых основаниях.

Согласно п.1 Положения о Службе государственного надзора ПМР, утвержденного Постановлением Правительства ПМР от 13 августа 2013 года №184 "Об утверждении Положения, структуры и предельной штатной численности Службы государственного надзора Приднестровской Молдавской Рeспублики» (далее Положение о Службе государственного надзора), Служба государственного надзора ПМР является исполнительным органом государственной власти, наделённым властными полномочиями для осуществления функций государственного надзора, установленных законодательными актами ПМР.

П.п.б п.1 ст.2 Закона ПМР Закона ПМП «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», определено, что под государственным надзором понимается особый вид контрольной деятельности, связанный с применением к проверяемым юридическим лицам, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям мер административного и иных законных форм принуждения.

П.п.(а п.1 ст.3 этого же закона, установлено, что контролирующие органы вправе проверять деятельность юридических лиц,  на территории ПМР на соответствие этой деятельности требованиям законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующий вид деятельности в пределах компетенции соответствующего органа и своих полномочий, закрепленных за ними законодательными актами ПМР.

В силу ч.2 п.3 ст.11 Закона ПМП «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», при выявлении в ходе контрольных мероприятий  случаев умышленного или систематического несоблюдения порядка и сроков рассмотрения ранее выданных органами государственного контроля (надзора) представлений,  орган государственного контроля (надзора) имеет право давать проверяемым юридическим лицам, обязательные для исполнения предписания.

П.п. е) п. 11 Положения о Службе государственного надзора, Служба государственного надзора ПМР наделена полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний: об устранении выявленных нарушений действующего законодательства и иных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики; о приостановлении деятельности проверяемых юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, или тех ее видов, которые могут нанести ущерб жизни и здоровью людей; о запрещении эксплуатации объектов (оборудования, транспортных средств), производства работ и оказания услуг, которые ведутся с нарушениями и создают угрозу жизни или возникновения аварий; о приостановлении производства (реализации, выполнения) товара (работ и услуг) и(или) об отзыве товаров с рынка.

 Согласно  п.п.(а) п.п.(4 п.п.б п.10 этого же Положения к ведению Службы государственного надзора ПМР отнесен так же государственный горный надзор за разработкой и охраной месторождений лечебных минеральных вод.

Таким образом, в силу требований, содержащихся в данных нормативных правовых актах, Служба государственного надзора ПМР была наделена полномочиями по вынесению Предписания № 0657 от 4 октября 2013 года  «О приостановки производства, отгрузки  и реализации продукции – воды минеральной лечебно-столовой Варница Уникум».

Кроме того, исходя из нормы п.1 ст.12 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, осуществляется уполномоченными органами (как надзорными, так и органами, в ведении которых находится сфера управления, в которой осуществляется лицензируемый вид деятельности).

 П.п.(а;(е п.2 ст.12 этого же закона наделяет уполномоченные органы правом проводить в порядке, предусмотренном действующим законодательством ПМР проверки деятельности лицензиата на предмет соответствия осуществляемой лицензиатом деятельности лицензионным требованиям и условиям, а так же правом приостанавливать деятельность лицензии в порядке, определенном статьей 13 данного Закона.

Ст.9 Закона ПМР «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах в ПМР», определяет, что право пользования природными лечебными ресурсами, землями лечебно-оздоровительных местностей и курортов может быть приостановлено, ограничено или досрочно прекращено в порядке, установленном настоящим Законом и законами, регламентирующими вопросы государственного регулирования отдельных видов деятельности.

При этом, ст.15 этого же Закона, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых Предписания и Решения, предусматривала, что  контроль за исполнением настоящего Закона осуществляют республиканские органы и службы, уполномоченные на то Правительством Приднестровской Молдавской Республики.

 Поскольку Согласно  п.п.(а) п.п.(4 п.п.б п.10 Положения о Службе государственного надзора  к ведению Службы государственного надзора ПМР отнесен государственный горный надзор за разработкой и охраной месторождений лечебных минеральных вод, а п.п.(2 п.п.(а п.10 этого же Положения, на Службу государственного надзора возложена функция осуществления государственного надзора за соблюдением лицензионных требований и условий на определённые виды деятельности в поднадзорных областях, то исходя из данных норм права и требований ст.9; 15  Закона ПМР «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах в ПМР», п.в ст.6; п.1; п.п.(а;(е п.2  ст.12 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности». Служба государственного надзора ПМР имела право, при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.13 этого же закона, вынести в отношении ООО «Аэроплан» Решение  № 1 от 4 октября 2013 года  «О приостановлении действия лицензии».

В силу п.1 ст.13 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», уполномоченные органы государственного надзора, могут приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, а также в иных случаях, предусмотренных законом, регулирующим конкретный вид деятельности.

Как установлено в судебном заседании 15.07.2013г. Службой государственного надзора ПМР в отношении ООО «Аэроплан» выносилось Предписание №0470 от 15.07.2013г., в котором отражены те же нарушения, которые были выявлены в ходе мероприятия по контролю в отношении ООО «Аэроплан», проведенного на основании Приказа Службы государственного надзора ПМР №3089 от 2.10.2013г. и которые явились основанием для вынесения Предписания № 0657 от 4 октября 2013 года, а так же Решения  № 1 от 4 октября 2013 года  «О приостановлении действия лицензии».

Предписание №0470 от 15.07.2013г., заявителем не обжаловалось.

Таким образом, у Службы государственного надзора ПМР, имелись, предусмотренные ч.2 п.3 ст.11 Закона ПМП «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»; п.1 ст.13 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», правовые и фактические основания для принятия оспариваемых Предписания и Решения.

Доводы заявителя об отсутствии у Службы государственного надзора ПМР полномочий на принятие оспариваемых Предписания и Решения ввиду того, что данные полномочия, в силу ст.9; 15 Закона ПМР  «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах в ПМР» и Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», принадлежат Министерству природных ресурсов и экологического контроля, опровергается буквальным содержанием вышеизложенных нормам права, изученных и проанализированных судом.

Доводы заявителя, о том, что обжалуемое предписание принято в нарушение п.6 ст.8 Закона ПМР  «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу п.п.(б п.6 ст.8 Закона ПМП «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», заявления, не позволяющее установить лицо, обратившееся в орган государственного надзора, - анонимные заявления - не могут служить основанием для проведения внепланового контрольного мероприятия.

Приказ №3089 от 2.10.2013г., о проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении заявителя, был принят, в том числе, на основании обращения гражданина  от 27.08.2013г., (02-04/962). Как установлено в судебном заседании указанное обращение не было анонимным, а содержало сведения об отправителе, который на основании п.2 ст.9 Закона ПМР «Об обращениях граждан» просил не разглашать сведения о его фамилии имени отчестве и месте жительства.

Таким образом, заявление, послужившее одним из оснований основанием для проведения проверки заявителя, позволяло установить лицо, обратившееся в орган государственного надзора и Приказ №3089 принят в соответствии с требованиями  п.п.(б п.6 ст.8 Закона ПМП «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

В ходе судебного заседания заявитель признал, что им не выполнен и не решен вопрос проведения полного химического анализа минеральной воды добываемой из приднестровской Скважины 2С.  

При этом он полагает, что на территории ПМР отсутствует лаборатория, которая могла бы провести такие исследования. Следовательно, ни одно предприятие Приднестровья, изготавливающее минеральную воду, не проводит такие анализы, в связи с невозможностью их проведения, однако этот вопрос поднят только в отношении ООО «Аэроплан».

Указанные доводы заявителя не основаны на нормах права и условиях, содержащихся в выданной ему Лицензии серии АЮ №0016959 от 1.11.2010г.

Так, согласно особым условиям природопользования ООО «Аэроплан» скв.2-С (6092) Приложение №4 к Лицензии серии АЮ №0016959,  определены следующие условия эксплуатации скважины – полный химический анализ из скважины и готовой продукции, включающий определение компонентов по ГОСТ 13273 и другой нормативно-технической документации выполняется не реже одного раза в два года.

При этом, ни в Лицензии серии АЮ №0016959 ни в каких-либо нормативных правовых актах ПМР не содержится указание, на то обстоятельство, что полный химический анализ из скважины и готовой продукции должен выполняться исключительно одной лабораторией, аккредитованной, в установленном законом порядке, на проведение полного химического анализа минеральной воды.

Как следует из письма Государственной службы энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ПМР №01-13/3227 от 21.11.2013г. в национальной системе аккредитации ПМР имеются испытательные подразделения, аккредитованные на право проведения испытаний минеральных вод, что позволяет проведение химического анализа минеральных вод по отдельным показателям в различных аккредитованных лабораториях.

В то же время, имеется объективная возможность проведения полного химического анализа, путём проведение химического анализа минеральной воды по отдельным показателям в различных аккредитованных лабораториях из которых и сложится полный химический анализ указанной воды.

Таким образом, довод заявителя о невозможности проведения на территории ПМР полного химического анализа минеральной воды не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и указанное нарушение лицензионных требований (полный химический анализ из скважины и готовой продукции, включающий определение компонентов по ГОСТ 13273 и другой нормативно-технической документации выполняется не реже одного раза в два года) подтверждено как ответчиком, так и материалами дела.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение так же то обстоятельство, что ООО «Аэроплан» нарушена правильная разработка месторождения минеральной лечебно-столовой воды из скважины 2С (6092) согласно утвержденной технологической схеме, а именно: в производственном процессе, применяется с отступлением от технологической схемы, использование гидроминеральных ресурсов скважины № 49Н (в цехе разлива установлена накопительная емкость для подачи минеральной лечебно­-столовой воды из скважины № 49Н), что является нарушением требований п.п.б) абз.2 ст.32 Закона ПМР «О недрах», ч.8 ст.1 закона ПМР «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах в ПМР», п.п.1) ч.1 п.5.2 «Правил разработки и охраны месторождений лечебных минеральных вод», введённых в действие Приказом Государственной службы энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ПМР от 11 апреля 2012 года № 13. 

Так в силу ч.8 ст.1 закона ПМР «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах в ПМР», технологическая схема разработки и использования природных лечебных ресурсов – проектный документ, устанавливающий технические методы и объемы добычи и использования природных лечебных ресурсов, нормы потерь и способы сохранения и улучшения лечебных свойств, указанных ресурсов при эксплуатации.

Согласно же п.п.б) абз.2 ст.32 Закона ПМР «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии с п.п.1) ч.1 п.5.2 «Правил разработки и охраны месторождений лечебных минеральных вод», введённых в действие Приказом Государственной службы энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ПМР от 11 апреля 2012 года № 13, геологические службы должны обеспечить организацию правильной разработки месторождений лечебных минеральных вод согласно утвержденным технологическим схемам.

Поскольку целью использования воды скважины № 2-С, согласно выданной лицензии (приложение №3) является организация промышленного розлива как лечебно-столовой с медицинскими показаниями к клинической апробации с минерализацией 1,9-2,3 г/дм, то смешивание вод минеральных природных в отношении 1:1 из скважин № 2С (6092) и  49Н, не соответствует технологической схеме розлива минеральной воды, установленной в соответствии с Технологической схемой разработки месторождения минеральных вод (гидроминеральный источник № 6092 (скважина 2С) согласно которой розлив минеральной воды должен производиться исключительно из скважины 2С, является нарушением как лицензионных требований, т.к. ведёт к снижению минерализации воды, по сравнению с минерализацией, определённой в лицензии, так и требований вышеуказанных нормативных актов ПМР.

Следовательно, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение заявителем лицензионных требований, явившееся, согласно п.1 ст.13 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», основанием для принятия оспариваемого Решения  № 1 от 4 октября 2013 года  «О приостановлении действия лицензии», в связи с чем, в удовлетворении требования заявителя о признании данного решения незаконным следует отказать.

Лабораторные исследования государственного научно-исследовательского института медицинской реабилитации и курортологии Министерства охраны здоровья Украины, представленные заявителем в ходе судебного заседания не могут быть приняты во внимание, т.к. они датированы 16.10.2013г., в то время как оспариваемые Решение и Предписание вынесены 4.10.2013г. В связи с чем, вышеуказанные лабораторные исследования не опровергают факт наличия на 4.10.2013г. нарушений со стороны заявителя лицензионных требований и норм действующего законодательства, явившихся основанием для  принятия оспариваемых Решения и Предписания. 

Проведенная 9 октября 2013 года ГУ «Республиканским центром гигиены и эпидемиологии» Министерства здравоохранения ПМР  проверка установившая, что скважина 2С эксплуатируется надлежащим образом, что подтверждается протоколами испытаний испытательной лаборатории, атомной спектроскопии института химии, Академии наук республики Молдовы от 11 сентября 2013 года, произведена после вынесения оспариваемых Решения и Предписания. В связи с чем, выводы этой проверки так же не опровергают факт наличия на 4.10.2013г. нарушений со стороны заявителя лицензионных требований и норм действующего законодательства, явившихся основанием для  принятия оспариваемых Решения и Предписания.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемых Решения и Предписания протоколы испытаний испытательной лаборатории, атомной спектроскопии института химии, Академии наук республики Молдовы от 11 сентября 2013 года не соответствовали требованиям ст.12 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и ст.6 Закона ПМР «О языках в Приднестровской Молдавской Республике», т.к. были оформлены на молдавском языке с латинской графикой, что не отрицается заявителем и нашло отражение в акте мероприятия по контролю №2476 от 4.10.2013г.

Помимо этого, согласно Приказа ГУ «Республиканский центр гигиены и эпидемиологии» №369 от 9.10.2013г. целью и предметом проведения проверки являлось соблюдение ООО «Аэроплан» требований санитарного законодательства ПМР, целью и предметом проведения проверки ООО «Аэроплан» со стороны Службы государственного надзора ПМР, исходя из п.4 Приказа Службы государственного надзора ПМР №3089 от 2.10.2013г. являлось осуществление государственного надзора за исполнением Предписания  от 15.07.2013г. №0470, выданного ООО «Аэроплан», а так же за соблюдением требований законодательства в сфере технического регулирования и защиты прав потребителей, промышленной безопасности производственных промышленных объектов и недропользования, природоохранного и экологического законодательства, в объёме фактов, изложенных в обращении.

Таким образом, цели и предметы указанных проверок не совпадали и результаты проверки заявителя со стороны ГУ «Республиканский центр гигиены и эпидемиологии» не опровергают результатов и выводов проверки заявителя, сделанных Службой государственного надзора ПМР.

Заявителем Предписание № 0657 от 4 октября 2013 года  «О приостановки производства, отгрузки  и реализации продукции – воды минеральной лечебно-столовой Варница Уникум» по иным основаниям, нежели те которым уже дана оценка судом, не обжаловалось.
 Более того в судебном заседании заявитель фактически признал обоснованности п.3-8 Предписания № 0657 и согласно Акта мероприятия по контролю №2947 от 14.11.2013г., принятого Службой государственного надзора ПМР в отношении ООО «Аэтоплан» устранил все имеющиеся нарушения действующего законодательства, явившиеся основанием вынесения п.3-8 Предписание № 0657 от 4 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.62 АПК, суд считает установленным, что Службой государственного надзора ПМР Предписанием № 0657 от 4 октября 2013 года правомерно установлено, что на момент проведения проверки ООО Аэроплан» допущены следующие нарушения действующего законодательства: 

Не согласовывались, в установленном порядке, со Службой государственного надзора ПМР ежегодные планы отбора гидроминеральных ресурсов, что явилось нарушением требований пункта 4.1 «Правил разработки и охраны месторождений лечебных минеральных вод», введённых в действие Приказом Государственной службы энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ПМР от 11 апреля 2012 года № 13 «Об упорядочении ведомственных нормативных актов в области охраны труда и промышленной безопасности».

  Не представлена информация об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что явилось нарушением требований п.5 ст.11 Закона ПМР «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте,  введенных в действие Приказом Государственной службы охраны труда и промышленной безопасности ПМР от 4 февраля 2009 года № 133.

 Не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте - скважине 2С (гидроминеральный источник № 6092), что яилось нарушением п.а) ст.10 Закона ПМР «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На тару из полимерных материалов для розлива воды в ООО «Аэроплан» отсутствовал сертификат соответствия установленного образца, чем нарушены требования «Номенклатуры продукции, подлежащей обязательной сертификации на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР от 13.07.2004 года № 355 и ч.1 п.5 ст.4 Закона ПМР «О защите прав потребителей».

Не предоставлены протоколы испытаний тары для пищевых продуктов (бутылок ПЭТ) по показателям безопасности, а именно, по прочностным показателям, по показателям миграции красителей, по показателям выделения вредных веществ на соответствие требованиям ГОСТ ПМР ГОСТ Р 51760-2003 «Тара потребительская полимерная, чем нарушены требования ч.1 ст.3 и ч.1 п.1 ст.4 Закона ПМР «О защите прав потребителей»

 На складе готовой продукции отсутствовал гигрометр психрометрический, чем нарушены требования ч.1 п.1 ст.4 Закона ПМР «О защите прав потребителей».

На термостатах электрических суховоздушных типа ТС-80 (2 шт.) и на шкафе сушильном электрическом (1шт.),  отсутствовали действующие поверительные клейма, а также не были предоставлены действующие свидетельства о поверке (аттестаты), чем нарушены требования ч.1 ст.14 Закона ПМР «Об обеспечении единства измерений».

  При таких обстоятельствах суд находит доводы заявления не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, не доказанными.

Поскольку заявителем, при подаче заявления, произведена оплата государственной пошлины в установленном порядке и размере, а в удовлетворении заявления отказано, то по правилам ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на заявителя и возврат государственной пошлины не производится.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 84; 113-116, 130-13 АПК ПМР, -

Решил:

1. В удовлетворении требований ООО «Аэроплан» о признании недействительным Предписания №0657 от 4 октября 2013 года и незаконным Решения №1 от 4 октября 2013 года «О приостановлении действия лицензии», вынесенных Службой государственного надзора   Приднестровской Молдавской Республики в отношении ООО «Аэроплан», как не соответствующих п.п. (б п.6 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», ст.9; 15 Закона ПМР «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах в ПМР», п.в ст.6; п.п.(е п.2 ст.12; п.1 ст.13 Закона ПМР « О лицензировании отдельных видов деятельности» - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в течение 20 дней с момента принятия.

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР

Судья:                                                                                                                     А. В. Кириленко

Судьи:                                                                                                                     Г. П. Сибирко

                                                                                                                                   Е. А. Костяновский