535-13-04

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 06 декабря 2013 года                                                                  Дело № 535/13-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Златогор» (Слободзейский район, с.Суклея, ул.Чапаева, 88) о признании незаконным решения НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району (г.Слободзея, ул.Фрунзе, 10) о наложении финансовых и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – Щербатого В.С.; ответчика – Табак Ю.А., Раду Л.П.

установил:

ООО «Златогор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения № 03-4/139 от 27 июня 2013 НИ по гор.  Слободзея и Слободзейскому району о наложении штрафных санкций на ООО  «Златогор» в сумме 241 808 руб. 95 коп. Требования заявителя мотивированы следующим. 19 июня 2013 года налоговая инспекция по гор. Слободзея  и Слободзейскому району на основании Приказа № 42   назначила и  провела внеочередную проверку ООО «Златогор»,  составила   акт проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение  о привлечении заявителя к ответственности за неоприходование ТМЦ. Вместе с тем, при проверке контролирующим органом  нарушен порядок проведения инвентаризации, и оформление  ее результатов,  установленный Приказом Минэкономразвития ПМР № 575  от 22 ноября2012 г. («Инструкция по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации»). Контролирующим органом,  не сделано предложения подконтрольному лицу,   составить отчет о движении материальных ценностей на момент проверки,  не  представлена  возможность  проведения взаимного зачета недостач излишками,  в результате пересортицы, хотя этот вопрос должен быть рассмотрен  инвентаризационной комиссией  предприятия,   перед принятием решения  по результатам инвентаризации. Окончательно решаются руководителем предприятия, который после изучения всех представленных материалов принимает соответствующее решение. Нарушения в учете  товара  допущенные материально-ответственными лицами по пересортице не могут трактоваться как неоприходование товара. Доказательств  получения от   поставщиков неучтенного товара  так же не предъявлено. В этой связи заявитель полагает привлечение его к ответственности за неоприходование ТМЦ необоснованным и просит удовлетворить требования.

Ответчик требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований, указав в отзыве следующее. В ходе контрольного мероприятия налоговым органом проведено обследование складских помещений ООО «Златогор» и произведено сличение остатков ТМЦ, находящихся в них, с данными бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые  ведомости по счеты 214.1 «Товары»). В результате проведенного сличения выявлены излишки ТМЦ, т.е. установлен факт неоприходования ТМЦ. При этом, налоговый орган не нарушал предписания Приказа Минэкономразвития ПМР №575 от 22 ноября 2013 года, т.к. порядок проведения обследования в ходе контрольных мероприятий регулируется Приказом Минфина ПМР от 06 марта 2913 года №50 «Об утверждении Порядка проведения налоговыми органами обследования используемых для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения производственных, складских, торговых и иных помещений предприятий, учреждений, организаций и граждан». Более того, руководителю ООО «Златогор» была предоставлена возможность реализовать предоставленное п.3 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» право представить свои возражения по акту проверки. Данное право им было реализовано и 01 июля 2013 года от директора ООО «Златогор» поступили акт разногласий, в котором он просил пересмотреть сумму штрафа и произвести зачет выявленной пересортицы ТМЦ. Приведенные доводы ООО «Златогор» налоговым органом изучены и признаны обоснованными в связи с чем в акт проверки внесены изменения, а размер штрафных санкций определен с учетом внесенных изменений. На основании изложенного налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев спор, заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 130-10 АПК ПМР граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд на судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (п.4 ст.130-12 АПК ПМР).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании Приказа НИ г.Слободзея и Слободзейского района от 19 июня 2013 года №42 в отношении заявителя проведено внеочередное мероприятие по контролю. Данным приказом определены: цель проведения внеочередного мероприятия по контролю – контроль за соблюдением ООО «Златогор» действующего налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства ПМР (п.2 Приказа); его предмет – проверка исполнения ООО «Златогор обязательных требований, установленных действующим законодательством (п.3 Приказа) и его объем – документы за период 2013 года, необходимые для проведения внеочередного мероприятия по контролю, производственные, торговые и иные объекты, используемые ООО «Златогор» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (п.4 Приказа). Срок проведения проверки установлен с 19 июня 2013 года по 18 июля 2013 года (п.7 Приказа). Из Приказа также следует, что руководитель ООО «Златогор» ознакомлен 19 июня 2013 года как с самим Приказом, так и с правами и обязанностями налогоплательщика, с полномочиями органа государственного контроля (надзора), о чем свидетельствует его подпись и дата совершения подписи на копиях Приказа, представленных как ответчиком, так и самим заявителем. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда ПМР от 18 сентября 2013 года по делу №534/13-04, в котором участвовали те же лица, следовательно, данные обстоятельства в силу п.2 ст.50 АПК ПМР не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» результаты контрольного мероприятия оформляются актом установленной формы, который является документом строгой отчетности и в котором должны быть указаны сведения о выявленных нарушениях и их характере.

По результатам проведенного внеочередного мероприятия по контролю налоговым органом 27 июня 2013 года составлен «акт внеочередного мероприятия по контролю ООО «Златогор» за 2013 год», в котором отражены выявленные нарушения, касающиеся неполноты оприходования товарно-материальных ценностей. Так, при сличении фактического наличия спиртосодержащей продукции с данными бухгалтерского учета ООО «Златогор» выявлены излишки спиртосодержащей продукции на сумму 17481,92 рубль. При сличении фактического наличия табачных изделий выявлены излишки табачных изделий в сумме 521336,67 рублей. К акту проверки приложены акты обследования №№1-4  помещений, используемых для извлечения доходов (складских помещений) ООО «Златогор», в которых отражены сведения о наименованиях, единицах измерения, цене и фактическом количестве спиртосодержащей продукции и табачных изделиях, находящихся в момент обследования в складских помещениях ООО «Златогор» и аналогичные сведения о фактически числящихся в бухгалтерском учете на момент обследования. При этом, отраженные в актах обследования сведения о фактически числящихся в бухгалтерском учете ООО «Златогор» ТМЦ соответствуют сведениям, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 214.1 «Товары», подписанных главным бухгалтером ООО «Златогор».

01 июля 2013 года ООО «Златогор» представлен акта разногласий с приложением к нему актов инвентаризации и документов о проведенном взаимном зачете излишков и недостач в результате произошедшей пересортицы товара. По результатам рассмотрения акта разногласий, налоговым органом произведенный ООО «Златогор» зачет излишков и недостач признан соответствующим п.94 раздела 5 главы 8 «Инструкции по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации», утвержденной 22 ноября 2012 года Приказом Минэкономразвития ПМР №575. В этой связи 10 июля 2013 года в акт проверки внесены изменения, из которого следует, что излишки табачных изделий выявлены в общей стоимости 224327,04 рублей.

По результатам рассмотрения акта проверки начальником НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району 12 июля 2012 года вынесено решение №03-4/139 о применении к заявителю штрафной санкции в соответствии с п.п. а) п. 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в размере стоимости неоприходованных ТМЦ.

Согласно примечанию к ст.152-2 КоАП ПМР под «неоприходованием товарно-материальных ценностей» понимается как не отражения на счетах бухгалтерского учета организации поступивших товарно-материальных ценностей, имущества.

Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава такого административного правонарушения, как неоприходование товарно-материальных ценностей, и отсутствии оснований для признания оспариваемого Решения незаконным ввиду следующего.

Из вышеприведенного понятия «неоприходования» ТМЦ, следует, что ответственность юридического лица наступает при несоблюдении установленной Законом ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» обязанности «оприходования» ТМЦ – т.е. отражения на счетах бухгалтерского учёта поступивших в адрес организации  товарно-материальных ценностей.

Как следует из акта внеочередного мероприятия по контролю №03-04/116, актов обследования №№1-4 и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 214.1 «Товары», представленных в ходе проверки главным бухгалтером ООО «Златогор», вывод налоговой инспекции о неоприходовании заявителем по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей основан на сличении наименований, цены и количества единиц, фактически находящихся в момент проверки табачных изделий и спиртосодержащей продукции с фактически отраженными на счете 214.1 «Товары» бухгалтерского учета ООО «Златогор» наименованиями, ценой и количеством единиц табачных изделий и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом доказан факт совершения заявителем правонарушения, ответственность юридического лица за которое предусмотрена п.п. а) п. 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики». Размер штрафной санкции, наложенной оспариваемым Решением налогового органа, соответствует названной норме, что подтверждено в ходе судебного разбирательства представленной ответчиком расшифровкой суммы штрафной санкции.

Оспариваемое решение принято начальником НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району в пределах предоставленных ему п.8 ст.8, ст.9 Закона ПМР «О государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики».

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, и оформление  ее результатов,  установленный Приказом Минэкономразвития ПМР № 575  от 22 ноября2012 г. («Инструкция по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации», поскольку порядок обследования помещений в ходе проведения контрольных мероприятий регулируется Приказом Минфина ПМР от 06 марта 2913 года №50 «Об утверждении Порядка проведения налоговыми органами обследования используемых для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения производственных, складских, торговых и иных помещений предприятий, учреждений, организаций и граждан».

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Златогор».

Руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 130-13 АПК ПМР, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «Златогор» о признании решения НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району №03-4/139 от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья  Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                             А.П. Романенко