913-13-04

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 06 декабря 2013 года                                                                Дело № 913/13-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Крисмари» (г.Тирасполь, ул.Шевченко, 92) к ООО «Агро-маг» (Слободзейский район, с.Суклея, ул.Одесское шоссе, 5) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – Рейх П.А. по доверенности б/н от 20 ноября 2013 года

ООО «Крисмари» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Агро-маг» долга и неустойки.

Требования истца обоснованы следующим. По условиям заключенного 23 апреля 2013 года между ООО «Крисмари» и ООО «Агро-маг» договора № 11 ответчик взял на себя обязательство по оплате поставленного товара не позднее 01 сентября 2013 года. Истец свои обязательства исполнил, поставив оговоренные договором средства защиты растений стоимостью 164675 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил, товар не оплатил. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств последний несет ответственность в виде уплаты предусмотренной договором неустойки.

На основании изложенного и с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, сделанного в порядке ст.29 АПК ПМР, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 164675 рублей и неустойку в размере 78221,1 рубля.

ООО «Агро-маг», при надлежащем уведомлении о начавшемся процессе, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание представителей не направило, отзыв на иск не представило, заявлений, ходатайств до начала разбирательства дела по существу не направило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

23 апреля 2013 года между ООО «Крисмари» и ООО «Агро-маг» ответчиком заключен договор № 11 по условиям которого истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика товар: средство защиты растений – Глифосат 480г/л КЭ (упаковка20 л.) в количестве2500 литровпо цене 5,85 долл.США за1 литр(п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4 договора). Товар подлежал оплате на условиях отсрочки платежа до 01 сентября 2013 года (п.2.1 договора). Ответчик принял обязательство произвести расчет путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств не позднее 01 сентября 2013 года (п.2.2 договора). За отказ или уклонение от оплаты товара договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил, передав ответчику товар в оговоренном договором количестве и ассортименте, что подтверждается расходными накладными №9872 от 24.04.2013, №9877 от 25.04.2013, №9887 от 29.04.2013, №9891 от 30.04.2013, №9903 от 14.05.2013, а также доверенностью на получение от истца ТМЦ («Глифасат»), выданной ответчиком 24 апреля 2013 года на имя Баранюк О.А. Стоимость преданного истцом и принятого ответчиком товара (средства защиты растений «Глифасат») составила 164675 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара ответчиком не представлено.

Суд, рассмотрев спор, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия заключенного 23 апреля 2013 года сторонами договора позволяют квалифицировать его как договор купли-продажи, в связи с чем к возникшим из него правоотношениям подлежат применению нормы Главы 30 («Купля-продажа») ГК ПМР.

Согласно п.1 ст.471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, или в порядке, им предусмотренном, или в соответствии с договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.502 ГК ПМР).

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные п.1 ст.471 ГК ПМР и условиями договора (п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4 договора) истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. И, напротив, обязательства, предусмотренные п.1 ст.471, п.1 ст.502 ГК ПМР и п.2.1, п.2.2 договора, ответчиком не исполнены. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного и принятого ответчиком товара в размере 164675 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также законными и обоснованными суд признает и требования о взыскании неустойки в сумме 78221,1 рубль. Так, согласно ст.347 ГК ПМР неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств, и учитывая наличие письменного соглашения сторон о неустойке (п.3.5 договора), суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР суд

решил:

Исковые требования  ООО «Крисмари» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Агро-маг» в пользу ООО «Крисмари» 242896 рублей 10 копеек, из которых: 164675 рублей – сумма долга; 78221 рубль 10 копеек - неустойка.

Взыскать с ООО «Агро-маг» в доход республиканского бюджета госпошлину в сумме 6457 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после принятия.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                         А.П. Романенко