481-13-04

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 03 декабря 2013 года                                                                         Дело № 481/13-04

 г.Тирасполь 

Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Продстройсервис» (г.Дубосары, ул.Ворощилова, д.41) о признании ненормативного акта НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району (г.Дубоссары, ул.Дзержинского, 6) недействительным, при участии в судебном заседании представителей: заявителя –Щербатого В.С.; ответчика – Подлесной О.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продстройсервис» (далее – общество, ООО «Продстройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району (далее – НИ г.Дубоссары, инспекция) от 02 июля 2013 года №03-03-02, вынесенного по результатам проведения внеочередного контрольного мероприятия.

Требования заявителя обоснованы следующим.

Общество считает оспариваемое предписание незаконным, т.к. проверка проведена в нарушении  п.п.а) п.1  ст. 13 Закона  ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», т.к.  представители  общества к  проверки не привлекались и не участвовали в ней. Также при проведении проверки инспекцией нарушен Приказ Министерства экономического развития ПМР №  575 от 22  ноября 2012 года, т.к. подписки о предъявлении всех документов у материально – ответственных лиц не отбирались, снятие остатков денежных средств по кассе не проводилось,  акт инвентаризации не составлялся и кассиром не подписывался. Бухгалтерские документы, на которые ссылается инспекция в акте, изъяты работниками милиции в помещении, где находятся документы и других организаций. Изъятые  в кассе расходные кассовые ордера и ведомости не утверждались  директором   предприятия, им не подписывались, следовательно, доводы о  допущенных обществом нарушениях  основаны только на предположениях.

Кроме того, заявитель указывает на то, что решением арбитражного суда по делу №476/13-10 признан недействительным Приказ начальника НИ г.Дубоссары от 19 июня 2013 года № 127 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Продстройсервис». Ввиду того, что проверка была организована на основании недействительного ненормативного акта, то и все доказательства, предъявленные суду инспекцией, получены с нарушением закона. Доказательства, полученные с нарушением закона, в силу ст.23 Конституции ПМР и п.2 ст.44 АПК ПМР, не могут быть использованы. На основании изложенного ООО «Продстройсервис» просит удовлетворить заявление.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал следующее. В ходе проведения внеочередного мероприятия по контролю инспекцией выявлено, что 12.06.2013г из кассы предприятия по платежным ведомостям выдана заработная плата работникам общества, которая является их дополнительным доходом и которая не была обложена Единым социальным и подоходным налогами. Факт выплаты подтверждается объяснениями директора, в которых он перечисляет своих сотрудников, а также платежными ведомостями, изъятыми сотрудниками ОБЭПиК МВД ПМР г.Дубоссары. В этой связи просит отказать в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (п.4 ст.130-12 АПК ПМР).

Как установлено в судебном заседании в период с 19 июня 2013 года по 26 июня 2013 года на основании Приказа НИ по г.Дубоссары от 19 июня 2013 года № 127 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Продстройсервис» в отношении заявителя проведено внеочередное контрольное мероприятие по контролю за соблюдением налогового законодательства и законодательства в области оборота табачной продукции, этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки 26 июня 2013 года составлен акт №03-03-04 «О проверке соблюдения налогового законодательства ПМР и других нормативных актов» по ООО «Продстройсервис». На основании указанного акта 02 июля 2013 года ООО «Продстройсервис» инспекцией вынесено предписание №03-03-02, которым на общество возложена обязанность уплатить в течение пяти дней доначисленные Единый социальный и подоходный налоги в сумме 10892,65 рублей.

В соответствии с п.п. в) п.1 ст.2 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» под мероприятием по контролю понимается совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия является решение о проведении контрольного мероприятия, принятое руководителем органа государственного контроля (надзора) в соответствии с п.2 ст.7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», при наличии обстоятельств, указанных в п.5 и п.6 ст.8 указанного закона.

В данном деле основанием проведения внеочередного контрольного мероприятия в отношении заявителя явился Приказ НИ по г.Дубоссары от 19 июня 2013 года № 127 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Продстройсервис». Названный Приказ решением Арбитражного суда ПМР от 04 сентября 2013 года по делу №476/13-10 признан недействительным.

Поскольку в силу п.п. в) п.1 ст.2 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» мероприятие по контролю представляет собой совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки, то признание недействительным Приказа о проведении внеочередного контрольного мероприятия означает, что все действия, совершенные инспекцией в рамках проведенной проверки, не имеют правового основания, а, следовательно, совершены с нарушением требований Главы 2 «Порядок проведения контрольных мероприятий» названного закона. Соответственно, все собранные в ходе осуществления такой проверки доказательства согласно ст.23 Конституции ПМР не имеют юридической силы и в соответствии с ч.2 ст.44 АПК ПМР не могут быть использованы в данном деле.

Ввиду недопустимости по изложенным основаниям использования представленных инспекцией доказательств суд не дает оценку доводам сторон о наличии/отсутствии оснований для доначисления Единого социального и подоходного налога, поскольку таковая будет связанна с исследованием и оценкой недопустимых и не имеющих юридической силы доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности НИ г.Дубоссары наличия установленных законом оснований для издания оспариваемого предписания.

Возложение на заявителя обязанности уплатить доначисленные налоги без наличия к тому оснований влечет необоснованную утрату им денежной суммы, следовательно, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст.130-13 АПК ПМР арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ООО «Продстройсервис» в полном объеме.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, но поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, таковая по делу не взыскивается.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании п.п. 6) п.4 ст.6 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Руководствуясь ст.ст.113-116, 130-13 АПК ПМР арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «Продстройсервис» удовлетворить.

Признать недействительным Предписание НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району от 02 июля 2013 года №03-03-02 об уплате доначисленных Единого социального и подоходного налогов в сумме 10892,65 рубля, как несоответствующего требованиям главы 2 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Возвратить ООО «Продстройсервис» из Республиканского бюджета уплаченную госпошлину в размере 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                           А.П. Романенко