957-13-05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2013 года                                                                        Дело №  957/13-05 

 г.Тирасполь

 Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ «Приднестровские оросительные системы» г. Григориополь, с. Красная Горка, ул. Объездная дорога, 11 к  МУП « Производственное УЖКХ   г. Слободзея» г. Слободзея,  ул. Ново-Савицкая, 14а  о  взыскании задолженности, при участии представителей: 

   истца:   Барышников В.А. по дов. № 1 от 12.11.2013г., Шувер М.Н. по дов. № 2 от 12.11.2013г.

  ответчика:  не явился

установил: 

истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит  взыскать с ответчика сумму долга  в размере 23 662,65 руб. ПМР, в связи с не оплатой поставленного товара.

 В порядке ст. 108 АПК ПМР в виду неявки ответчика в заседание суда, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, спор разрешен в его отсутствие.

  В соответствии со ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству ответчика, в виду невозможности явки представителя, рассмотрение дела откладывалось с 04.12.2013г. на 12.12.2013г. Решение по существу рассматриваемого дела вынесено 12.12.2013г.

Заявленное  истцом требование обосновано следующим:

МУП «ПУЖКХ г.Слободзея»  является правопреемником МУП «ПУЖКХ с.Фрунзе» (в результате реорганизации в форме присоединения), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ГУ «Приднестровские оросительные системы» является правопреемником ГУ «Тираспольские оросительные системы» (в результате реорганизации в форме присоединения), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ранее, предприятиям, правопреемником которых является ответчик, были отгружены ТМЦ (трубы) на общую сумму 23 662,65 ПМР, что подтверждается накладной №66 от 11.11.2010г и доверенностью на получателя №20 от 10.11.10г.

   ТМЦ ответчиком были получены, претензий по качеству товара не поступало, оплата за полученные материальные ценности до сих пор не произведена.

  Истцом, как устно, так и письменно, направлялись требования о погашении задолженности (копии претензий, с доказательством отправки и получения, приложены к материалам дела), однако,  положительного ответа о принятии обязательств от ответчика по погашению образовавшейся задолженности, истец,  не получил.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ о внесении изменений государственный реестр юридических лиц ПМР, срок исполнения обязательств наступил(учитывая все разумные сроки) 02.10.12г,но исполнять обязательства ответчик не собирается до сих пор, в связи с чем вынуждены истребовать задолженность в судебном порядке.

Ответчик в заседание суда не явился , отзыв суду не представил.

  Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск   подлежащим удовлетворению, по основаниям:

  В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с п.1 ст.471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Согласно п. 2 ст. 174 ГК ПМР сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из материалов дела усматривается, что между МУП « ПУЖКХ с. Фрунзе» ( правопреемником которого является МУП « ПУЖКХ г. Слободзея», что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 5 ноября 2013г.) и ГУ « Тираспольские оросительные системы» ( правопреемником которого является ГУ  « Приднестровские оросительные системы», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 5 ноября 2013 года), было  заключено устное соглашение о поставке товара ( трубы), в соответствии с которым, истец, передал в адрес ответчика товар на сумму 23 662,65 руб., что подтверждается накладной   № 66 от 11.11.2010 года и доверенностью на получателя № 20 от 10.11.2010г. Передача товара была произведена на основании Распоряжения Главы государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея  № 398 от 02.11.2010г.

 Товар был принят ответчиком, что подтверждается накладной подписанной представителем ответчика.

Сложившиеся отношения между сторонами, свидетельствуют о волеизъявлении на совершение устной сделки, которая, правомерно квалифицированна, истцом, как договор купли-продажи.

 В соответствии с п.2 ст.331 ГК ПМР в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Не уплата, ответчиком,  за полученный товар,  установленной соглашением сторон, платы, что подтверждается материалами дела, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, обязательства и дает основание, суду считать, вину ответчика установленной.

Таким образом, доводы иска в отношении требования по взысканию задолженности являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование, доказанными, в связи с чем  иск подлежит удовлетворению.

  В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 84,113-117,122,123  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

  РЕШИЛ : 

1. Исковое требование удовлетворить.
2. Взыскать с  МУП « Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Слободзея» г. Слободзея в пользу ГУ « Приднестровские оросительные системы» г. Григориополь задолженность в размере 23 662, 65 руб.
3. Взыскать с МУП « Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Слободзея» г. Слободзея в доход республиканского бюджета  государственную пошлину  в размере 1046,63 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                       Г. П. Сибирко