461-11-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                                     дело № 461/11-12

18 мая 2011 года

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску налоговой инспекции по г. Каменка и  Каменскому  району, г. Каменка, ул. Ленина, 8 к  МУП « Каменское  Камземлеустройство», г. Каменка, ул. Ленина,10 о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме  24 075,14 руб. путем обращения взыскания на имущество.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца -    Григоращук  Т.Т. по доверенностям

Ответчика -  Штырба С.В.. – директор

УСТАНОВИЛ :

 В арбитражный суд обратилась НИ по г.Рыбница и Рыбницкому  району с иском, в котором просит взыскать  с МУП « Каменское Камземлеустройство»  штрафные санкции в сумме  21 105,00 руб.. за  осуществление  деятельности в  геодезической и картографической области  в период с  21.10.2008 г. по  4.11.2008 г  без соответствующей лицензии, а также  финансовые  санкции за занижение налогооблагаемой базы для подоходного  и ЕСН в сумме  2 475, 62 руб.  и штрафные санкции за занижение налогооблагаемой базы  для подоходного и  ЕСН в сумме  495,12 руб. Всего истец просит взыскать 24 075,14 руб. обратив взыскание на имущество ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, однако отказался от  обращения взыскания  штрафных и финансовых санкций за счет имущества ответчика, в виду отсутствия такого имущества. Просит взыскать финансовые и штрафные санкции  в денежной сумме. Поддерживая исковые требования истец пояснил, что в результате  планового мероприятия по контролю финансово-хозяйственной  деятельности МУП « Каменское  Камземлеустройство», было обнаружено, что ответчиком нарушено законодательство в части занижения налогооблагаемой базы для подоходного налога и ЕСН , а также допущено  нарушение законодательства в сфере лицензирования.   В соответствии с Решением начальника НИ  № 8  от 10 февраля 2011 года , за указанные нарушения ответчик привлечен к  ответственности в виде финансовых санкций и штрафов на общую сумму  24 075,14 руб.

Ответчик с иском согласен в части применения ответственности за занижение налогооблагаемой базы для ЕСН в сумме 1180,80 руб. . Ответчик считает, что не допускал нарушений в части занижения налогооблагаемой базы для подоходного налога, поскольку  место работы  работника Негривода З.Я.  в МУП  является основным местом работы,    и стандартный налоговый вычет  ей   в других местах не предоставлялся, а  указание в приказе о приеме на работу «по совместительству»  является механической ошибкой.

Ответчик полагает, что комплекс изыскательских работ  по инвентаризации земельных участков в период октябрь-ноябрь 2008 года о проводил на основании ранее выданной лицензии ГУ « Каменское проектно-изыскательное  производственное бюро», так как все сотрудники МУ стали сотрудниками МУП, учредитель не изменился, вид деятельности не изменился, место нахождения не изменилось. Одновременно был подготовлен и направлен на  получение лицензии пакет документов на занятие геодезической и картографической деятельностью  в форме  МУП.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, установив фактические обстоятельства дела, с учетом признания ответчиком факта нарушения  налогового законодательства в части занижения налогооблагаемой базы для ЕСН, считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1180,80 руб.

При этом суд исходит из того, что истцом правомерно установлен, и в суде доказан факт занижения ответчиком налогооблагаемой базы для ЕСН .

В соответствии со ст. 4, п.п.т)  ст. 5  Закона ПМР « О едином социальном налоге» в налогооблагаемую  базу включается стоимость подарков, предоставляемых организацией  в размере  превышающем  200 РУ МЗП.

 Занижение произошло в результате невключения в налогооблагаемую базу  стоимости полученных в 2009, октябре-ноябре 2010 годов  ценных подарков  превышающих 200 РУ МЗП в сумме 4 100 руб. С указанной суммы  доначислен  ЕСН в  размере 984,00 руб.

За допущенное  правонарушение в виде занижения  объекта налогообложения, на основании п.п. а) п. 1 ст. 10 Закона « Об основах налоговой системы в ПМР»  начальником НИ ответчик правомерно привлечен к ответственности в виде финансовой санкции в размере 100%  суммы заниженного налога ( 984,00 руб.) и штрафа в размере 20%  от доначисленной суммы налога ( 196,80 руб.).

Что касается финансовых ( 1 492,62 руб.) и штрафных  ( 298,32 руб.) санкций  за занижение объекта налогообложения для подоходного налога , то  суд считает, в этой части требований истцу надлежит  отказать, исходя из следующего.

Истец преждевременно, в нарушение  п. 5 ст. 9  Закона « О подоходном налоге с физических лиц»  доначислил ответчику подоходный налог в сумме  1 492,62 руб., поскольку не установил   основное место работы  работника ответчика Негривода З.Я., не установил  предоставлялся ли ей в другом месте стандартный налоговый вычет. Истец не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для доначисления подоходного налога и  привлечения ответчика к ответственности за занижение налогооблагаемой базы.

В судебном заседании истец так же не доказал факт  правонарушения, допущенного ответчиком в части  занижения налогооблагаемой базы для подоходного налога.

Наличие приказа о приеме работника Негривода З.Я. на работу « по совместительству», без установления основного места работы  явно недостаточно для  состава правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы. Кроме того, в  п. 5 ст. 9 Закона « О подоходном налоге с физических лиц» при отсутствии  основного места работы  предусмотрен иной порядок  предоставления налогового вычета нежели применен истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец неправомерно доначислил ответчику подоходный налог и применил к нему финансовые и штрафные санкции  за занижение налогооблагаемой базы  в общей сумме  1790,94 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в  размере всего полученного дохода  в сумме 21 105,00 руб. от занятия  геодезической и картографической деятельностью  в период с 21.10.2008 по 04.11.2008 года без соответствующей лицензии, то требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 8,9 Закона « О  Государственной налоговой службе»  только начальнику  территориальной налоговой  инспекции предоставлено право  применять к предприятиям, учреждениям, организациям и физическим лицам финансовые санкции за нарушение законодательства в размерах и случаях, предусмотренных действующим законодательством.  

Однако   начальником налоговой инспекции по г. Каменка и Каменскому району не применены санкции к ответчику за занятие деятельностью без  соответствующей лицензии, что следует из Решения  № 8 от 10 февраля 2011 года, поскольку в резолютивной части Решения отсутствует норма  материального права, на основании которой к ответчику применены санкции  ( штраф) в сумме 21 105,00 руб.

При таких обстоятельствах  у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 21 105,00 руб.

Истец в силу ст.6 Закона « О Государственной налоговой службе» освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 84 АПК ПМР.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

1.   Иск налоговой инспекции по г. Каменка и Каменскому району удовлетворить частично в сумме 1180,80 руб. В удовлетворении остальной суммы- отказать.

 2.   Взыскать с МУП « Каменское Камземлеустройство» в доход бюджета через НИ по г. Каменка и Каменскому району  финансовые  санкции в сумме 984,00 руб. и штрафные санкции в сумме  196,80 руб., а также госпошлину в сумме  59,07 руб.

Всего взыскать  1239,87 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                     Г.В.Урская