873-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

20  ноября 2013 года                                                                        Дело № 873/13-06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сонатина» /г.Тирасполь, пер.Раевского, д.13, к.32/ к ООО «Агролюкс» /Слобозейский район, с.Ближний Хутор, ул.Тираспольская, д.1 «Б»/ о взыскании задолженности по договору займа, при участии в судебном заседании:

от истца: Дынул С.М. – по доверенности б/н от  10.10.2013г.,

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении   о времени и месте разбирательства дела /почтовое уведомление № 532 от 06.11.2013г./,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Сонатина» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Агролюкс» о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 20000,00 рублей по договору займа № 1/08-12 от 30.08.2012г.

Определением от 31.10.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2013г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 20.11.2013г. Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем  его уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.ст. 100, 102-1, 102-2, п.1, п.п.в) п.2 ст.102-3, п.2 ст.108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 20.11.2013г. подтверждается квитанцией органа почтовой связи №532 о направлении в адрес ответчика копии определения Арбитражного суда ПМР от 31.10.2013г. по делу № 873/13-06, по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному Выпиской из ГРЮЛ в отношении ООО «Агролюкс» по состоянию на 24.10.2013г.

Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 1/08-12 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между ООО «Агролюкс» и ООО «Сонатина» 30.08.2012г. заключен договор № 1/08-12 беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 20000,00 рублей ПМР сроком до 01.04.2013г.  

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок не возвратил предоставленную сумму займа.

Ответчик требование истца по возврату суммы предоплаты не удовлетворил /оставил без ответа/. В силу неисполнения ответчиком в нарушение ст.ст. 326,327 ГК ПМР договорных обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1/08-12.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил, заявления либо ходатайства в т.ч. процессуального характера в адрес суда до начала разбирательства дела по существу не направил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Агролюкс» и ООО «Сонатина» 30.08.2013г. заключен договор беспроцентного займа №1/08-12, в соответствии с п. 1.1. которого истец как займодавец принял на себя обязательства по предоставлении ответчику как заемщику беспроцентного займа в сумме 55000,00 рублей ПМР, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок /далее – договор займа № 1/08-12/.

Рассматриваемый договор займа № 1/08-12 содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор беспроцентного займа, и соответствует требованиям ст.ст. 836-838 ГК ПМР.  

В соответствии с п. 1.1 договора займа № 1/08-12 стороны определили беспроцентный характер займа.

Судом установлено, что истец в рамках исполнения обязательств по договору займа № 1/08-12 платежным поручением № 95 от 30.08.2013г. на сумму 20000,00 рублей ПМР перечислил ответчику в качестве займа 20000,00 рублей ПМР. что подтверждается оригиналом указанного платежного поручения, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со ст.331 ГК ПМР, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 1 ст. 839 ГК ПМР заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора займа № 1/08-12 срок возврата займа определен сторонами: не позднее 01.04.2013г., следовательно, 01.04.2013г. является крайним сроком исполнения ответчиком договорных обязательств по рассматриваемому договору.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик в установленные сроки договорные обязательства не исполнил, возврат займа не осуществил. Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается также:

- претензией ООО «Сонатина» исх. № 8/13 от 16.08.2013г.  в адрес ООО «Агролюкс» /получена руководителем ответчика 16.08.2013г. нарочно/, в соответствии с которой ответчик в лице своего руководителя письменно признает наличие задолженности перед истцом по договору займа № 1/08-13 в сумме 20000,00 рублей и обязуется вернуть заем в полном объеме до 20.10.2013г.;

- материалами дела, пояснениями представителя истца.   

В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

   Следовательно, изложенные обстоятельства, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № 1/08-12 в части возврата предоставленного ему истцом беспроцентного займа в сумме 20000,00 рублей в установленные договором сроки /п.2.2 договора займа №1/08-12/ суд считает установленным на основании указанных доказательств и пояснений представителя истца.

В силу неисполнения ответчиком договорных обязательств по возврату истцу займа, у истца возникло право требования от ответчика возврата суммы задолженности по договору займа №1/08-12. 

Претензия истца в адрес ответчика исх. № 8/13 от 16.08.2013г. /получена  руководителем ООО «Агролюкс» 16.08.2013г. нарочно / оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в нарушение ст.ст. 326, 327, 331, 839 ГК ПМР и п. 2.2. раздела 2 договора займа №1/08-12 договорных обязательств по возврату в установленные сроки суммы беспроцентного.
В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд проверил и принимает расчет цены иска в части взыскания суммы задолженности, представленный истцом. Возражений от ответчика в адрес суда в отношении заявленных истцом требований не поступило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1/08-12  в сумме 20000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в полном объеме в сумме 900,00 рублей ПМР /платежное поручение № 211 от 24.10.2013г. в ПРБ г.Тирасполь в сумме 900,00 рублей ПМР; ч.2 п.п.1) п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 900,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в порядке п. 1-1 ст. 84 АПК ПМР заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500,00 рублей, понесенных истцом в связи с исковым обращением в Арбитражный суд ПМР за взысканием с ответчика задолженности по договору займа № 1/08-12. В качестве обоснования своего ходатайства истцом представлены: договор б/н от 20.10.2013г. на оказание представителем истца Дынул С.М. услуг по представлению интересов ООО «Сонатина» в т.ч. в Арбитражном суде ПМР, Акт б/н от 20.11.2013г. выполненной работы, подписанный руководителем ООО «Сонатина» Еременко М.М. и Дынул С.М., расходным кассовым ордером от 25.10.2013г., в соответствии с которым истец произвел фактическую выплату представителю Дынул С.М. суммы 1500,00 рублей ПМР с назначением платежа /выплаты/: «оплата услуг на представление в суде». Суд, рассмотрев ходатайство истца, учитывая представленные в его обоснование доказательства, истца, и учитывая, что исковые требования ООО «Сонатина» удовлетворены полностью, удовлетворил ходатайство, взыскав с ООО «Агролюкс» в пользу ООО «Сонатина» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500,00 рублей ПМР. При этом суд с учетом положений п. 1-1 ст. 84 АПК ПМР находит разумным размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, суд при удовлетворении ходатайства истца исходил также из положений п. 10 Разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР от 21.09.2012г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине».

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск ООО «Сонатина» полностью.
2. Взыскать с ООО «Агролюкс» в пользу ООО «Сонатина» задолженность в сумме 20000,00 /двадцать тысяч/ рублей.
3. Взыскать с ООО «Агролюкс» в пользу ООО «Сонатина» расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 900,00 /девятьсот/ рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500,00 /одна тысяча пятьсот/ рублей, всего – 2400,00 /две тысячи четыреста/ рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский