868-10-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

10 января 2011 г.

Г. Тирасполь                                                                                       Дело № 868/10-05

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе:  судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Карди » г. Бендеры, с. Протягайловка, пер. Первомайский, 2Г к ПСК « Кременчуг» г. Тирасполь, с. Кременчуг, ул. Ленина, 42 третье лицо: ГУ « Бендерские оросительные системы» г. Бендеры, ул. Пушкина, 29 о возмещении имущественного ущерба, при участи представителей:

истца:     Бондарев А.Н,-по дов. от 04.01.2011г.

ответчика: Фомин Н.В.- председатель ПСК, Нягу А.Н.- по дов. № 127 от 22.11.2010г.

третьего лица:    Кырстя В.М.- по дов. № 126 от 20.12.2010г.

Установил:          

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму понесенного ущерба в размере 355 130,80 руб., в связи с неисполнением договорного обязательства.

В порядке ст. 109 АПК ПМР по ходатайству сторон, в виду необходимости представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

В порядке ст. 31 АПК ПМР, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, судом, было привлечено ГУ « Бендерские оросительные системы» г. Бендеры, на стороне ответчика.

Истец, свое требование обосновал тем, что Производственный сельскохозяйственный кооператив «Кременчуг» и Общество с ограниченной ответственностью «Карди» 2 апреля 2008 года заключили договор аренды №14 земельного участка площадью 150 га, расположенного на землях ПСК «Кременчуг», сроком на 3 года. Земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения и арендатор ООО «Карди» использовал его исключительно для выращивания сельскохозяйственных культур. Данный участок с осени 2009 года был вспахан и засеян озимым ячменем и пшеницей. В июле месяце 2010 года ООО «Карди» своими силами и средствами производил уборку выращенного урожая. Была убрана пшеница на площади 45 гектар и ячмень. Зерноуборочный комбайн 12 июля 2010 года поздно вечером производил уборку ячменя. После завершения работ комбайн был оставлен прямо на месте уборки с целью экономии времени и средств. А рано утром 13 июля 2010 года с рассветом часть земельного участка, на котором был собран урожай, и часть земельного участка, не подвергшегося процессу уборки урожая, была обнаружена затопленной водой из оросительных каналов. Оставленный с вечера комбайн также оказался в зоне затопления. О происшествии было немедленно сообщено руководству ПСК «Кременчуг». Для устранения неординарной ситуации пришлось снимать многотонный трактор с другого участка работ, перегонять его к месту затопления и производить необходимые действия по извлечению комбайна из воды. После комбайн продолжил производить уборку ячменя на части арендованного поля, не подвергшемуся затоплению. Всего удалось собрать ячмень на площади 16 га. Ячмень на площади 84 га и пшеница на площади 5 га оказались затопленными.

Вода из оросительных каналов поднялась выше критической отметки и вышла из берегов в результате открытых запорных устройств станции подачи оросительной воды в оросительные каналы. Данное происшествие случилось исключительно из-за халатного отношения к своим обязанностям работников ПСК «Кременчуг». Именно сотрудники ПСК «Кременчуг» в соответствии с п\п. г) п.12 Договора аренды №14 должны «осуществлять контроль за целевым использованием и охраной арендованного земельного участка». Именно сотрудники ПСК «Кременчуг» не контролировали уровень поливной воды в оросительных  каналах, именно они, получив сведения о выходе воды с берегов, закрыли запорные устройства. При этом они самонадеянно оставили запорные устройства без охраны, что привело к их повторному открытию посторонними лицами и повторному затоплению.

Временно, в период с 12 июля 2010 года по 2 августа 2010 года, часть арендованного земельного участка площадью 89 га оказалась занятой поливной водой, что привело к гибели урожая. В соответствии с п\п. д) Договора аренды №14 Арендодатель ПСК «Кременчуг» обязан «возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, изъятием или временным занятием земельного участка, а также ограничением прав Арендатора».

В результате халатного отношения к своим обязанностям сотрудников ПСК «Кременчуг» выступившая из берегов оросительная вода уничтожила урожай пшеницы в количестве 182,5 центнера стоимостью 32 850,0 рублей, урожай ячменя в количестве 1999,2 центнера стоимостью 319 872,0 рублей. Также был причинен ущерб в виде необходимости вызова специализированного трактора для удаления зерноуборочного комбайна из зоны затопления в сумме 150 рублей, предъявления претензии ПСК «Кременчуг» в сумме 23,80 рублей, транспортных расходов для выезда комиссии с целью комиссионного обследования затопленной территории и истребования иных документов в сумме 1550 рублей, оплаты экспертных услуг по акту №094707 в сумме 685 рублей.

В качестве доказательств, обосновывающих вышеуказанные суммы причиненного ущерба, истцом были представлены следующие документы: акт экспертизы № 094707 от 15 октября 2010г.; платежное поручение № 633 от 19 октября 2010г., подтверждающее оплату экспертных услуг; а также справки за подписью директора и главного бухгалтера ООО « Карди» о стоимости дизельного топлива № 25 и № 26 от 15.12.2010г.

Правовым обоснованием требования о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, истцом указаны статьи 1099,1116, 418 и 631 ГКПМР.

Представитель ответчика, в судебном заседании, требование истца, не признал полностью, мотивируя, его необоснованностью и несостоятельностью, поскольку, договор № 14 от 02.04.2008г. аренды земельного участка, согласно которому арендодатель в лице ПСК «Кременчуг» предоставило арендатору в лице ООО «Карди» земельный участок (кадастровый номер 79-31-000010) в аренду общей площадью 150 га сроком на 3 года, расположенный на территории с. Кременчуг, за весь период его исполнения, ответчик, не нарушал. В предъявленном исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком пл «г» п.12  указанного договора, который регламентирует обязанность арендодателя осуществлять контроль за целевым использованием и охраной арендованного земельного участка. При этом истец не указывает, в чем именно выразилось нарушение данного пункта договора и очевидно неправильно толкует его содержание. Под осуществлением контроля за целевым использованием земельного участка понимается контроль за использованием арендованной земли в соответствии с ее функциональным назначением и условиями договора. Под охраной земельного участка в контексте данного договора необходимо понимать его охрану от какого-либо несанкционированного захвата, перемещения, уничтожения границ участка (межи), порчи и от других незаконных посягательств, но никак не от природных катаклизмов и иной непреодолимой силы. Таким образом ссылка истца на данный пункт договора, как на основание своих требований является необоснованной. Кроме того в своем исковом заявлении истец по каким-то неизвестным причинам не указал самого главного обстоятельства из-за которого произошел подъем уровня воды в оросительных каналах расположенных вдоль арендованного участка. Повышение уровня воды в оросительных каналах явилось следствием подъема уровня реки Днестр в указанный период времени, а не следствием открытых запорных устройств, как указал истец в исковом заявлении. Также, в исковом заявлении истец утверждает, что именно открытые запорные устройства станции подачи оросительной воды явились причиной затопления арендуемого участка, однако на основании каких доказательств им были сделаны такие выводы неизвестно. Данная станция, о которой ведет речь истец в исковом заявлении, действительно расположена на территории земель ПСК «Кременчуг», однако кооператив не обладает никакими правомочиями в отношении данного объекта недвижимости, поскольку он является собственностью ГУП «БОСС» г.Бендеры. Необходимо отметить тот факт, что руководству ООО «Карди» было достоверно известно при заключении данного договора о том, что арендуемый участок находится в зоне риска подтопляемости, ввиду географического расположения его в непосредственной близости от реки Днестр. Кроме того, истец в обоснование своих доводов ссылается на конкретные факты халатных действий со стороны сотрудников ПСК «Кременчуг», однако, кроме как словами, эти факты более никакими фактическими данными не подтверждены.

Представитель третьего лица, в своем пояснении, заявил о наличие на балансе ГУ «Бендерские оросительные сети» станции подачи оросительной воды « Кременчуг 3», которая находится на полях ПСК « Кременчуг», но обслуживается учреждением, подтвердив это актом Государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию 1212 га капитально- спланированных земель стройки : « Планировка земель совхоза « Молдавия» с. Кременчуг» от 26.12.1989г., согласно которого ПМК 12 Треста « Молдмедиоводострой» передало Бендерскому управлению оросительных систем Объединения « Молдводэксплуатация» введенную в эксплуатацию насосную станцию, а так же бухгалтерской справкой основных средств насосной станции « Кременчуг-3» на 1.12.2010г.( согласно имеющейся в материалах делa справки ПСК « Кременчуг» является правопреемником совхоза « Молдавия»), Руководитель ПСК « Кременчуг» никакого отношения к станции подачи оросительной воды «Кременчуг 3» не имеет, поэтому давать команды о закрытии либо об открытии запорных устройств, не мог. В период затопления участка, запорные устройства станции подачи оросительной воды « Кременчуг 3», были закрыты и вода, через запорные устройства, на поля ПСК « Кременчуг», поступать не могла.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 418 ГК ПМР лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, между ПСК « Кременчуг», как арендодателем и ООО « Карди», как арендатором, был заключен договор аренды № 14 от 2 апреля 2008 года, согласно которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование земельный участок площадью 150 га, сроком на 3 (три) года.

Земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения и арендатор ООО «Карди» использовал его исключительно для выращивания сельскохозяйственных  культур. Данный участок с осени 2009 года был вспахан и засеян озимым ячменем и пшеницей.  В июле месяце 2010 года ООО «Карди» своими силами и средствами производил уборку выращенного урожая. Была убрана пшеница на площади 45 гектар и ячмень. 13 июля 2010 года часть земельного участка, на котором был собран урожай, и часть земельного участка, не подвергшегося процессу уборки урожая, была затоплена водой. Вода из оросительных каналов поднялась выше критической отметки и вышла из берегов.

Как считает истец, это случилось исключительно из-за халатного отношения к своим обязанностям работников ПСК «Кременчуг», которые обязаны были, с соответствии с п/п г) п. 12 Договора аренды № 14 от 2 апреля 2008 года, осуществлять контроль за целевым использованием и охраной арендованного земельного участка, а именно, не контролировали уровень поливной  воды в оросительных каналах, а, получив сведения о выходе воды с берегов, закрыли запорные устройства, при этом они самонадеянно оставили запорные устройства без охраны, что привело к их повторному открытию посторонними лицами и повторному затоплению.

Суд, находит утверждение истца, в халатном отношении работников ответчика,  необоснованным, поскольку, как в исковом заявлении, так и в ходе разбирательства по делу,  истцом, не были представлены тому доказательства. Ни каким -либо законом, ни договором аренды № 14 от 2 апреля 2008 года, обязанность по контролю за уровнем поливной воды в оросительных каналах, на работников арендодателя не возлагается. В соответствии с п/п г) п. 12 вышеуказанного договора аренды, заключенного сторонами, на арендодателя возлагается только обязанность по осуществлению контроля за целевым использованием и охраной арендованного земельного участка, тогда как охрана самой арендованной земли, согласно п/п в) п. 1 статьи 48 Земельного Кодекса ПМР, является обязанностью арендатора, а следовательно, на нем лежит и ответственность за наступившие негативные последствия и возможное наличие халатного отношения, в случившемся происшествии, должно относится в первую очередь, к самому истцу.

Кроме того, несостоятельным является утверждение истца о том, что работники ПСК « Кременчуг», открывали и закрывали запорные устройствам насосной станции,  осуществляли ее охрану, поскольку, никакого отношения к насосной станции « Кременчуг-3» работники ПСК « Кременчуг» не имеют, т.к. станция находится на балансе и на полном материальном техническом обслуживании ГУ « Бендерские оросительные сети» г. Бендеры и за весь период эксплуатации никому в пользование не передавалась, что подтверждено, представителем ГУ « Бендерские оросительные сети».

Как заявил в ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица, в период затопления участка, запорные устройства насосной станции « Кременчуг-3», были закрыты, а учитывая, отсутствие разрушений валовых ограждений ( дамб) по правому берегу реки Днестр в районе земель ПСК « Кременчуг», согласно, имеющейся в материалах дела, справки Управления гражданской защиты и аварийно-спасательной службы Главного управления по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики за исх. № 27/4248 от 09.09.2010г., можно сделать вывод, что повышение уровня воды в каналах, явилось следствием подъема уровня воды реки Днестр, в период паводка 2010  года, факта общеизвестного, а не открытых запорных устройств насосной станции, как утверждает, истец, следовательно, вина ответчика в нанесении истцу ущерба, в следствии халатного отношения работников, отсутствует.

В качестве подтверждения расчета заявленной суммы причиненного ущерба, истцом: были представлены документы: акт экспертизы № 094707 от 15 октября 2010г.; платежное поручение № 633 от 19 октября 2010г., подтверждающее оплату экспертных услуг; а также справки за подписью директора и главного бухгалтера ООО « Карди» о стоимости дизельного топлива № 25 и № 26 от 15.12.2010г.

Суд не может признать в качестве такого подтверждения, представленные документы, поскольку, акт экспертизы № 094707 от 15 октября 2010 года, устанавливающий сумму материального ущерба, причиненного ООО « Карди» от потери урожая, основан на акте комиссионного обследования от 22 августа 2010 года, проведенного представителями Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск, которым факт гибели части посевов урожая зерновых, не подтверждается, актом только констатируется, невозможность проведения зерноуборочных работ, на момент обследования, а справки о стоимости дизельного топлива, представленные истцом, не могут свидетельствовать о его действительной стоимости в отсутствие подтверждающих документов.

Неправомерным является ссылка истца, в обоснование своего права на взыскание понесенного ущерба в связи с нарушением договора, на статью 1099 ГК ПМР, т.к. применение данной статьи характеризуется признаком, носящим внедоговорной характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится в договорных отношениях. Неправомерна и ссылка на статью 631 ГК ПМР, устанавливающую ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, поскольку данная статья не предоставляет истцу права, на возмещение понесенного ущерба.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы иска являются необоснованными, а обстоятельства, положенные в его обоснование, не доказанными.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена за истца.

Руководствуясь статьями 113-116, 122, 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении заявленного требования о взыскании с ПСК « Кременчуг» в пользу ООО « Карди» причиненного ущерба в размере 355 130,80 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                               Г. П. Сибирко