537-10-06

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

31 августа 2010 года                                     

г. Тирасполь                                            Дело № 537/10-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности ПМР /г.Тирасполь, ул. 25 Октября, д. ООО «Комунхоз» в лице ликвидационной комиссии при ГА г. Тирасполь и г. Днестровск /г.Тирасполь, ул. К.Либкнехта, д. 377/ о взыскании стоимости утраченного имущества, при участии в судебном заседании:

от истца: Рзаева Р.Ф.- по доверенности № 01-17/8 от 09.04.2010г.,

от ответчика: Литвин В.В. – по доверенности № 06/01-26-1410 от 31.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Комунхоз» убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7209 рублей 61 коп.

Определением от 19.07.2010 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Определением от 29.07.2010г. разбирательство дела откладывалось в связи с запросом суда в регистрарующий орган о местонахождении ответчика. Спор рассмотрен и разрешен по существу 31.08.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме и просит их удовлетворить по следующим основаниям.

В 2003 года Коллективное предприятие «Мебельная фабрика №4» (далее - КП «Мебельная фабрика №4») реорганизовано в закрытое акционерное общество. При этом наименование указанного юридического лица было изменено с «Мебельная фабрика №4» на «Днестрмебель». Часть государственного имущества, находившегося у КП «Мебельная фабрика №4», во исполнение Приказа Министра промышленности ПМР от 25 сентября 2002 года №949 «О передаче государственного имущества, не вошедшего в уставный капитал ЗАО «Днестрмебель» в безвозмездное пользование ЗАО» передано на основании договора безвозмездного пользования от 25 июня 2003 года №13 по акту приема-передачи ЗАО «Днестрмебель». Имущество передано на основании договора безвозмездного пользования от «1» декабря 2003 года по акту приема-передачи ООО «Комунхоз» Имущество отражено в приложении №3 к «Акту приема-передачи общежития с баланса ЗАО «Днестмебель» на баланс ООО «Комунхоз» в безвозмездное пользование» от 1 декабря 2003 года.

ООО «Комунхоз», получив государственное имущество, утратило его, нарушив имущественные права и причинив вред государству. ООО «Комунхоз» без наличия на то законных оснований обогатилось на сумму стоимости утраченного государственного имущества (5 298 рублей ПМР).

Ставка банковского процента по кредитам свыше 3-х лет 9% годовых. Размер денежных средств подлежащих уплате в качестве процентов за пользование составляет 3 193,37 рублей ПМР.

Таким образом, ЗАО «Комунхоз» должно уплатить государству стоимость государственного имущества в размере 5 298 рублей ПМР рублей ПМР и 3 193,37 рублей ПМР - проценты за пользование.

В порядке досудебного разбирательства Министерство промышленности ПМР направляло претензию в адрес ООО «Комунхоз». В претензии был указан срок рассмотрения изложенных в ней требований. Однако ООО «Комунхоз» в досудебном порядке разрешать спор не стало, на претензию не ответило.

На основании изложенного выше, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебной заседании исковые требования признал в полном объеме. Отзыв на иск не представил, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

КП «Мебельная фабрика №4» реорганизовано в ЗАО. Наименование изменено с «Мебельная фабрика №4» на «Днестрмебель». Часть государственного имущества, находившегося у КП «Мебельная фабрика №4», во исполнение Приказа Министра промышленности ПМР от 25 сентября 2002 года №949 «О передаче государственного имущества, не вошедшего в уставный капитал ЗАО «Днестрмебель» в безвозмездное пользование ЗАО» было передано на основании договора безвозмездного пользования от 25 июня 2003 года №13 по акту приема-передачи ЗАО «Днестрмебель».

Судом установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца и ответчика, что государственное имущество, полученное ЗАО «Днестрмебель» на основании договора безвозмездного пользования от 25 июня 2003 года №13, во исполнение Приказа Министра промышленности ПМР от 28 октября 2003 года №959 «О передаче объекта социальной сферы, находящегося на балансе ЗАО «Днестрмебель», на баланс ООО «Комунхоз» в безвозмездное пользование» было передано на основании договора безвозмездного пользования от «1» декабря 2003 года по акту приема-передачи ООО «Комунхоз». В перечень полученного ООО «Комунхоз» имущества, в том числе, вошли:

1. площадь телефонной сети (инв. № 93335), стоимостью 781 рубль ПМР;
2. телевизор «Янтарь» цветной (инв. № 08870), стоимостью 653 рубля ПМР;
3. телевизор «Янтарь» цветной (инв. № 08871); стоимостью 653 рубля ПМР;
4. кондиционер (инв. № 14017), стоимостью 230 рублей ПМР;
5. холодильник (инв. № 12), стоимостью 1894 рубля ПМР;
6. стенка (инв. № 13), стоимостью 543 рубля ПМР;
7. стенка (инв. № 14), стоимостью 544 рубля ПМР.

Указанное имущество было отражено в приложении №3 к «Акту приема-передачи общежития с баланса ЗАО «Днестмебель» на баланс ООО «Комунхоз» в безвозмездное пользование» от 1 декабря 2003 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца и ответчика, что во исполнение Приказа Министра промышленности ПМР от 9 сентября 2005 года №843 «О передаче объекта социальной сферы, находящейся на балансе ООО «Комунхоз», на баланс НП «Текстоком» в безвозмездное пользование» часть имущества, находившегося у ООО «Комунхоз» на основании договора от «9» сентября 2005 года по акту приема-передачи было передано в безвозмездно пользование НП «Текстоком». Часть полученного на основании договора от «1» декабря 2003 года государственного имущества ООО «Комунхоз», отраженного в акте, Министерству промышленности ПМР не возвращалось, третьим лицам с ведома Министерства промышленности ПМР не передавалось.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст. 136, п. 1 ст. 230 ГК ПМР  согласия у истца на отчуждение спорного имущества не получал.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Актом Счётной палатой ПМР от 14 июля 2009 по результатам проведения экспертно-аналитических и контрольно-ревизионных мероприятий по вопросу наличия государственного имущества, переданного в пользование организациям, акции (доли) которых приватизированы в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» ответчик, ООО «Комунхоз», утратил переданное ему государственное имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК ПМР в случае нарушения прав собственника, нарушенное право подлежит защите установленными законом способами Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме (абзац 1 пункта 1 статьи 1099 ГК ПМР).

В соответствии со ст. 1116 ГК ПМР лицо, ответственное за причинение вреда, может возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В судебном заседании установлено и подтверждается представителями сторон, что ООО «Комунхоз» не может вернуть полученное государственное имущество.

В силу п. 4 статьи 228 ГК ПМР нарушенные права собственника имущества подлежат защите в судебном порядке. Пунктом 1 статьи 15 ГК ПМР предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком исковые требования признаются в полном объеме, в том числе факт утраты указанного в исковом заявлении имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Комунхоз» без наличия на то законных оснований обогатилось на сумму стоимости утраченного государственного имущества (5 298 рублей ПМР). В силу ч. 1 ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Согласно п. 1 статьи 1138 ГК ПМР имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1139 ГК ПМР).

Кроме того ст. 412 ГК ПМР установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1142ГК ПМР).

 При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика является доказанной, и с ООО «Комунхоз» подлежит взысканию в пользу государства стоимость полученного имущества (убытки) в размере 5 298 рублей ПМР и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с момента получения государственного имущества (пункт 2 статьи 1138 ГК ПМР).

В соответствии со ст.ст. 152, 334 ГК ПМР валютой, в которой осуществляются все расчеты на территории ПМР, является рубль ПМР. Ставка банковского процента по кредитам свыше 3-х лет составляет 9% годовых. Размер денежных средств подлежащих уплате в качестве процентов за пользование составляет 3 193,37 рублей ПМР.

Таким образом, ЗАО «Комунхоз» должно уплатить государству стоимость государственного имущества в размере 5 298 рублей ПМР рублей ПМР и 3 193,37 рублей ПМР - проценты за пользование.

В порядке досудебного разбирательства Министерство промышленности ПМР направляло претензию в адрес ООО «Комунхоз», которая оставлена ответчиком без ответа.

 На основании изложенного, исковые требования Министерства промышленности ПМР подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика (п. 1 ст. 84 АПК ПМР).

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

Решил:

1. Исковые требования Министерства промышленности ПМР удовлетворить полностью.
2. Взыскать с ООО «Комунхоз» в пользу Министерства промышленности стоимость утраченного имущества в размере 5298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3193,37 рублей, всего – 7209,61 рублей.
3. Взыскать с ООО «Комунхоз» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь в размере 360 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия  

Судья                                                                                                                        Э.А.Мальский