865-10-11,05,08

Судья: Алексеева А.Б. Шидловская О.А. Сибирко Г.П. , дело о признании недействительным ненормативного акта государственного органа

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

26 января 2011 года

г. Тирасполь дело № 865/10-11,05,08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в коллегиальном составе судей Алексеевой А.Б. (председательствующая), судьи Сибирко Г.П., судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Чистюля СМС», г. Бендеры, площадь Героев, д. 1, кв. 5 к НИ по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, д. 17 о признании недействительным ненормативного акта государственного органа при участии в судебном заседании представителей истца:

Кулев О.А. – дов. №6 от 08.12.10 года, Шершел Т.А. – дов. №7 от 08.12.10 года;

Ответчика: Сизов В.Н. – дов. №07-07/01 от 12.01.11 года, Оруджиев Н.Н. – дов. №07-07/07 от 25.01.11 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистюля СМС» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к НИ по г. Бендеры о признании недействительным ненормативного акта государственного органа – предписания НИ по г. Бендеры от 21 октября 2010 года №03-04/147. Определением от 10 ноября 2010года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. В порядке ст. 29 АПК ПМР истец уточнил предмет иска и просил признать обжалуемый ненормативный акт государственного органа частично недействительным в части доначисления налога на доходы организаций в сумме 26688,51 рублей.

Требования истца мотивированы следующим:

В ходе проведения планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Чистюля СМС» НИ по г. Бендеры выявлено нарушение п.п. 1 «б» ст. 3, п. 1 ст. 6 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», выразившееся в неверном определении объекта налогообложения и ставке налога, что, в свою очередь, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на доходы организаций. Со ссылкой на Стандарт бухгалтерского учета №16 «Учет основных средств», утвержденный Приказом Министра экономики ПМР №45 от 21 декабря 2005 года №744 истец полагает, что материальные ценности, числящиеся на бухгалтерских счетах «07» и «08» являются основными средствами. В соответствии с п. 8 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций при реализации основных фондов налогом на доходы облагается разница между ценами их реализации и балансовой стоимостью. В подтверждение правильности квалификации материальных ценностей как основных средств ООО «Чистюля СМС» приводит факт возможности их использования боле года, а также стоимость сверх установленного законодательством лимита. Позиция истца подтверждается ответом на запрос, направленный предприятием в Министерство финансов ПМР. Правовым основанием иска является ссылка на нормы п. 8 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», Приказ Министерства экономики ПМР №744 от 21 декабря 2005 года. Исковые требования подтверждены актом инвентаризации основных средств, приказом о вводе в эксплуатацию основных средств, протоколом №1 испытания технологического оборудования цеха по производству бытовой химии, актом ввода в эксплуатацию основных средств от 6 октября 2006 года, приказом директора ООО «Чистюля СМС» о приостановке деятельности цеха, товарно-транспортными накладными, заключением о рыночной оценке от 01.04.06 года.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы:

В соответствии со Стандартом бухгалтерского учета №16 «Учет основных средств», утвержденным приказом Министерства экономики ПМР №744 от 21 декабря 2005 года, основные средства – долгосрочные материальные активы, представляющие собой совокупность материальных вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или предоставлении услуг, либо для управления организацией в период более одного года, стоимость которых превышает установленный законодательством лимит на дату приобретения и/или принятия к учету». В силу п. 6 раздела 2 Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организации Стандарта бухгалтерского учета №16 «Учет основных средств» материальные активы признаются и принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении ряда условий, а именно:

Обязательное наличие у объекта основных средств материально-вещественной формы; использовании актива при производстве продукции, выполнении работ или предоставления услуг; использование в течение периода, превышающего 12 месяцев и стоимостью единицы объекта, превышающий установленный законодательством лимит на дату приобретения; отсутствие цели последующей перепродажи данных активов, а также возможность их достоверной оценки. Ссылаясь на указанный стандарт бухгалтерского учета, ООО «Чистюля СМС» не учитывает и не приводит доказательств присутствия всех квалифицирующих признаков, позволяющих отнести материальные активы к основным средствам, а именно факт использования в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или предоставления услуг. Пунктами 21,24,28,42 раздела 2, п.п. 111,112 раздела 4, п.п. 287,292 раздела 8, п. 318 раздела 9 Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организации Стандарта бухгалтерского учета №16 установлен ряд требований к отражению в бухгалтерском учете организации основных средств. В нарушение указанных норм материальные средства оприходованы Дт счета 07 «Оборудование к установке» и Дт счета 08 «Капитальные вложения». Вместе с тем, считает ответчик, оборудование никогда не использовалось организацией в качестве средств труда и до момента реализации не было введено в состав объектов основных средств. Руководителем не был издан приказ о воде в эксплуатацию, не были составлены акты рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию, указанные материальные ценности не были переведены в состав основных средств, в главной книге, журналах-ордерах отсутствует надлежащая бухгалтерская проводка, начисление амортизации основных средств не производилось. Таким образом, не установленное и не введенное в эксплуатацию оборудование никогда не использовалось в процессе производства и не может быть расценено как основное средство. Отсутствие ряда обязательных признаков основных средств влечет незаконность применения при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы нормы п. 8 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», в соответствии с которой при реализации основных средств облагаемым оборотом является разница между ценами их реализации и балансовой стоимостью.

Преследуя цель устранения сомнений о соответствии даты (октябрь 2006 года), указанной на документах истца, времени их действительного изготовления суд по собственной инициативе назначил экспертизу, поручив ее проведение Министерству внутренних дел ПМР. Однако, согласно ответу директора экспертно-криминалистического центра МВД ПМР, представленные документы не несут в себе информации о сроке их изготовления, т.к. имеющиеся методики позволяют определить абсолютный возраст документа за период не менее 50 лет. По причине указанного выводы, к которым пришел суд в ходе рассмотрения дела, на заключении эксперта не основаны и в качестве доказательства не использованы.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, подтвердив позицию, изложенную в отзыве на иск.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании Приказа начальника НИ по г. Бендеры №242 от 10.09.10 года, в отношении ООО «Чистюля СМС» проведено совместное плановое мероприятие по контролю за период с 01.11.06 года по 01.07.10 года, по итогам которого составлен акт и вынесено предписание №03-04/147 от 21.10.10 года. В ходе проверки правильности, своевременности и полноты исчисления налога на доходы организаций установлено нарушение подконтрольным лицом норм п.п. 1 п. «б» ст. 3, п. 1 ст. 6 Закона «О налоге на доходы организаций». Так, предприятием реализовывались материальные ценности, числящиеся на счете 07 «Оборудование к установке» и на счете 08 «Капитальные вложения, незавершенное строительство». До момента реализации оборудование не было введено в состав основных средств. По мнению НИ по г. Бендеры, зафиксированный в акте вывод был сделан на основании «отсутствия в первичных бухгалтерских документах истца приказа руководителя о вводе объектов в эксплуатацию, акта рабочей комиссии о вводе объектов в эксплуатацию, иных документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию, отсутствуют карточки учета основных средств».

В обоснование ввода в эксплуатацию основных средств истцом в судебное заседание представлены документы (акт ввода в эксплуатацию основных средств, протокол испытания основного технологического оборудования, приказ директора о вводе в эксплуатацию основных средств), датированные октябрем 2006 года. С целью подтверждения функционирования производства с использованием реализованных в дальнейшем основных средств, организация запросила материалы из архива органа по сертификации, входящие в комплект документов, послужившие основанием для выдачи сертификата соответствия на чистящие средства сроком действия 28.09.06 года-28.09.08 года. В предоставленных Центром сертификации, метрологии, стандартизации документах присутствует направленный ООО «Чистюля СМС» акт ввода в эксплуатацию основных средств, являющийся, как указал истец копией оригинала акта, датированного октябрем 2006 года. В числе указанных документов находится акт приемо-сдаточных испытаний средств для мытья посуды, приказ директора о назначении ответственных лиц за запуск цеха по производству жидких моющих средств от 21.08.06 года, акт №60/06 о результатах анализа состояния производства от 22.09.06, техническая характеристика производственного цеха по производству моющих средств, содержащая схему расположения в цехе реализованного впоследствии оборудования. В качестве дополнительного аргумента осуществления производственной деятельности с использованием основных средств ООО «Чистюля СМС» представило сертификаты соответствия на чистящие средства и протокол испытаний образцов продукции за сентябрь 2006 года. Анализ представленных в обоснование исковых требований документов позволяет суду сделать вывод о наличии и функционировании у ООО «Чистюля СМС» в сентябре 2006 года производства по изготовлению жидких моющих средств.

Таким образом, документы, подтверждающие принадлежность материальных активов предприятия к основным средствам (протокол испытания основного оборудования, акт ввода в эксплуатацию основных средств, а также приказ о приостановке деятельности цеха по производству моющих средств т.д.) не могли быть исследованы НИ по г. Бендеры, т.к. датированы сентябрем-октябрем 2006 года, т.е. периодом, выходящим за рамки контрольного мероприятия. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в соответствии с уведомлением о начале совместного планового мероприятия по контролю от 10 сентября 2010 года №03-04/4207 налоговым органом предписано обеспечить доступ ко всем документам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.11.06 года. Учитывая тот факт, что представленные в судебное заседание документы отражают хозяйственную деятельность предприятия за сентябрь, октябрь 2006 года, таковые не могли быть представлены в налоговый орган на момент проверки и в дальнейшем не истребовались. В этой связи суд считает, что отраженный в акте контрольного мероприятия вывод НИ по г. Бендеры об отсутствии у истца указанных выше документов явился преждевременным и не основан на фактических обстоятельствах дела. Документы, признанные налоговым органом отсутствующими, относятся к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период до 01.11.06 года, следовательно, в силу объективного обстоятельства в НИ по г. Бендеры для проверки не направлялись и не запрашивались. В соответствии с п. з) ст. 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) добросовестность юридического лица презюмируется до тех пор, пока не будет установлено иное. В этой связи суд считает возможным указать на нарушение одного из основных принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с нормой п. 5 раздела 2 «Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организации стандартов бухгалтерского учета №16» («Учет основных средств») основные средства – долгосрочные материальные активы, используемые в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или предоставлении услуг. В соответствии с п. 6 раздела 2 названного нормативного акта, материальные активы признаются и принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении следующих условий:

а) обязательное наличие у объекта основных средств материально-вещественной формы;

б) использование актива при производстве продукции, выполнении работ;

в) использование в течение длительного времени продолжительностью свыше 12 месяцев;

г) целью организации не является последующая перепродажа данных активов;

д) способность актива приносить организации экономические выгоды в будущем;

г) стоимость актива может быть достоверно оценена.

Факт наличия у объектов основных средств (термоусадочного аппарата, дозатора, компрессора воздушного, бойлера для душа, компрессора с перемешивающим устройством) материально-вещественной формы, а также возможности их длительного использования ни судом, ни НИ по г. Бендеры под сомнение не ставилось в силу очевидности данного факта. Использование актива при производстве продукции, выполнении работ нашло свое подтверждение представленными истцом и указанными выше документами (протоколами испытания образцов продукции, актами ввода в эксплуатацию основных средств, сертификатами соответствия на моющие средства т.д.) Кроме того, в судебном заседании обозрен образец продукции, произведенный ООО «Чистюля СМС» на принадлежащей ему производственной линии. Наличие производства, подтвержденного представленными истцом документами, свидетельствует об отсутствии у организации намерения последующей перепродажи активов. Достоверная оценка актива возможна, исходя из находящейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 07.02.06 года, содержащей информацию относительно цены дозатора и термоусадочного аппарата, а также заключения о рыночной оценке материальных ценностей от 01.04.06 года, произведенного Торгово-промышленной палатой ПМР. Учитывая сказанное, суд отклоняет довод ответчика относительно несоответствия реализованных материальных ценностей всем признакам основных средств, содержащимся в п.п. 5, 6 раздела 2 «Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности стандарта бухгалтерского учета №16» (Приказ Министерства экономики №744 от 21.12.05 года).

Суд принимает довод ответчика о нарушении истцом норм п.п. 21, 24, 28, 42 раздела 2, п.п. 111, 112 раздела 4, п.п. 287, 292 раздела 8, п. 318 раздела 9 «Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организации стандартов бухгалтерского учета №16. Однако, по мнению суда, приведенные нарушения следует квалифицировать как нарушение ведения организацией бухгалтерского учета, а не как доказательства невозможности квалифицировать материальные ценности как основные средства. Не соответствующим обстоятельствам дела суд считает вывод НИ по г. Бендеры о неиспользовании ООО «Чистюля СМС» термоусадочного аппарата «Мега ПАК», дозаторов УД и компрессора воздушного в качестве средств труда. Напротив, все представленные истцом и находящиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии производства, об установке и использовании в нем перечисленных выше основных средств. Таким образом, названные материальные ценности, несмотря на их неверное отражение в бухгалтерском учете ООО «Чистюля СМС», могут быть квалифицированы как основные средства, т.к. соответствуют всем присущим им признакам, содержащимся в п.п. 5, 6 раздела 2 «Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности стандарта бухгалтерского учета №16».

При определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы при реализации основных средств подконтрольная организация руководствовалась п. 8 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций». В силу приведенной нормы при реализации, обмене основных фондов облагаемым оборотом является разница между ценами их реализации и балансовой (остаточной) стоимостью. Учитывая выше изложенное, факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы материалами дела и в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности применения предприятием при исчислении налога на доходы норм п. 8 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций».

В связи с тем, что НИ по г. Бендеры от уплата государственно пошлины освобождена Законом, пошлина по делу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.
Признать частично недействительным предписание НИ по г. Бендеры №03-04/147 от 21.10.10 года в части доначисления налога на доходы организаций в сумме 26688, 51 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья (председательствующая) А.Б. Алексеева

Судья О.А. Шидловская

Судья Г.П. Сибирко

Распечатать