1181-11-08

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

26 марта 2012 года

г. Тирасполь                                                                                                   Дело № 1181/11-08            

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Тирстроймеханизация» г. Тирасполь, ул. Шутова, 10, к ЗАО «Текстиль-Групп», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Свердлова, 32, о  расторжении договора и возмещении понесенных убытков, при участи представителей:

от истца: Щербатый В.С.- по доверенности № 01/7-244 от 01.09.2011г., Лукашик А.И.- по доверенности № 01/7-358 от 09.12.2011г.;

от ответчика: Жинтица В.И.- по доверенности от 26.03.2012г.;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Тирастроймеханизация» (далее ЗАО «Тирстроймехнизация»), изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР, предмет исковых требований,  обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Текстиль-групп» (далее ЗАО «Текстиль-групп») о возмещении убытков, связанных с неисполнением договорных обязательств по договору на оказание услуг №9 от 29.01.2009г. по демонтажу башенного крана в сумме 34 855 рублей 34 копейки.

Указанный иск, после направления его на основании Постановления кассационной инстанции арбитражного суда от 28 февраля 2012 года №5/12-09к, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству (Определение от 03.03.2012г.).

Ввиду истребования судом от истца ряда документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, слушание по делу откладывалось. Окончательно дело рассмотрено, а спор разрешен по существу 26 марта 2012 года.

В судебном заседании истец поддержал требование, заявленное в иске, с учетом изменения его предмета в порядке статьи 29 АПК ПМР, и пояснил:

29 января 2009 года ЗАО «Тирстроймеханизация» и ЗАО «Текстиль-групп»    заключили письменный договор на оказание услуг № 9 по использованию башенного крана, находящегося в собственности истца, на строительном объекте "Жилой дом №22 по ул. Милева (Юности) г. Тирасполя.

Дополнительным соглашением №3 от 29 января 2009 года к договору № 9, дополнительными соглашениями б/н от 2 февраля 2009 года и № 3 от 1 марта 2009 года, определен порядок работы и оплаты башенного крана. Истец оказывал услуги до июля 2011 года. В июле 2011 года ответчик, все строительные работы на объекте приостановил. При этом   гарантировал оплату работ и услуг до 1 августа 2011 года, но потребовал демонтировать башенный кран, с объекта, без оплаты демонтажа. Оплату работ по демонтажу башенного крана ответчик до сих пор не произвел.

Ответчику, неоднократно, истцом заявлялось о том, что приостановление работы произошло по его вине, что им нарушены условия договора и он обязан произвести расчеты за выполненные услуги, а так же то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора, он обязан оплатить затраты на перестановку башенного крана на другой объект, за свой счет. Ответчику направлялись соответствующие договора и калькуляция на демонтаж башенного крана, для согласования, однако он отказался их рассматривать, настоятельно требуя демонтировать башенный кран с его объекта, без оплаты.

31 августа 2011 года, ответчику, была направлена претензия с предложением о добровольном расторжении договора № 9 на оказание услуг и оплате затрат по демонтажу крана, в сумме 34 855 рублей 34 коп. Ответчиком, данные предложения, были проигнорированы.

С учетом того, что ответчик от возмещения убытков по демонтажу крана, предусмотренные договорными обязательствами отказался, истец считает, что решение о взыскании убытков по демонтажу крана может быть принято судом на основании статей 15, 326, 327, 410 ГК ПМР.

Ответчик исковых требований не признал, считая их не обоснованными, по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №1056/11-12 установлено, что обязательства сторон по договору №9 от 29 января 2009 года на оказание услуг, исполнены в полном объеме и в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК ПМР, данный договор считается прекращенным. Из указанного решения следует, что основанием для демонтажа башенного крана явилась не воля ЗАО «Тирстроймеханизация» либо недобросовестное поведение ЗАО «Текстиль-групп», а собственно факт нарушения ЗАО «Тирстроймеханизация» права собственности ЗАО «Текстиль-групп», не связанное с лишением владения. В связи с данным фактом решением арбитражного суда постановлено: обязать ЗАО «Тирстроймеханизация» прекратить нарушение права пользования объектами незавершенными строительством путем демонтажа башенных кранов.

Таким образом, считает ответчик, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку с его стороны отсутствует причинение убытков ЗАО «Тирстроймеханизация» вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору №9 от 29 января 2009 года, признанного судом прекращенным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон по существу исковых требований, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 29 января 2009 года между ЗАО «Тестиль-групп», как Заказчиком, и ЗАО «Тирстроймеханизация», как Владельцем, был заключен договор №9 на оказание услуг.

В соответствии с условиями данного договора Владелец выделяет в распоряжение Заказчика на услуги башенные краны, согласно заявкам Заказчика (п.1.1.). За оказанные услуги Заказчик производит оплату согласно расчетам договорной цены на механизмы (п.3.1.).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае длительного простоя башенного крана по вине Заказчика более 15 рабочих дней  без уважительной причины, Владелец вправе расторгнуть договор с последующей перестановкой башенного крана на другой объект за счет Заказчика, письменно уведомив об этом Заказчика, или заключить с Заказчиком дополнительное соглашение к настоящему договору на оплату простоя башенного крана. 

Согласно пункту 5.2. договора он вступает в силу после его подписания обеими сторонами, и действует до полного выполнения партнерами своих обязательств.

В силу статьи 410 ГК ПМР должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК ПМР. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с конструкцией приведенной правовой нормы убытки являются мерой ответственности, вследствие чего, для  получения их возмещения, лицо, право которого нарушено, должно доказать размер ущерба, а так же причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, истцу- ЗАО «Тирстроймеханизация» следует доказать не только наличие у ответчика перед ним обязательства по оплате демонтажа башенного крана, иного, чем предусмотрен пунктом 4.3. договора (переустановка за счет Заказчика башенного крана на другой объект, в связи с расторжением договора Владельцем в случае длительного простоя башенного крана по вине Заказчика более 15 дней), но и факт понесения ущерба (упущенной выгоды), а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы же и документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, не только не доказывают наличие у ответчика обязательства перед ним по оплате демонтажа башенного крана после прекращения действия договора и во исполнение решения арбитражного суда, как это имеет место в действительности, но и не доказывают размер якобы понесенных им  убытков (упущенной выгоды).

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда ПМР от 3 октября 2011 года по делу №1056/11-12, имеющим в силу пункта 2 статьи 50 АПК ПМР преюдициальное значение для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, установлено, что обязательства сторон по договору №9 от 29 января 2009 года на оказание услуг исполнены в полном объеме, и, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК ПМР считаются прекращенными, что в свою очередь, в силу пункта 5.2. договора прекращает его действие.

Таким образом, довод истца о том, что договор №9 от 29 января 2009 года расторгнут им на основании пункта 4.3. договора, не соответствует действительности.

Более того, упомянутым решением опровергается и довод истца относительно того, что он производил демонтаж башенного крана в рамках обязательств, предусмотренных договором. Напротив, Решением от 3 октября 2011 года по делу №1056/11-12, Арбитражный суд ПМР в удовлетворение исковых требований ЗАО «Текстиль-групп» обязал ЗАО «Тирстроймеханизация» прекратить нарушение права пользования объектом незавершенным строительством, гор. Тирасполь, ул. Юности, 22, и обязал его произвести демонтаж башенного крана на указанном объекте.

Следовательно, поскольку демонтаж башенного крана явился принудительной мерой, направленной на прекращение нарушений со стороны ЗАО «Тирстроймеханизация» права собственности ЗАО «Текстиль-групп», не связанных с лишением владения, суд полагает возможным констатировать отсутствие оснований для вывода о причинении истцу действиями ответчика убытков в связи с демонтажем башенного крана, произведенным после прекращения действия договора №9 от 29 января 2009 года.

Расчет суммы исковых требований, представленный истцом в материалы дела, по мнению суда также является не обоснованным, как по причине отсутствия у ответчика перед ним обязательства по оплате работ по демонтажу башенного крана, вытекающего из договорных отношений, так и по причине непредставления нормативных правовых актов, подтверждающих использованные при расчете показатели.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, не доказанными.

Следовательно, требования истца безосновательны и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 84 АПК ПМР (п.п.1,5) судебные расходы относятся на истца, с учетом расходов ответчика, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковое требование ЗАО «Тирстроймеханизация» о взыскании с ЗАО «Текстиль-групп» убытков, связанных с неисполнением обязательств по Договору на оказание услуг №9  от 29 января 2009 года по демонтажу башенного крана в сумме 34 855 рублей 34 копейки, оставить без удовлетворения.
2.  Взыскать с ЗАО «Тирстроймеханизация» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 2 703 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                     О.А. Шидловская