269-11-12

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2011г.                                                                                              Дело №269/11-12

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску ООО «Перлына», г. Рыбница, ул. Горького,10

к ООО «Иолан», г. Рыбница, ул. Мичурина, 31 а о взыскании задолженности, неустойки и убытков в сумме 61 081, 60 руб. при участии в судебном заседании:

от истца- Рубенко Л.Д.- представитель по доверенности  № П-5 от 1.04.2011 г.

ответчик при надлежащем уведомлении ( №167 от 25.03.11г.) в судебное заседание не явился. 

Установил:

 В Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением обратилось ООО «Бейчанка плюс» к ООО «Иолан» с просьбой взыскать задолженность, неустойку и убытки в сумме 61 081,60 руб.  возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  купли-продажи.

   В связи с изменением наименования ООО «Бейчанка плюс» на ООО «Перлына» истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве  (выпиской из ЕГРЮЛ от 11 апреля2011 г.). Суд, в порядке ст. 32 АПК ПМР, произвел процессуальное правопреемство ,  о чем  вынес  протокольное определение.  

   Ответчик в судебное заседание не явился и отзыв на исковое заявление не представил. Дело по правилам ст.108 слушалась в его отсутствие.

  В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске,  и пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи  № 27 от 6.04.2010 г. у ответчика  перед истцом образовалась задолженность по оплате  полученного товара (электродов)  в сумме 20 000руб.,  за что в соответствии с условиями договора предусмотрена неустойки в сумме 25 000 руб. а также  в соответствии со ст.15 ГК ПМР  убытки в сумме 15 318,6 руб.

Арбитражным судом установлено.

Между сторонами существовали  гражданско-правовые  отношения, возникшие из договора купли-продажи.

  6 апреля2010 г. между истом и ответчиком был заключен договор №27 купли-продажи (электродов АН04) ( далее договор) По условиям договора истец обязался передать товар, а ответчик обязался оплатить его стоимость. Истец, предоставив товар на сумму 27 000 руб. свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара произвел в сумме 7 000 руб. перечислив денежные средства платежами поручениями №1 от 21 июня2010 г., №14 от 1 июля2010 г.,  №23 от 23 июня2010 г., в результате ненадлежащего исполнении договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность на сумму 20 000 руб.

  П.4.3. договора, стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты стоимости полученного товара, предусматривается взыскание с покупателя  неустойки (пени) в размере 0.5 % от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты. Срок неисполнения обязательств составил 257 дней (с  01.07.2010 г. по 15.03.2011 г.). Таким образом неустойка составляет сумму 25 700 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом и соответствует условиям договора..

  Кроме того, истец предъявил ко взысканию  с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме  12 800 руб. и  убытки  вызванные удержанием   ответчиком  денежных средств в сумме 2 518,60 руб.

Истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо ( №1 от 19 июля2010 г.) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик предложение истца оставил без ответа.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, установив фактические обстоятельства  дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из следующего.

  В силу ст. 471 ГК ПМР по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.  В соответствии со статьей 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.327 ГК). Истец, передав товар, добросовестно выполнил обязательства по договору. Ответчик,  приняв  на себя обязательства по оплате товара,  не исполнил его надлежащим образом, в результате чего  у него перед истцом образовалась задолженность. Таким образом, требование истца  об  оплате стоимости товара в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

  Согласно п.4.3.  договора,  при  неисполнении взятых на себя обязательств, стороны установили наступление ответственности в виде договорной неустойки, что прямо предусмотрено ст.347 ГК ПМР. Неустойкой (штраф, пеня) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, требования истца по уплате неустойке в сумме 25 700 руб. подлежит удовлетворению.

Требования о возмещении убытков, заявленных истцом по правилам ст.15, 410  ГК ПМР не подлежат удовлетворению. В силу п.1 ст.411 ГК ПМР если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части непокрытой неустойкой.  Учитывая, что сумма неустойки (25 700 руб.) покрывает понесенные истцом убытки (15 318,6 руб.)  в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии со ст. 84 ГК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь ст.ст. 113-117, 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, арбитражный суд

Решил:

1. Иск удовлетворить частично в сумме 45 700 руб. В удовлетворении остальной суммы требований – отказать.
2. Взыскать с ООО «Иолан» в пользу ООО «Перлына» задолженность в сумме 20 000 руб. и неустойку в сумме 25 700 руб.
3. Взыскать с ООО «Иолан» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 1 928 руб. через Налоговую инспекцию по г.Рыбница и Рыбницкому району.
4. Взыскать с ООО «Перлына»  в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 712,72 руб. через Налоговую инспекцию по г. Рыбница  Рыбницкому  району.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.  

Судья Арбитражного суда ПМР                                                                          Г.В. Урская