245-12-11

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

14 мая 2012 года                 

г. Тирасполь                                                             дело №245/12-11

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Шериф», г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 81/11 к  ГТК ПМР, г. Тирасполь, ул. Украинская, д. 15 «а» на постановление начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР о наложении административного взыскания  при участии в судебном заседании представителей

от подателя жалобы: Урский Е.А. – дов. от 12.04.12 г., Алифанова О.В. – дов. от 17.04.12 года;

ГТК ПМР: Ткаченко Н.В. – дов. от 11.04.12 г., Ратнюк В.Н. – дов. от 12.04.12 года; Ковбель Н.А. – дов. от 11.04.12 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шериф» обратилось в Арбитражный суд ПМР с жалобой на постановление начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 19.03.12 года  о наложении административного взыскания в соответствии с ч. 2 ст. 360 Таможенного кодекса ПМР. Определением от 29.03.12 года жалоба принята к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 14 мая 2012 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

Пунктом 3.2 контракта №1 от 31.10.08 года, заключенным между компанией «Friatek AG» и ООО «Шериф», определена возможность предоставления скидок в силу наличия долгосрочных партнерских отношений между сторонами сделки. Скидка в размере 3% была предоставлена, что нашло свое отражение в предоставленных в таможенный орган документах.  В соответствии с нормами ст.ст. 156,157 Таможенного кодекса ПМР (далее ТК ПМР) методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки, при использовании которого под таможенной стоимостью понимается цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар. При применении указанного метода ООО «Шериф» в графу 42 ГТД «фактурная стоимость» была внесена стоимость товара по цене сделки с учетом предоставленной скидки. Не имея принципиальных возражений по применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, начальник Тираспольской таможни ГТК ПМР, руководствуясь положениями приказа ГТК ПМР №55 от 10.03.10 года, указал, что в фактурную стоимость товара должна быть включена сумма скидки. Приведенный приказ противоречит нормам ст.ст. 156 и 157 ТК ПМР, т.к. в соответствии с инвойсом №2238 от 16.01.12 года сумма товара, подлежащая оплате, составляет 11420,81 евро, каковая и должна рассматриваться как фактурная. Учитывая тот факт, что приказ ГТК ПМР №55 от 10.03.10 года в части определения фактурной стоимости товара противоречит нормам ТК ПМР, Тираспольская таможня ГТК ПМР  в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» должна была руководствоваться   нормами Закона, каковым является ТК ПМР, а не противоречащим ему подзаконным актом. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ТК ПМР порядок применения системы таможенной оценки товаров устанавливается исключительно на основании норм Таможенного кодекса. При этом ТК ПМР понятия «фактурная стоимость» не содержит. По мнению подателя жалобы, требование приказа  ГТК ПМР №55 от 10.03.10 года в части указания в графе 42 ГТД цены товара без учета скидки противоречит норме ст. 217 ТК ПМР, т.к. установление данного требования выходит за пределы компетенции ГТК ПМР, что, в свою очередь, является основанием для применения судом нормы п. 2 ст. 11 АПК ПМР. В соответствии с нормой ч. 6 ст. 242 КоАП ПМР при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица указываются его наименование, место нахождения, банковские реквизиты, телефон (факс),  ФИО законного представителя. Однако,  в протоколе №020719 от 13.03.12 года указана только часть банковских реквизитов в виде фискального кода, что является нарушением императивных положений ч. 2 ст. 333 ТК ПМР, в соответствии с нормой которой производство по делам о нарушении таможенных правил осуществляется на основании строгого соблюдения закона.  

В дополнении к жалобе ООО «Шериф» привел ссылку на норму п.п. 2, 3 ст. 15 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» в части незаконности появления альтернативного понятию «таможенная стоимость»  термина «фактурная стоимость» для обозначения стоимости товара без учета скидки.    Таким образом, резюмирует податель жалобы, ГТК ПМР при издании приказа №55 от 10.03.10 года в части установления требования об указании в ГТД стоимости товара без учета скидки превысило предоставленные ему полномочия, что, в соответствии с номой п. 2 ст. 11 АПК ПМР, является основанием для применения норм Таможенного кодекса ПМР. ООО «Шериф» полагает, что в действующем таможенном законодательстве в корреспонденции с нормой ч. 1 ст. 360 ТК ПМР под недостоверным декларированием понимается заявление не соответствующих действительности сведений о количественных и качественных характеристиках товаров. В силу приведенной нормы в действиях подателя жалобы не усматривается объективной стороны противоправных действий, предусмотренных указанной нормой, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения. Кроме того, проставление в ГТД пометки таможенного органа «выпуск запрещен» повлекло запрет на перемещение товара, принадлежащего предприятию,  через таможенную границу.

      Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

Согласно инвойсу №12101236 от 16.01.2 года, приложению №14 от 16.01.12 года к контракту №1 от 16.01.12 года стоимость товара, приобретенного ООО «Шериф» у  компании «Friatek AG» заявлена с учетом 3% скидки. При проведении таможенного контроля   указанной декларации было выявлено правонарушение, предусмотренное  нормой ст. 364 ТК ПМР. Постановлением ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР  от 13.03.12 года производство по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных нормой ст. 364 ТК ПМР, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Однако, по мнению таможенного органа, в действиях   ООО «Шериф» усматриваются признаки нарушения таможенных правил, предусмотренного ч. 2 ст. 360 ТК ПМР, а именно заявление недостоверных сведений, которые не влияют на принятие таможенным органом решения о перемещении товаров  через таможенную границу ПМР, помещении их под заявленный таможенный контроль, размере таможенных платежей, а также сведений, не искажающих таможенную статистику. По факту нарушения таможенных правил в присутствии представителя предприятия инспектором ОБКиНТП Тираспольской таможни ГТК ПМР составлен протокол, а впоследствии вынесено постановление начальника Тираспольской таможни о привлечении ООО «Шериф к административной ответственности.  По мнению таможенного органа, фактурная стоимость товара, указанная в графе 42 ГТД, не влияет на таможенную стоимость товара, указываемую в графе 45 «таможенная стоимость», и, как следствие размер взимаемых таможенных платежей. Действительно, указывает ГТК ПМР, программа «АРМ декларант» автоматически переносит сумму, указанную в графе 42 «фактурная стоимость», в графу 45 «таможенная стоимость», однако позволяет скорректировать в ручном режиме сумму таможенной стоимости с учетом правил, предусмотренных нормами ст.ст. 156 и 157 ТК ПМР. При проведении корректировки  основой для формирования таможенной стоимости товара для графы 45 ГТД является стоимость товара с учетом суммы скидки. При этом таковая будет отлична от взятой за основу фактурной стоимости, указанной в графе 42 ГТД. Как указано в отзыве на жалобу,  в обжалуемом постановлении ВрИО начальника Тираспольский таможни речь идет о неправильном заполнении граф ГТД в соответствии с приказом №55 ГТК ПМР, а не о формировании таможенной стоимости товара, которая была принята таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.   В дополнении к отзыву на жалобу ГТК ПМР приводит доказательства наличия в действиях ООО «Шериф» правонарушения, предусмотренного нормой ч. 2 ст. 360 ТК ПМР. По мнению административного органа, объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения выражается в заявлении недостоверных сведений, которые не влияют на принятие таможенным органом решения о перемещении (пропуске) товаров и транспортных средств через таможенную границу ПМР, а заключается в действиях, связанных  с допущенными ошибками при заполнении ГТД.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны в полном объеме. Представители ГТК ПМР против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просили в удовлетворении таковой отказать. В дополнение к представленным в письменном виде доводам представитель ГТК ПМР пояснил, что до рассмотрения дела по существу подателем жалобы графа 45 ГТД скорректирована   в ручном режиме, графа 42 заполнена в соответствии с приказом ГТК ПМР  №55,  таможенная стоимость указана с учетом скидки, соответственно,  таможенные платежи уплачены исходя из таможенной стоимости товара.  Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, Постановлением ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 19.03.12 года ООО «Шериф» привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным нормой ч. 2 ст. 360 ТК ПМР. Событием правонарушения, предусмотренного указанной нормой, явился факт заполнения грузовой таможенной декларации в нарушение требований приказа ГТК ПМР №55 от 10.03.10 года. В соответствии с разделом «графа 42» приложения к названному приказу, «если коммерческим или другим документом установлена сумма, на которую снижается продажная стоимость товара, реализуемого покупателю, при выполнении им определенных условий (скидка, бонус), в графе указывается стоимость товара без учета данной суммы». Согласно приложению к контракту №1 от 31.10 08 года, заключенному между ООО «Шериф» и компанией «Friatek AG», стоимость товара,  предоставленного покупателю,  составила 11420,78 евро с учетом скидки в размере 3%. Валютное поручение №6875 от 13.12.11 года свидетельствует о получении указанной суммы  бенефициаром в лице компании «Friatek AG».  При заполнении графы 42 «фактурная стоимость» грузовой таможенной декларации ООО «Шериф» указало сумму 11420,78 рублей, т.е. денежные средства, фактически уплаченные за ввозимый товар при пересечении таможенной границы ПМР.  Таким образом, при заполнении ГТД таможенным агентом нарушены требования приказа ГТК ПМР   №55 от 10.03.10 года в части предоставления сведений о стоимости товара в графе 42  без учета предоставленной скидки. В соответствии с нормами ст.ст. 217, 223 и  224 ТК ПМР товары, перемещаемые через таможенную границу ПМР, подлежат обязательному декларированию таможенному органу ПМР. При этом основным документом, содержащим сведения о перемещаемых через границу ПМР товарах, является грузовая таможенная декларация, предоставляемая в таможенный орган в установленном порядке и форме. 

Как следует из нормы ст. 218 ТК ПМР, форма и порядок декларирования определяются ГТК ПМР, что нашло свое отражение в приказе ГТК ПМР №55 от 10.03.10 года «Об утверждении правил заполнения грузовой таможенной декларации». С момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (абзац второй ст. 225 ТК ПМР).   

В силу ч. 2 ст. 360 ТК ПМР заявление недостоверных сведений, которые не влияют на принятие таможенным органом решения о перемещении товаров  через таможенную границу ПМР, помещении их под заявленный таможенный контроль, размере таможенных платежей, а также сведений, не искажающих таможенную статистику, влечет предупреждение либо наложение штрафа в размере до трехкратного установленного Законом  РУ МЗП. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного нормой ч. 2 ст. 360 ТК ПМР, выражается в недостоверном декларировании, т.е. в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, стоимости, стране происхождения товаров и т.д. Противоправным, согласно диспозиции приведенной статьи, признается заявление недостоверных сведений в таможенной декларации или документе иной формы декларирования. Суд считает, что нарушение ООО «Шериф» обязательных для исполнения  правил заполнения таможенной декларации (графы 42), предусмотренных  приказом ГТК ПМР   №55 от 10.03.10 года, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного нормой ч. 2 ст. 360 ТК ПМР, выражающуюся в ненадлежащем исполнении обязанности по декларированию товаров в документе обязательной формы декларирования. В этой связи суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии объективной стороны вменяемого нарушения и принимает довод ГТК ПМР о наличии в действиях ООО «Шериф» административного состава и правомерности принятого таможенным органом юрисдикционного акта.  

Суд не принимает, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела,   довод ООО «Шериф», касающийся противоречия приказа ГТК ПМР №55 норам ст.ст. 156 и 157 ТК ПМР. Основным методом определения таможенной стоимости ввозимого товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (п. 2 ст. 156 ТК ПМР). Таможенной стоимостью в силу нормы п. 1 ст. 157 ТК ПМР является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения таможенной границы ПМР. При этом при определении таможенной стоимости товара в цену сделки включаются компоненты, поименованные в п.п. а) - в) п. 2 ст. 157 ТК ПМР. Таможенная стоимость товара, которая является базой для формирования суммы таможенных платежей, вносится таможенным агентом в графу 45 «таможенная стоимость», а не графу 42 «фактурная стоимость», как утверждает податель жалобы. В судебном заседании представитель ГТК ПМР пояснил, что программа «АРМ декларант» при заполнении грузовой таможенной декларации  автоматически переносит сумму, указанную в графе 42, в графу 45 ГТД, отражая в фактурную стоимость товара, как таможенную. Однако, при  заполнении декларации в ручном режиме программа «АРМ декларант» предоставляет экономическому агенту возможность скорректировать графу 45 ГТД и заявить размер таможенной стоимости товара в соответствии с нормой ст. 157 ТК ПМР, т.е. цену товара с учетом скидки, фактически уплаченную  на момент пересечения таможенной границы ПМР.  Приведенный довод административного органа ООО «Шериф» не отрицался.  Напротив, как подтверждено  в судебном заседании сторонами спора, при повторном заполнении ГТД ООО «Шериф» в «ручном режиме» проведена корректировка графы 45, таможенная стоимость указана с учетом предоставленной компанией «Friatek AG» скидки, а таможенные платежи исчислены на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и в соответствии с нормами ст.ст. 156 и 167 ТК ПМР.

При этом при применении системы таможенной оценки товаров в соответствии с ч. 2 ст. 151 ТК ПМР   использовался порядок, установленный таможенным кодексом ПМР, а не приказом ГТК ПМР, как утверждает податель жалобы.   

Учитывая тот факт, что ТК ПМР не содержит требований к заполнению грузовой таможенной декларации, а норма абзаца второго ст. 218 ТК ПМР относит определение формы и порядка к декларирования к ведению ГТК ПМР, суд не усматривает противоречий между   приказом ГТК ПМР   №55 от 10.03.10 года и Таможенным кодексом ПМР в части порядка определения таможенной стоимости товара, а также превышения полномочий со стороны ГТК ПМР при издании названного выше нормативного правового акта. Понятия «фактурная» стоимость», содержащееся в приказе ГТК ПМР №55 и  «таможенная стоимость», определенное в ТК ПМР, не являются идентичными по своему смысловому содержанию и предназначены для определения различных по своей правовой природе сведений, указываемых в ГТД.  При таких обстоятельствах довод о наличии противоречий в содержании понятия «таможенная стоимость», содержащемся в приказе ГТК ПМР и Таможенном кодексе ПМР, суд считает несостоятельным.    Кроме того, признание нормативного правого акта (приказа ГТК ПМР)  не соответствующим Закону (ТК ПМР) в силу нормы ст. 21 АПК ПМР к ведению Арбитражного суда не относится,  является предметом самостоятельного иска, а его рассмотрение в совокупности с поданной жалобой означало бы для суда выход за пределы иска.  

Суд отклоняет довод ООО «Шериф» о том, что при разрешении сложившихся между сторонами правоотношений  подлежит применению норма п. 4 ст. 11 АПК ПМР в части определения фактурной стоимости, исходя из понятия, зафиксированного в норме ст. 86 ТК ПМР. Как следует из нормы ст. 86 ТК ПМР,   определение размера таможенных сборов от фактурной стоимости оказанных услуг распространяется исключительно на товары, ввезенные та таможенную территорию ПМР в режиме переработки, каковыми указанные в ГТД товары не являются. Кроме того, принцип аналогии закона, распространяющий свое действие на гражданские правоотношения, к административным спорам не применяется. Что касается довода жалобы о нарушении ГТК ПМР нормы ч. 6 ст. 242 КоАП ПМР в части несоблюдения требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, - суд не усматривает факт частичного указания банковских реквизитов нарушителя достаточным основанием для признания указанного документа незаконным.    

Вместе с тем, признавая законность привлечения ООО «Шериф» к административной ответственности, суд считает возможным указать следующее:

С целью исключения действий, ведущих к нарушению прав и охраняемых Законом интересов юридических лиц при оформлении грузовой таможенной декларации, наступления негативных последствий в виде взимания таможенных платежей со стоимости товара без учета предоставленной скидки, экономические агенты должны обладать информацией о возможности корректировки в ручном режиме графы 45 «таможенная стоимость» ГДТ. 

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Шериф» в удовлетворении жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева