315-12-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 16 мая 2012  г.                                                                                     

г. Тирасполь                                                                              Дело № 315/12-12

 Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев   в  открытом судебном заседании дело по иску ЗАО « Молдавская ГРЭС»,  г. Днестровск,  ул. Лиманная, 1 к  ООО « Термоника», г. Тирасполь, ул. Советская, 121 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Передельский Д.Г. по доверенности

Ответчика – не явился, извещен ( почт. Уведомленное № 541 от 12.04.2012г)

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный  суд обратилось ЗАО « Молдавская ГРЭС» с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО « Термоника»  неосновательное обогащение в сумме  29 934,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177,94 руб.

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам  ст. 108 АПК ПМР.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске и пояснил, что в связи  с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда , истец в соответствии с п. 2 ст. 744 ГК ПМР отказался  от исполнения договора , о чем известил ответчика. Поскольку в рамках договора подряда истец в качестве авансовых платежей перечислил ответчику  денежные средства в сумме 29 934,00 руб., то  при прекращении   договорных обязательств у ответчика отсутствуют   основания для удержания  полученных денежных средств. Таким образом, ответчик  неосновательно обогатился за счет истца на сумму 29 934,00 руб., за взысканием которой истец обратился  с иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании п. 2 ст. 1141 ГК ПМР

Арбитражный суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, установив фактические  обстоятельства дела  и давая им правовую оценку , считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами существовали гражданские   правоотношения возникшие из Договора  подряда № 490-10 от 17 ноября 2010 года ( далее Договор), что соответствует  п. 1 ст. 731 ГК ПМР.   По условиям  Договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту  помещения бывшей электролизной под ЦОД ( Центр обработки данных),  а истец обязался  оплатить стоимость работ в размере и порядке, предусмотренном в Договоре.

Истец, исполняя  договорные обязательства, в соответствии с  п. 2.2.2. Договора перечислил ответчику в качестве авансового платежа  50% от общей стоимости работ, что составило сумму 29 934,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 3554 от 26.11.2010 г. 

Ответчик  должен был окончить работы,  в срок определенный  в п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2011 г. до 31 мая 2011 года.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик свои договорные обязательства не  исполнил, к выполнению предусмотренных работ не приступил, продолжая удерживать и пользоваться денежными средствами, полученными от истца , что явилось основанием для одностороннего отказа истца от  договора(  п. 3 ст. 467, п. 2 ст. 744 ГК ПМР), что  повлекло в свою очередь  расторжение договора   В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК ПМР при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Истец уведомил ответчика о расторжении договора и прекращении обязательств с 29.02.2012года и потребовал возврата  полученного аванса в сумме 29 934,00 руб., что следует из материалов дела ( претензия от 21.02.2012г. № 01-04-09- 1089) .   

Таким образом, в связи с односторонним отказом истца, Договор  прекратил свое действие с 29.02.2012 года. Ответчик не исполнил встречные обязательства ( не  приступил к  ремонту помещения) и обязанность в их исполнении отпала в связи с односторонним расторжением договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствуют  основания для удержания денежных средств, полученных в качестве авансового платежа.. В результате ответчик получил неосновательную имущественную выгоду за счет истца,  то есть  обогатился за счет истца.

В силу п. 1 ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное ( неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возникает также если основание по которому приобретено имущество. отпало впоследствии ( п. 2 ст.1136 ГК ПМР).

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного  обогащения  в сумме 29 934,00 руб.  обосновано, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании  п. 1 ст. 412, п. 2 ст. 1141 ГК ПМР в сумме 177,94 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 84 АПК ПМР.

 Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Иск ЗАО « Молдавская ГРЭС» удовлетворить  полностью в сумме 30 111,94 руб.
2. Взыскать с ООО «  Термоника» в пользу ЗАО « Молдавская ГРЭС» неосновательное обогащение в сумме 29 934,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177, 94 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине сумму 1 304, 47 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                       Г.В.Урская