188-12-06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт:  www.arbitr.gospmr.org

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2012 года                                   г. Тирасполь                                      Дело № 188/12-06

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Мастер плюс Днестр», г.Тирасполь, ул. Одесская, д. 80/6, на постановление судебного исполнителя /Государственная служба судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР, г.Тирасполь, ул. Ленина, д. 48/, с участием в деле Министерства юстиции ПМР, г.Тирасполь, ул. Ленина, д. 26 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щербатого В.С. – по доверенности б/н от 10.05.2011г.,

от ГС СИ МЮ ПМР: Кривопуск Т.И. – по доверенности № 11-15/123 от 04.04.2012г.,

от Министерства юстиции ПМР: Сухановой Э.Ю. – по доверенности № 01.1-36/384 от 28.03.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер плюс Днестр» обратилось в Арбитражный суд ПМР с жалобой на Постановления судебного исполнителя Кривопуск Т.И. от 10.02.2012г. «О взыскании исполнительского сбора» и от 16.10.2012г.  «О возбуждении исполнительного производства».

Определением суда от 20.03.2012г. исковое заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2012г. Спор рассмотрен и разрешен по существу 25.04.2012г. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда не заявлено, о чем есть подписи представителей лиц, участвующих в деле в протоколе судебного заседания.

Заявитель  в судебном заседании поддержал заявленные требования по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда ПМР от 17.05.2011г. по делу № 553/11-06 с ООО «Мастер плюс Днестр» в пользу ГУП «ГК Днестрэнерго» взыскана задолженность по неисполненным обязательствам в сумме 752000 рублей. Судебным исполнителем Тираспольского отдела СИ ГССИ МЮ ПМР Кривопуст Т.И. 15.09.2011г. возбуждено исполнительное производство № 103/3-11
о принудительном исполнении указанного решения.

Определением Арбитражного суда ПМР от 13.10.2011г. должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 31.12. 2011 года. Этим же определением по ходатайству ГУП «Днестрэнерго» на имущество ООО «Мастер плюс Днестр» наложен арест.

На основании определения Арбитражного суда ПМР об обеспечении исполнения решения № 533/11-06 от 13.10.2011г судебным исполнителем 22.11.2011г. наложен арест на имущество ООО «Мастер плюс Днестр» и произведена опись имущества.

По истечении срока отсрочки на исполнение решения от судебных исполнителей не поступило в адрес должника извещение о добровольном исполнении решения суда в том числе и применении штрафных санкций со взыскание исполнительского сбора.

ООО «Мастер плюс Днестр» 08.02.2012г., получив от ООО «Премьера» материальные ценности, передало их ГУП «Днестрэнерго», самостоятельно исполнив судебное решение по делу № 553/11-06. В этот же день ГУП «Днестрэнерго» обратилось в адрес судебного исполнителя с заявлением об отзыве без исполнения исполнительного листа.

Судебным исполнителем 10.02.2012г. вынесено Постановление «О взыскании исполнительского сбора» с ООО «Мастер плюс Днестр» в сумме 37000 рублей. Постановление подписано Кривопуст Т.П. и утверждено и.о. начальника Тираспольского отдела СИ РССС МЮ ПМР Кучинской И.Н., 15 февраля 2012 года почтовой связью постановление направлено взыскателю, и 16.02. 2012 года получено ООО «Мастер плюс Днестр».

Представителем ООО «Мастер плюс Днестр» Щербатым B.C. 16.02.2012г. Постановление «О взыскание исполнительского сбора» обжаловано Начальнику ГССИ МЮ ПМР. Жалоба возвращена без рассмотрения, т.к. представитель не обладал полномочиями на обжалование действий судебного исполнителя. В этот же день, 16.02.2012г. судебным исполнителем
Кривопуст Т.Н. возбуждено исполнительное производство за № 20/3-12,   копия постановления направлена взыскателю 22 февраля 2012 года.  

Заявитель считает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, а постановление судебного исполнителя от 10.02.2012г. о взыскании исполнительского сбора и постановление от 16.02.2012г. о возбуждении исполнительного производства подлежат отмене в силу того, что должник самостоятельно исполнил судебное решение, передав взыскателю требуемое имущество, что подтверждается отзывом взыскателем исполнительного листа. Кроме этого, как указал заявитель, никаких исполнительных действий судебным исполнителем не производилось.

 Судебный исполнитель ТО СИ ГССИ МЮ ПМР Кривопуст Т.И., по мнению заявителя,  незаконно и необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 37600 рублей с ООО «Мастер плюс Днестр».

С учетом изложенного, заявитель просит суд удовлетворить требования жалобы в полном объеме.

Судебный исполнитель и Министерство юстиции ПМР возражают против удовлетворения жалобы по следующим основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным судебным исполнителем и представителем Министерства юстиции ПМР в судебном заседании:

Судебным исполнителем 15.09.2011г., на основании исполнительного листа Арбитражного суда ПМР по делу №553/11-06 от 17.05.2011 г. о взыскании с ООО «Мастер-плюс «Днестр» в пользу ГУП ГК «Днестрэнерго» предварительной оплаты за товар в размере 752000 руб. в соответствии со ст. 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое 16.09.2011 г. за исх. №12-08/7333 было направлено по юридическому адресу ООО «Мастер-плюс «Днестр».

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» в п. 2 данного постановления в судебным исполнителем предложено ООО «Мастер-плюс «Днестр» в 5-ти дневный срок с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства, оплатить задолженность по исполнительному документу.

Согласно п. 3 указанного постановления, должнику указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения данного документа, судебным исполнителем будет вынесено постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 5% от взыскиваемой суммы.

Учитывая то, что ООО «Мастер-плюс «Днестр» в пятидневный срок не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, следовательно, по истечении указанного пятидневного срока судебным исполнителем приняты меры принудительного характера: в соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 45 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» 10.10.2011 г. на расчетный счет должника-организации в ЗАО АКБ «Ипотечный» направлено инкассовое поручение о списании в бесспорном порядке денежных средств в сумме 752 000 руб..

В рамках взыскания задолженности по исполнительному документу, согласно п. 5 ст. 45 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», в кредитные и регистрирующие организации были направлены запросы о наличии зарегистрированного за ООО «Мастер-плюс «Днестр» имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Следовательно, доводы заявителя о том, что судебным исполнителем не были совершены исполнительные действия, предусмотренные законодательством, не могут быть приняты во внимание.

14.11.2011 г. в Тираспольский отдел ГССИ МЮ ПМР поступило определение Арбитражного суда ПМР об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда ПМР по делу №553/11-06 от 17.05.2011 г. на срок до 31.12.2011 г. В этот же день судебным исполнителем в порядке п.п. л) п.1 ст. 20 Закона ПМР Закона ПМР «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 31.12.2011 г.

05.01.2012 г., в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона ПМР Закона ПМР «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было возобновлено.

08.02.2011 г. в Тираспольский отдел ГССИ МЮ ПМР поступило заявление от ГУП ГК «Днестрэнерго» о возврате исполнительного листа Арбитражного суда ПМР по делу
№ 553/11-06 без дальнейшего исполнения.

На основании п. 1 ст. 96 Закона ПМР Закона ПМР «Об исполнительном производстве»  судебным исполнителем 10.02.2011г. вынесено постановление о взыскании с ООО «Мастер плюс «Днестр» исполнительского сбора в размере 5% от взыскиваемой суммы, что составляет 37600 руб., которое было направлено должнику-предприятию 13.02.2012 г. за исх. №12-08/1156.

Доводы заявителя о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора в нарушение п.п. г) п.1 ст. 8 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» не указана фамилия судебного исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования, предъявляемые данной нормой предусматривают обязательное указание наименования взыскателя - организации, должника-организации, их места нахождения и банковские реквизиты, а не фамилии судебного исполнителя, не являющегося в исполнительном производстве должником либо взыскателем.

Учитывая, что по исполнительному производству ООО «Мастер плюс «Днестр» является должником, а республиканский бюджет в лице Тираспольского отдела ГС СИ МЮ ПМР - взыскателем, наименование взыскателя - организации, должника-организации, их места нахождения и банковские реквизиты указаны в постановлении о взыскании исполнительского сбора в полном объеме.

В этот же день, согласно п.п. а) п. 1 ст. 25, п.п. в) п. 1 ст. 26 Закона ПМР Закона ПМР «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №103/3-11 -окончено, а исполнительный лист по делу №553/11-06 - возвращен в ГУП ГК «Днестрэнерго».

После окончания основного исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», судебным исполнителем 16.02.2012 г. было возбуждено исполнительное производство на основании вынесенного в процессе исполнения исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Мастер-плюс «Днестр» в сумме 37 600 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 18.02.2012 г. за исх. №12-08/1344 было направлено в адрес должника-предприятия.

Учитывая, что основанием применения мер принудительного исполнения в силу п. в) ст. 43 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», является истечение срока, установленного судебным исполнителем для добровольного исполнения, самостоятельное исполнение ООО «Мастер плюс «Днестр» требований, содержащихся в исполнительном документе после окончания данного срока, не может являться основанием для невзыскания с организации исполнительского сбора.

С учетом изложенного судебный исполнитель и Министерство юстиции ПМР просят суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств № 20/3-12 и № 103/3-11, представленных административным органом во исполнение определения суда, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о  необоснованности требований заявителя. При этом суд исходит из следующего:

 В соответствии с п. 1 ст. 185-2 АПК ПМР на действия судебного исполнителя по исполнению судебного решения должником может быть подана жалоба.

Как установлено в судебном заседании, судебным исполнителем 15.09.2011г. в соответствии со ст. 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» и на основании исполнительного листа Арбитражного суда ПМР по делу №553/11-06 от 17.05.2011 г. о взыскании с ООО «Мастер-плюс «Днестр» в пользу ГУП ГК «Днестрэнерго» предварительной оплаты за товар в размере 752000 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое 16.09.2011 г. за исх. №12-08/7333 было направлено по юридическому адресу ООО «Мастер-плюс «Днестр». Указанное постановление направлено в адрес должника в установленные процессуальные сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» в пункте 2 данного постановления в судебным исполнителем предложено ООО «Мастер-плюс «Днестр» в 5-ти дневный срок с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства, оплатить задолженность по исполнительному документу. В соответствии с п. 3 данного постановления, должнику судебным исполнителем указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения данного документа, судебным исполнителем будет вынесено постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 5% от взыскиваемой суммы.

Данные действия судебного исполнителя суд находит соответствующими требованиям п. 4 и п. 5 ст. 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве»

Судом из материалов дела и материалов исполнительного производства № 103/3-11 установлено, что ООО «Мастер-плюс «Днестр» в пятидневный срок не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, следовательно, судебный исполнитель правомерно,
по мнению суда, по истечении указанного пятидневного срока предпринял меры принудительного характера, предусмотренные п. 2 ст. 6, ст. 45 Закона ПМР «Об исполнительном производстве»,
в части:

- направления 10.10.2011 г. на расчетный счет должника-организации в обслуживающем его банке, ЗАО АКБ «Ипотечный», инкассового распоряжения о списании в бесспорном порядке денежных средств в сумме 752 000 руб.

- направления в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу /в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона ПМР «Об исполнительном производстве»/ в кредитные и регистрирующие организации запросов о наличии зарегистрированного за ООО «Мастер-плюс «Днестр» имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу изложенного суд отклоняет доводы заявителя о не предпринятии судебным исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства и направленных на исполнение решения Арбитражного суда ПМР по делу №553/11-06.

Также суд находит правомерными и соответствующими требованиям ст.ст. 6 , 9, 13,20, 23, 45 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» действия  судебного исполнителя, связанные с приостановлением, возобновлением и совершением иных действий в рамках исполнительного производства № 103/3-11 в отношении заявителя, а доводы заявителя в данной части - необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный исполнитель вправе возбудить исполнительные производства на основании вынесенных в процессе исполнения исполнительного документа постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, наложенных на должника судебным исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный исполнитель вправе вынести постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 5 (пяти) процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Следовательно, суд находит правомерным и соответствующим положениям п. 4 ст. 9, п. 1 и п. 2 ст. 96 указанного Закона вынесение судебным исполнителем постановления от 10.02.2011г. о взыскании с ООО «Мастер плюс «Днестр» исполнительского сбора в размере 5% от взыскиваемой в рамках исполнительного производства № 103/3-11 суммы /752000 рублей/, что составило 37600 руб.

Также суд находит правомерным и соответствующим требованиям п. 4 ст. 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» возбуждение судебным исполнителем 16.02.2012 г. исполнительного производства на основании вынесенного в процессе исполнения исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Мастер-плюс «Днестр» в сумме 37600 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как установлено материалами дела, 18.02.2012 г. за исх. №12-08/1344 направлена в адрес должника-предприятия.

Учитывая, что основанием применения мер принудительного исполнения в силу п. в) ст. 43 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», является истечение срока, установленного судебным исполнителем для добровольного исполнения, самостоятельное исполнение ООО «Мастер плюс «Днестр» требований, содержащихся в исполнительном документе после окончания данного срока, не может являться, по мнению суда, основанием для неосуществления взыскания с организации-должника исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора в нарушение п.п. г) п.1 ст. 8 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» не указана фамилия судебного исполнителя, суд отклоняет в силу следующего: п.п. г) п. 1 ст. 8 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательное указание наименования взыскателя-организации и должника-организации, их места нахождения и банковские реквизиты; фамилию, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их места жительства, даты и места их рождения, места их работы. Указанная норма не устанавливает требование об указании ф.и.о. и должности судебного исполнителя

Также суд в силу отсутствия  соответствующей нормы в Законе ПМР «Об исполнительном производстве», в частности, в его ст. 96, - отклоняет доводы заявителя о ненаправлении судебным исполнителем в адрес заявителя в установленные законом сроки постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд находит действия судебного исполнителя в рамках исполнительных производств № 103/3-11 и № 20/3-12 правомерными, соответствующими требованиям Закона ПМР «Об исполнительном производстве», а доводы заявителя – необоснованными в целом.

В связи с чем, исходя из совокупности представленных доказательств и приведенных выше норм права, суд считает, что жалоба ООО «Мастер плюс Днестр» не подлежит удовлетворению в целом.

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 185-2, 113-116,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР.

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Мастер плюс Днестр» в удовлетворении жалобы на Постановления судебного исполнителя Кривопуск Т.И. от 10.02.2012г. «О взыскании исполнительского сбора» и от 16.10.2012г.  «О возбуждении исполнительного производства».

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                            Э.А. Мальский