55-12-05

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

10 мая 2012 г.

г. Тирасполь                                                                                                                       Дело №  55/12-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Фитофарм » г. Григориополь,  пер. Мира, 14/33 к   ООО « Лендер-Агро » г. Григориополь, ул. Энгельса, 27 о  взыскании задолженности и пени, при участи: 

истца:    Хальзов С.Е.  -  по дов. №  12 от 12.12.2011г.

ответчик:    Кириченко О.В. - по дов. № 3 от  20.03.2012г., Барбулату В.А.- по дов. № 4 от 20.03.2012г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит  взыскать с ответчика задолженность и пени, в связи с ненадлежащим исполнением  договорного обязательства по оплате за поставленные средства защиты растений в размере  5 276 874 руб.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, подтвержденного справкой обслуживающего банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете, суд счел возможным отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству сторон, в виду необходимости уточнения, истцом,  размера исковых требований и представления, сторонами,  дополнительных доказательств, а также вызова в суд свидетеля,  рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось. Решение, по существу рассматриваемого дела, судом вынесено 10.05.2012г.

  Истец,  свое требование  обосновал тем, что  между ООО «Фитофарм» и  ООО «Лендер-Агро» был заключен договор № 4  от 20.01.2008г. на поставку средств защиты растений, в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец обязался поставить средства защиты растений, указанные в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение указанного договора, согласно расходным накладным от 06.05.2008г. и 01.08.2008г., истец  поставил  в адрес ответчика товар на сумму 2746137 руб. ответчик, в свою очередь частично, согласно платежного документа  от 26.05.2008г.,  оплатил  поставленные товары на сумму 48000 руб. и, согласно расходной накладной от 08.12.2008г., произвел возврат денежной суммы в размере 59700 руб., задолженность составила 2 638 437 руб., которую истец  и просит взыскать.

Также истец просит, в соответствии с  пунктом 2.2.1 договора, предусмотренную уплату пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа, которая составляет 29 576 78,77 руб.,  но исходя из принципа соразмерности требований сумм долга и пени, истец снизил до суммы основного долга, т.е. 2 638 437 руб.

В качестве доказательства, истцом приложены к исковому заявлению следующие документы:  договор № 4 от 20.01.2008г., расходные накладные от 06.05.2008г. и 01.08.2008г., соглашение № 1 от 01.04.2009г., расходная накладная от 08.12.2008г., платежный документ от 26.05.2008г., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2009г.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об уменьшении цены искового заявления с суммы  5 276 874 руб. до суммы 4 035 947,61 руб., в связи с перерасчетом суммы  задолженности, с учетом изменения  официального курса рубля ПМР по отношению к доллару США,  с суммы,  составляющей 2 638 437 руб. до суммы в размере 3 479 265,21 руб. и перерасчетом  пени, в соответствии с условиями Соглашения № 1 от 01.04.2009г. ( пункты 2.2.2. и 3.1),   в виду сокращения срока взыскания с суммы составляющей 2 638 437 руб. до суммы 556 682, 40 руб. ( расчет в материалах дела)

 Имеющиеся в заявлении и расчете исправления, произведены представителем истца, в ходе судебного разбирательства, в целях исправления допущенной ошибки. По ходатайству истца, заявление и  расчет, судом приобщены к материалам дела.

  Ответчик,  требования истца не признал, мотивируя тем, что отсутствуют фактические основания для взыскания задолженности, поскольку товар был поставлен не в соответствии с договором № 4 от 20.01.2008г., а по расходным накладным б/н от 06.05.2008г. и 01.08.2008г., как отдельным договорам. Соглашение № 1 от 01.04.2009г. не вносит изменения в пункты договора, не дополняет его, а является отдельным документом, что подтверждается наличием в соглашении сумм, не соответствующих договору, также у истца отсутствует фактическое и правовое основание для взыскания пени по договору, поскольку ответчик не выполнил условия по предоплате ( п. 2.2.1. договора). Кроме того, в ходе судебного заседания, представителем ответчика, было заявлено о том, что договор № 4 от 20.01.2008г., является ничтожной сделкой, поскольку, со стороны ООО « Лендер Агро» подписан неуполномоченным лицом, т.к. на момент подписания договора, директор Сорочан С.Ф., таковым не являлся.  Тем не менее, представителем ответчика, суду,  был представлен расчет, имеющейся задолженности перед истцом, в сумме 2 638437,00 руб., который, судом  приобщен к материалам дела.

   Опрошенный,  в ходе заседания,  свидетель Сорочан С.Ф., вызванный в суд по ходатайству представителя ответчика для дачи пояснения по факту наличия в материалах дела Соглашения № 1 от 01.04.2009г. и указанных в соглашении сумм задолженности ответчика, что, по мнению представителя,  может иметь значение для правильного разрешения спора,  пояснил, что в ООО « Лендер Агро» работал с 2006 года, сначала в должности агронома, затем с 2007 года – главным агрономом, а с 22.02.2008 года по май месяц 2009 года работал в должности директора ООО « Лендер Агро». Свидетель подтвердил, что заключенный с ООО  « Фитофарм» договор № 4 от 20.01.2008г. и Соглашение № 1 от 01.04.2009г., а также  документы, связанные с договором,  были  им подписаны, но составлением договора и соглашения, свидетель  не занимался, о  производимых по договору расчетов,  свидетель ничего не  знает, поскольку, этим занимались бухгалтер и  учредитель ООО « Лендер Агро», но средства защиты растений, согласно спецификации, которую он сам составлял,  были им получены и складированы на склад.  В настоящее время временно не работает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным,  подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1  статьи 324 ГК ПМР в силу обязательства одно лицо   ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Как следует из материалов дела,  между сторонами, был заключен договор № 4  от 20.01.2008г. на поставку средств защиты растений ( далее договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого,  предметом являлось  поставка ООО « Фитофарм» средств защиты растений ( далее товар) по заявке ООО « Лендер Агро» по предоплате. В соответствии  с п. 2.1.1. вышеуказанного договора, истец обязался поставить в адрес ответчика средства защиты растений в соответствии с заявкой по ассортименту, количеству и цене, согласно спецификации в Приложении № 1 к договору, после предоплаты в размере 100% от суммы сделки. Цена устанавливалась в долларах США, по курсу ПРБ на момент оплаты. Согласно п. 2.2.1 договора, ответчик,  обязался произвести предоплату  средств защиты растений, согласно спецификации в срок до 30 апреля 2008 года.

  Поскольку,  договор  и приложение № 1 к нему позволяют определить наименование, цену  и количество товаров,  то условия договора, считаются согласованными, что дает основание суду, признать заключенную  между сторонами сделку как договор купли-продажи, что в  соответствии со ст. ст.  471,  472 ГК ПМР.

 Согласно п.1 ст. 504 ГК ПМР в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену товара полностью или частично до передачи продавцом товаров ( предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Как установлено судом, ответчик,  в нарушение п. 2.2.1. договора не произвел предоплату средств защиты растений в указанный в  срок, т.е. до 30апреля 2008г. Тем не менее, истец, по истечению срока производства предоплаты, во исполнение  своего обязательства предусмотренного п. 2.1.1. вышеуказанного договора, согласно расходным накладным б/н от 06.05.2008г. на сумму 1838099,5 руб., что эквивалентно на указанный период времени 216 336,08 долл. США и от 01.08.2008г. на сумму 908037,5 руб., что эквивалентно 107 016,79 дол. США,  произвел поставку  в адрес ответчика товара, согласно спецификации, являющейся приложением к договору, на общую сумму  2 746 137 руб. или 323 352,87 долл. США. Данная сумма выше, чем указанная сумма в спецификации к договору № 4 от 20.01.2008г., составляющая 317 852,4 дол. США, на которую должна была быть совершена сделка, но это обусловлено тем, что цены товара передаваемого, согласно накладным от 06.05.2008г. и 01.08.2008г., в рубля ПМР,  с учетом эквивалентности, выше  указанных в спецификации.

Ответчик, несмотря на это, все же принял товар по повышенной цене, складировал его на складе, тем самым,  признав  взаимоотношения сторон по заключенному договору. действующими,  взял на себя  обязательство по  оплате товара, что  подтверждается,  произведенной, ответчиком,  частичной оплатой  на сумму 48 000 руб., согласно банковской выписки  от 26.05.2008г., с  указанием  того,  что  оплата  за товар произведена в соответствии с договором № 4 от 20.01.2008г., поэтому заявление представителя ответчика о том, что товар был поставлен не по договору, является  необоснованным.

В последующем, по расходной накладной б/н от 08.12.2009г., ответчик,  произвел возврат  части товара   на сумму 59 700 руб.

Учитывая, вышеприведенные обстоятельства и продолжающиеся взаимоотношения сторон в хозяйственной деятельности  друг друга, требующих контроль и учет, сторонами, была проведена сверка  взаиморасчетов, в ходе которой, была  зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 2 667 635,25 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.04.2009 г., в который были включены также как суммы реализации товара по договору, так и суммы  частичной его оплаты и части возврата, что также подтверждает наличие взаимоотношение сторон по договору № 4 от 20.01.2008г. и имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

Установив наличие имеющейся задолженности ответчика пере истцом, согласно вышеуказанного акта сверки взаиморасчетов,  сторонами, было  принято решение о письменном  оформлении своих отношений, в соответствии с п. 6.2 договора,  в связи с чем,   было подписано Соглашение № 1 от 01.04.2009г.,  которым,   стороны зафиксировали  задолженность в размере 323 544,46 долларов США, что составляет эквивалент задолженности,  зафиксированный актом сверки,  а также изменили предмет договора, в результате чего у ответчика вместо проведения расчета  в виде предоплаты ( пункт 1.1 договора),  возникло обязательство по оплате полученного товара, в виде погашения долга ( пункт 1.1 соглашения).

В соответствии со ст. 431 обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения ( новация).

Следовательно, в виду возникшего у ответчика нового обязательства по Соглашению № 1 от  01.04.2009г., обязательства по договору № 4 от 20.01.2008г.,  были между сторонами прекращены,  вследствие  новации.

Согласно, пункта 2.1.2 Соглашения № 1 от 01.04.2009г. расчеты ответчиком по оплате товара,  должны были быть произведены в срок до 01.12.2011г., безналичным путем, в рублях ПМР по официальному курсу доллара США, установленному ПРБ, на момент расчета.  

Однако, в установленный срок, ответчик, расчет не произвел, что подтверждается материалами дела, а также самим ответчиком, согласно представленного в ходе судебного разбирательства расчета,  имеющейся перед истцом задолженности в размере 2 638 437,00 руб. и свидетельствует о ненадлежащем исполнении,  ответчиком, своего договорного обязательства.

Таким образом, задолженность с учетом официального курса рубля ПМР к доллару США, составила: 

поставлен товар по расходной накладной б/н от 06.05.2008г. на сумму  216 336,08 дол. США ( 1838099,5 руб. : 8,4965 руб.)

по расходной накладной б/н от 01.08.2008г. на сумму  107016,79 дол. США (908037,5 руб. : 8.4850 руб.)

всего- 216 336,08 дол. США + 107 016,79 дол. США= 323352,87 дол. США.

оплата произведена,  согласно выписки по счету от 26.05.2008г. на сумму 5657,04 дол. США  ( 48000 руб. : 8,4850 руб.)

частичный возврат товара произведен, согласно расходной накладной от 08.12.2008г. на сумму 7047,15 дол. США ( 59700 руб. : 8,4715 руб.)

всего – 5657,04 + 7047,15= 12704,19 дол. США.

Следовательно,  к взысканию подлежит сумма в размере 3 479 265,21 руб. (  323 352,87 дол. США – 12704,19 дол. США = 310648, 68 дол. США х 11.2 руб.)

 В силу п.1 ст. 347 ГК ПМР неустойкой  ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В виду имеющейся задолженности, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, суд находит обоснованным и заявленное, истцом,  требование о взыскании неустойки в виде пени, что в соответствии  с пунктом 3.1 Соглашения № 1 от 01.04.2009г., согласно которого при нарушении сроков расчетов должник уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, которая за период с 02.12.2011г. по 10.05.2012г. составила 556 682,40 руб. ( 3479265,21 руб. х 0,1% х 160 дн.).

Общая сумма подлежащая к взысканию составляет 4 035 947 руб. 61 коп. ( 3479265,21 руб. + 556682,40 руб.).

В силу вышеизложенного суд, считает необоснованными заявления ответчика,  об отсутствии фактических оснований для взыскания задолженности, поскольку товар был поставлен не в соответствии с договором № 4 от 20.01.2008г., а по расходным накладным б/н от 06.05.2008г. и 01.08.2008г., как отдельным договорам, соглашение № 1 от 01.04.2009г. не вносит изменения в пункты договора, не дополняет его, а является отдельным документом, что подтверждается наличием в соглашении сумм, не соответствующих договору,  у истца отсутствует фактическое и правовое основание для взыскания пени по договору, поскольку ответчик не выполнил условия по предоплате ( п. 2.2.1. договора), как неоснованные на фактических обстоятельствах  дела.

Необоснованным суд находит и заявление представителя ответчика, о ничтожности договора № 4 от 20.01.2008г.,  поскольку, со стороны ООО « Лендер Агро» договор подписан неуполномоченным лицом, т.к. на момент подписания договора, директор Сорочан С.Ф., таковым не являлся.

В соответствии с п.1 ст. 199 ГК ПМР при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действительно, как установлено судом, на момент подписания договора № 4 от 20.01.2008г.,  Сорочан С.Ф. не являлся директором ООО « Лендер Агро», а работал  главным агрономом, в связи с чем не имел права  подписывать договор, однако, последующие действия ООО « Лендер Агро», связанные с приемом товара, согласно спецификации по договору № 4 от 20.01.2008г., частичная оплата, согласно банковской выписки от 26.05.2008г., подписание соглашения № 1 от 01.04.2009г., свидетельствуют о том, что представляемый,  ООО « Лендер Агро»,  впоследствии прямо одобрил заключенную сделку, в связи с чем  и  возникли у него  гражданские права и обязанности по ней ( п.2 ст. 199 ГК ПМР). 

 В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины в размере  46959,48 руб., должна быть отнесена на ответчика. С учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции и, в виду удовлетворении жалобы ООО « Лендер Агро», уплата государственной пошлины должна быть отнесена на ООО « Фитофарм» в размере 23088,28 руб. В связи с ходатайствами сторон, об уменьшении размера государственной пошлины, в виду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, что подтверждается приложенными справками банков, суд, в соответствии со ст. 80 АПК ПМР, счел возможным, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, уменьшить на 50%, соответственно.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования, заявленные ООО « Фитофарм» удовлетворить.
2. Взыскать с  ООО  « Лендер Агро »  в пользу  ООО « Фитофарм»  задолженность в размере  3 479 265 руб. 21 коп., пеню в размере  556 682 руб. 40 коп., общую сумму в размере 4 035947 руб. 61 коп.
3. Взыскать с ООО « Лендер Агро» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 23 479 руб. 74 коп.
4. Взыскать с ООО « Фитофарм» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 11544 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко