279-12-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

15 мая   2012  г.                                                                                    

г. Тирасполь                                                                              Дело № 279/12-12

 Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Автокар», с. Карагаш, ул. Ленина, 90/1, Слободзейский район к  ООО « Автоконтакт». Г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 74 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 339, 72  руб. 

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Барышникова В.А по доверенности

Ответчика –  Корецкой В.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО « Автокар» с иском, в котором просит взыскать с ООО « Автоконтакт» неосновательное обогащение в сумме 37 339, 72 руб. полученное ответчиком от продажи билетов  на регулярные маршруты по перевозке пассажиров и багажа,   без оснований, установленных законом или договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам , изложенным в иске и пояснил, что с 1.01.2012 прекратились договорные отношения между истцом и ответчиком, которые заключались в комплексе услуг, оказываемых ответчиком истцу в рамках договора, в том числе и услуги по продаже билетов  пассажирам, перевозку которых осуществлял истец.  Однако, с 1.01.2012 г. по 12.01,2012 г. ответчик продавал билеты пассажирам,  полученные денежные средства не перечислил истцу, а неосновательно присвоил,  в результате чего обогатился.   Истец считает, что денежные средства от реализации билетов принадлежат ему, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме равной стоимости проданных билетов – 37 339,72 руб.

Ответчик с иском не согласен по тем основаниям, что осуществляя продажу билетов и диспетчерское руководство перевозками пассажиров и багажа на регулярных пригородных маршрутах за пределами срока действия договора, ответчик действовал в интересах истца, что соответствует ст. 929 ГК ПМР. О действиях в интересах истца ответчик уведомил истца письмом от 5 января2012 г.  Ответчик считает, что истец, продолжая подавать автотранспорт  для перевозки пассажиров и багажа, при отсутствии иного механизма реализации проездных документов,   одобрил действия ответчика в интересах истца( ст. 931 ГК ПМР). В соответствии  с п. 1 ст. 934 ГК ПМР лицо, в интересах которого осуществлялась деятельность без поручения, обязано возместить тому, кто действовал в его интересах необходимые расходы.  Ответчик считает, что  его расходы составили 8 897, 20 руб., в подтверждение чему предоставил соответствующий расчет.

 Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и давая и им правовую оценку, считает, что иск  подлежит удовлетворению частично,  исходя из следующего.

Между  истцом и ответчиком действовал Договор №4 от 1 января 2010 года о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрута ( далее Договор). Срок действия Договора истек  31 декабря 2011 года.  Других договоров истец с ответчиком на 2012 год не заключил.

В соответствии с «Правилами организации регулярных пригородных  междугородных и международных перевозок пассажиров и багажа», утвержденных Приказами Министерства промышленности ПМР № 592 от 10.11.2009 г., № 180 от 26.04.2011 г.и Положением « об автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых  пунктах», утвержденного Указом Президента ПМР от 24  ноября 2008 года № 753   организацию продажи билетов  от имени перевозчика осуществляют операторы  автомобильных перевозок в ведении которых находятся АВ, АС, ДКП на основании заключенного с перевозчиком договора.  В рассматриваемом споре  истец является перевозчиком, а ответчик – оператором.

С 01.01.20012 года по 12.01.2012 года ответчик   оказывал истцу услуги по обслуживанию  регулярных маршрутов, в том числе по продаже билетов  на перевозку пассажиров и багажа автотранспортом,  регулярно подаваемым истцом  в соответствии  с графиком движения по маршруту.  За указанный период ответчиком было реализовано билетов 4 824   пассажирам  и получено доходов в сумме 37 339,72 руб. , что подтверждается представленным истцом Реестром  посадочных ведомостей и  посадочными ведомостями, не отрицается и ответчиком. Таким образом , суд считает установленным факт получения  ответчиком  выручки от продажи билетов в сумме 37 339,72 руб.

Также суд считает установленным факт удержания ответчиком  полученной от продажи билетов суммы, что не отрицается  ответчиком.

Суд, не установил правовых  оснований для удержания ответчиком   суммы выручки, поскольку отсутствуют как  законные, так и договорный основания для такого удержания.

Однако, суд считает законным и обоснованным довод ответчика о   его действиях в период с 01.01.2012 г. по 12.01.2012 г.  как о действиях без поручения в интересах истца.

В судебном заседании было установлено, что  совокупность условий и ситуации по недопущению срыва перевозок пассажиров и причинения вреда как перевозчику ( истцу) так и пассажирам,  при отсутствии   иного  порядка  продажи билетов и обслуживании маршрутов,    действия ответчика следует квалифицировать как действия   без поручения в интересах истца ( ст. 929 ГК ПМР).  Также суд считает, что истец одобрил эти действия своим последующим поведением ( ст. 931 ГК ПМР),  на протяжении 12 дней подавая автотранспорт для перевозки пассажиров и багажа на АВ, АС, ДКП. принадлежащие ответчику,  допуская к перевозке пассажиров и багаж на основании  проездных документов, выданных  ответчиком.

По правилам ст. 934 ГК ПМР  истец  обязан возместить ответчику  расходы, связанные с действиями в его интересах. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 934 ГК ПМР расходы возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.  В судебном заседании  ответчик заявил, что оказывал истцу весь комплекс услуг, предусмотренный в п. 2.1 раздела 2 Договора.  По условиям Договора ( п. 3.2) за  комплекс услуг, оказанных  ответчиком  ему полагается  11% от полученного дохода. Таким образом, суд считает, что за действия ответчика в интересах истца в период с 01.01.2012г. по 12.01.2012 года  ему следует возместить  расходы в размере 11 % от полученного дохода, а именно  в сумме  4107,40 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик   по основаниям предусмотренным законом ( ст. 934 ГК ПМР)  приобрело имущество ( денежные средства) в сумме  4107,40 руб., остальная сумма 33 232,32 руб. приобретены ( удерживаются) ответчиком незаконно и  являются для него неосновательным обогащением.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что  требование истца о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 33 232.32 руб.

Суд не принимает во внимание расчет  расходов при выполнении действий в интересах истца, представленный ответчиком в сумме 11 650,40  руб., поскольку   он  противоречит  порядку определении расходов, указанному в п. 2 ст. 934 ГК ПМР.

Судебные расхода распределяются между сторонами  по правилам ст. 84 АПК ПМР.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 11-116, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ :

1.Иск ООО « Автокар»» удовлетворить частично в сумме 33 232, 32  руб.

В удовлетворении остальной суммы- отказать.

2. Взыскать с ООО « Автоконтакт» в пользу ООО « Автокар» неосновательное обогащение в сумме 33 232, 32  руб..

3. Взыскать с ООО « Автоконтакт» в доход Республиканского бюджета  через НИ по г. Тирасполь госпошлину в сумме 1429 30 руб.

4. Взыскать с ООО « Автокар» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району  госпошлину в сумме 205 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                    Г.В.Урская