224-11-12,03,05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                               дело № 224/11-12,03,05

12 апреля 2011 года

Арбитражный суд ПМР в составе: председательствующий  - судья Урская Г.В., судьи  Костяновский Е.А., Сибирко Г.П. рассматривая в открытом судебном заседании  дело по иску ЗАО « Агростиль», с. Парканы, ул. Ленина,135,  Слободзейский район к Бендерской таможне, г. Бендеры,  ул. Пионерская, 2 о признании недействительным ненормативного акта

При участии в судебном заседании представителей :

Истца  - Василакий С.Е. по доверенности

Ответчика – Параскева С.П., Шаповал В.Б., Дуткин Н.И. по доверенностям

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ЗАО « Агростиль» с иском, в котором просит признать недействительным ненормативный  акт  протокол № 026776 от 2 марта 2011 года  о нарушении таможенных правил  Бендерской таможни  ГТК ПМР ,  в результате  которого в ГТД № 300/140211/000633 от 14.02.2011 г. была произведена запись « Выпуск запрещен». Истец считает, что ответчик не применил к нему льготу по уплате таможенной пошлины, когда такая льгота предусмотрена в пункте «д» ст. 8 Закона « О таможенном тарифе», поскольку  мешки сетчатые используются истцом в  технологическом процессе производства и хранения овощей ( лука, картофеля).

Определение суда от 31 марта 2011 года суд отложил рассмотрение дела и затребовал у ответчика  доказательства, подтверждающие его возражения против иска.

Дело по существу рассмотрено и решение объявлено 12 апреля 2011 года.

В судебном заседании  истец поддержал исковые требования по доводам , изложенным в иске и пояснил, что при прохождении таможенных процедур в отношении мешков сетчатых для овощей, поступивших в его адрес 14.02.2011 года он подал в Бендерскую таможню  ГТД № 300/14021/000633 ( далее ГТД)  , где заявил  об освобождении от уплаты   пошлины  в соответствии с п. «д» ст. 8 Закона « О таможенном тарифе», как   материалы , входящие в комплект  поставки соответствующего оборудования и используемые в собственном технологическом процессе. Однако, ответчик ,рассмотрев документацию, предоставленную вместе с вышеуказанной ГТД подтверждающую право истца на освобождение от уплаты пошлины в соответствии с названной выше нормой Закона,  составил  протокол №026776  от 02.03.11 г. о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 364 Таможенного Кодекса ПМР, и запретил выпуск товара, о чем сделал соответствующую отметку в ГТД.

На основании изложенного истец считает, что решение ответчика  о нарушении им  таможенных правил  и запрещение  выпуска товара в режиме « условный выпуск», принятое по ГТД , нарушает право истца на освобождение от уплаты пошлины предусмотренное п «.д» ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе».

Учитывая изложенное, руководствуясь п.. «д» ст.8 Закона ПМР "О таможенном тарифе", истец просит признать недействительным  ненормативный акт  Бендерской таможни-  протокол № 026776 от 02.03.2011  о нарушении таможенных правил,  в результате которого 3.03.2011 года  в ГТД № 300/14021/000633 от 14.02.2011 года  произведена запись « Выпуск запрещен»  .

        Ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст.238 Таможенного кодекса ПМР завершением таможенного контроля товаров и транспортных средств является их выпуск в соответствии с избранным таможенным режимом или их задержание в связи с нарушением, выявленным таможенным органом.

На основании п.24 Положения о производстве условного выпуска, утвержденного Приказом ГТК ПМР от 1.02.06 г. № 42, в случае, если действия заявителя льгот в отношении принятой ГТД влекут нарушение таможенного законодательства, должностное лицо таможенного органа составляет протокол о нарушении таможенных правил.

Нормой п.«д» ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» установлено, что от пошлины освобождаются сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия, ввозимые на таможенную территорию ПМР организациями, имеющими собственный производственный цикл, использующими ввозимое сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия, в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции.

Задекларированные истцом мешки сетчатые  не входят в комплект поставки какого либо оборудования, поскольку такое оборудование не поставлялось. Мешки, в соответствии с  Гарантийным обязательством  предназначались для упаковки урожая 2010 года.

Для истца собственным технологическим  процессом является выращивание лука и картофеля, которые и являются его собственной продукцией.

Кроме того,  в  ГОСТе 3.1109-82 , дано понятие технологического процесса. Исходя из данного понятия,  технологический процесс для истца включает операции начиная со вспашки почвы   и заканчивая  уборкой  урожая. Остальные операции , в том числе  упаковка  картофеля и лука носят вспомогательный характер и не относятся к технологическому процессу.

Таким образом, ответчик считает, что отсутствовали основания для предоставления истцу льгот, предусмотренных п.«д» ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» и истец неправомерно заявил в ГТД № 300/140211/000633 преференции по освобождению от уплаты импортной таможенной пошлины за ввозимый товар – мешки из полимеров этилена, чем допустил нарушения  таможенных  правил и в отношении него был составлен протокол № 026776 о привлечении его к ответственности по ст. 346 ТК ПМР.

   Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обозрев в судебном заседании фотографии и оценив имеющиеся доказательства в их  совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, следует из искового заявления и объяснений  истца и ответчика, ЗАО « Агростиль» в целях  таможенного оформления ввозимых мешков из полимеров этилена 14..02.2011  г. подало в Бендерскую таможню  ГТД № 300/140211/000633, заявив о праве на льготу по уплате таможенной пошлины, предусмотренную п. «д» ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе».

Особенности таможенного оформления при условном выпуске товаров, подвергающихся переработке в технологическом процессе производства продукции и помещенных под таможенный режим «выпуск товаров для свободного обращения» установлены Положением о порядке производства условного выпуска, утвержденным Приказом ГТК ПМР от 01.02.06 г. № 42 ( далее Положение)

Во исполнение п.17 названного Положения ЗАО « Агростиль», являясь заявителем льгот, при подаче  ГТД , которая предусматривает условный выпуск товаров, подвергающихся переработке в технологическом процессе производства продукции и помещенных под таможенный режим «выпуск товаров для свободного обращения», предоставило Гарантийное обязательство от 10.02.2011 г.. исх. № 59-Т, которым гарантировало использование товара –

мешки сетчатые красного цвета размером 40х60 см. в количестве 530 000 штук для упаковки собранного урожая  2010 года  овощных культур  ( картофеля и лука) со сроком использование товара в режиме условного выпуска 2 года.

При этом, в обязательстве указано, что льготы предоставлены в соответствии с п.«д» ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе».  Одним из приложений Гарантийного обязательства, в соответствии с п. 16 Положения  истцом  было предоставлено  краткое описание технологического процесса  загрузки картофеля, лука в сетчатые мешки для реализации в торговую сеть, в котором содержится информация о наименовании операций и оборудовании, на котором  мешки сетчатые используются . Также  ответчику было представлено и в судебном заседании исследовано  Разъяснение  по использованию в производстве  сетчатых мешков. В судебном заседании обозрены фотографии   технологического оборудования  с использованием сетчатых мешков.

Исследуя названные выше доказательства, суд пришел к выводу, о том,  что  сетчатые мешки используются истцом на специальном оборудовании , а именно на сортировщике  « STRZELEC – M – 637» , « GAWRON» М-647  ( далее сортировщик)  и являются его составной , комплектующей частью. Без использования мешков сетчатых  технологический цикл сортировщика  будет иметь характер незавершенного  процесса.  О том, что мешки сетчатые являются составной, комплектующей частью  специального оборудования,   с использованием которого завершается  технологический процесс  по разбраковке, сортировке, обрезке, упаковке и помещению  овощей на хранение., истцом было заявлено  ответчику при декларировании  мешков. Данный вывод суда подтверждается  материалами дела ( краткое описание технологического процесса,  разъяснение  по использованию мешков в производстве, технологическими картами) .

Констатируя общеизвестный факт , что ЗАО « Агростиль» ( истец)  осуществляет  уставную деятельность связанную не только с выращиванием сельхозпродукции ( картофеля, лука), но и с хранением  и реализацией сельхозпродукции, суд считает ошибочным вывод  ответчика об окончании собственного  технологического процесса  ЗАО « Агростиль»  при  производстве собственной продукции  операцией уборки урожая.

Суд считает, что собственный технологический процесс истца  в совокупности с его видами деятельности , с использованием им специального оборудования, охватывающего все операции  при производстве  собственной продукции начинается  вспашкой земли и заканчивается  переборкой и затариванием  овощей в мешки сетчатые  из полимеров этилена, а собственной продукцией  истца является  сельхозпродукция затаренная в   сетчатые мешки.

Согласно п. «д» ст. 8 Закону ПМР от 26.04.00 г. «О таможенном тарифе» (СЗМР 00-2), в редакции Закона ПМР от 29 сентября2005 г. № 631-ЗИД-III (САЗ 05-40), от пошлины освобождается сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия, ввозимые на таможенную территорию ПМР, организациями, имеющими собственный технологический цикл, использующими ввозимое сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а так же материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции, в том числе организациями, в состав которых входят самостоятельные юридические лица, выполняющие часть технологических операций по выпуску единого продукта в соответствии с договором об оказании услуг по переработке.

При этом, как указано в примечании к ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» под собственным технологическим процессом организаций в настоящей статье следует понимать процесс производства, охватывающий все операции по переработке сырья, материалов, по использованию комплектующих изделий и иных ресурсов при производстве и сборке собственной продукции.

Таким образом,  как установлено в судебном заседании  мешки сетчатые являются комплектующим изделием к специальному оборудованию и участвуют в собственном  технологическом процессе ЗАО « Агростиль» при производстве  сельхозпродукции.

При таких обстоятельствах, ответчик  необоснованно привлек к ответственности ЗАО  « Агростиль»   по признакам  нарушения таможенных правил, предусмотренных в ст. 364 ТК  о чем  составил Протокол № 026776 от  02.03.2011 г.  , неправомерно отказал истцу в условном выпуске товара и предоставлении таможенных преференций,  проставив 03.03.2011 года в ГТД № 300/140211/000633 от 14.02.2011 года отметку « Выпуск запрещен».

Суд считает ошибочной позицию ответчика при толковании  понятия « технологический процесс»  со ссылкой на ГОСТ  3.1109-82  « Межгосударственный стандарт. Термины и определения основных понятий». Указанный ГОСТ введен в действие на территории ПМР в соответствии с Приказом Минюста  ПМР № 480 от 29.11.2002 года. Однако  данные в нем понятия  применяются в науке, технике и производстве в области технологических процессов изготовления и ремонта изделий  машиностроения и приборостроения.  К технологическому процессу в области   производства, хранения, транспортировки, реализации сельхозпродукции  указанный ГОСТ отношения не имеет по правилам ст. 48 АПК ПМР.

Более того,    при   таможенном оформлении товаров  следует руководствоваться  понятием, данным в Законе, в частности в примечании к ст. 8 Закона « О таможенном тарифе», где дается понятие собственного технологического процесса организаций.

Ошибочной является и позиция ответчика  о включении в собственный технологический процесс только тех операций производственного  процесса, которые  по бухгалтерскому учету отнесены к  основному производству ( счет 20), операции  отнесенные к вспомогательному  и обслуживающему производству ( счет 25), а также  производству для доработки ( счет 43) в технологический  процесс не входят.   Указанное определение  собственного технологического процесса  не предусмотрено законодательством и противоречит понятию  собственного  технологического процесса,   данному в примечании  ст. 8 Закона « О таможенном тарифе».

Арбитражный суд руководствуясь ст. ст.  113-116, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ :

1. Иск ЗАО « Агростиль» удовлетворить.
2.  Признать недействительным ненормативный акт – протокол Бендерской таможни ГТК ПМР  о нарушении таможенных правил № 026776 от 02.03.2011г.  в результате которого   отказано в условном выпуске товара, а в ГТД  № 300/140211/000633  от 14.02.2011года  проставлена  3.03.2011 года отметка « Выпуск запрещен».

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                        Г.В.Урская

Судья                                                                                                                       Г.П.Сибирко

Судья                                                                                                                       Е.А.Костяновский