185-11-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

1 июля 2011 года       г. Тирасполь       дело № 185/11-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Скиф-Инвест», г.Тирасполь, ул. Комарова, д. 5, к. 69, адрес для получения почтовой корреспонденции: г.Тирасполь, ул. Манойлова, д.54, кв. 54, к ОАО «Литмаш», г. Тирасполь, ул. Сакриера, 2 «в», о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей:

от истца: Марчук Р.Л.- по доверенности №01/2011 от 05.01.2011г.;

от ответчика: Кривицкая Л.И.- по доверенности №15-391 от 01.06.2010г., Захаров А.В.- по доверенности от 22.03.2011г. №15-164;

Установил:

ООО «Скиф-Инвест», в соответствии с договором уступки права (требования) №1-01-11 от 01.01.2011г., увеличив  порядке статьи 29 АПК ПМР, размер исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Литмаш» о взыскании долга по контракту №1/06/2008/EX от 10 июня 2008 года в сумме 4 653 271 рубль 15 копеек,  что эквивалентно 311 632,89 евро, пени в размере 697 990 рублей 62 копейки, что эквивалентно 46 744,93 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 807 рублей, что эквивалентно16 127 евро.

Определением суда от 1 марта 2011 года указанный иск  принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. По причине неоднократного заявления ответчиком (трижды) ходатайства о прекращении производства по делу в виду не подведомственности спора Арбитражному Суду ПМР и разрешении данных ходатайств судом, истребованием у сторон, а также у уполномоченных государственных органов документов,  имеющих значение для разрешения спора по существу, в целях ознакомления участников процесса с дополнительно представленными материалами, слушание по делу откладывалось.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 1 июля 2011 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

Между ООО «Скиф-Инвест», Истцом, и ООО «ХСВ-Алюминий», первоначальным кредитором, 01 января 2011 года был заключён Договор уступки права (требования), цессии, за № 1-01-11.

В соответствии с договором цессии Истцу уступлено право требования к ОАО «Литмаш» по внешнеэкономическому договору, контракту № 1/06/2008/ЕХ от "10" июня 2008г. на поставку товара между ООО «ХСВ-Алюминий» (Республика Польша) и ответчиком, а именно перешли права требования на взыскание с ответчика основной задолженности по внешнеэкономическому договору в размере 358 377,82 (триста пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь Евро 82 цента) Евро, в том числе:

- 311 632,89 (триста одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два Евро 89 центов) Евро -стоимость переданного ответчику и неоплаченного товара по Контракту № 01/06/2008 ЕХ от «10» июня2008 г. - основной долг по договорному обязательству,

- 46 744,93 (сорок шесть тысяч семьсот сорок четыре Евро 93 цента) Евро - договорная пеня за просрочку оплаты товара по контракту.

Также, по договору цессии ООО «Скиф-Инвест» уступлено и право требования с ОАО «Литмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2010 г. (даты окончания срока действия контракта № 01/06/2008 ЕХ от «10» июня2008 г.) до момента полного исполнения обязательств ответчика перед новым кредитором, что составляет на дату вынесения судом решения, исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования, равной 9% годовых по краткосрочным кредитам, установленной ПРБ на текущий финансовый период, количества дней просрочки платежа (180 календарных дней с 31.12.2010 г.), денежную сумму, соответствующую 240 807 рублей.

В связи с квалифицированными возражениями стороны ответчика относительно действительности совершённой между истцом и первоначальным кредитором, ООО «ХСВ-Алюминий», цессии, приведёнными в Отзыве ОАО «Литмаш» на исковое заявление от 19.04.2011 г. и в ходатайстве о прекращении производства по делу от 12.05.2011 г., возражениями в части объёма переданных прав взыскателю, новому кредитору, сторона истца сочла необходимым привести следующие пояснения.

Переданные по договору цессии нашему предприятию обеспечительные права (неустойка, пеня, проценты за пользование чужими денежными средствами) носят субсидиарный правовой характер и неразрывно связаны со взысканием основного долга, возникшего из первоначальной внешнеэкономической сделки.

Согласно действующему законодательству, ст. ст. 399, 401 и 405 Гражданского кодекса ПМР, кредитор может быть заменен в обязательстве (в том числе финансовом, денежном обязательстве) вследствие передачи своих прав и /или обязанностей другому лицу на основании сделки (уступка права требования), в случаях же исполнения всех обязательств по сделке первоначальным кредитором по договору купли-продажи (договору поставки товара, как особой его разновидности), переданы могут быть основные и следующие за ними обеспечительные права и обязанности по сделке, а при прекращении договорного обязательства в силу положений договора о сроке поставки и действия обязательства, может совершена только замена лица в долговом (денежном) обязательстве (основные и обеспечительные права), но не замена стороны в прекратившем свое действие договорном обязательстве.

Замена кредитора законом не допускается исключительно в обязательствах, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, согласно ст. 400 ГК ПМР, в обязательствах о возмещении ущерба, причиненного увечьем, другим ущербом здоровью или смертью. Указанным критериям допустимости договор цессии соответствует в полном объёме.

В соответствии со ст. 401 ГК ПМР право первоначального кредитора ответчика по иску переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. к конкретной календарной дате, к 01.01.2011 г.

Таким образом, замена первоначального кредитора была произведена без согласия должника, но только после окончания срока действия внешнеэкономической сделки, так как соответствующий запрет присутствовал в условиях контракта № 01/06/2008 ЕХ от 10.06.2008 г. (п. 10.1. раздела 10 «Прочие условия») и соответствует правовой конструкции ст. 405 ГК ПМР. Основываясь же на нормах ст. 442 п.3 и п.4 Гражданского кодекса ПМР, ст. 410 п.1 , ст. 411 п.1, ст. 412 Гражданского кодекса ПМР, ст. 528 п.1 и ст. 331 п. 1 Гражданского кодекса ПМР и положениях п. 9.1. раздела 9 заключенного контракта между Первоначальным кредитором и Должником, срок действия договорного обязательства истёк 31.12.2010 года. Т.е., на дату заключения договора цессии договорные обязательства между цедентом (первоначальным кредитором), ООО «ХСВ-Алюминий», и ОАО «Литмаш» по внешнеэкономическому договору, контракту № 1/06/2008/ЕХ от "10" июня2008 г. на поставку товара, прекратились в силу ст. 528 п. 1 ГК ПМР  в связи с истечением срока договора (31 декабря 2010 года).

Заявление стороной ответчика требования о необходимости регистрации в таможенных органах ПМР договора цессии, заключенного между истцом и первоначальным кредитором ответчика, не мотивирован надлежащими нормами права. Ссылка ответчика на п.2 ст. 406 ГК ПМР неправомерен, так как регистрация договора участников внешнеэкономической деятельности осуществляется таможенными органами ПМР на основании Раздела IX ст.ст. 274, 275, 275-1, 276, 277 Таможенного кодекса ПМР в рамках ведения таможенной статистики внешней торговли и осуществляется исключительно в целях обеспечения высших органов государственной власти ПМР иных государственных органов, определяемых законодательными актами ПМР, информацией о состоянии внешней торговли ПМР, контроля за поступлением в государственный бюджет таможенных пошлин, налогов, валютного контроля, анализа состояния и развития внешней торговли ПМР, ее торгового и платежного балансов и экономики в целом, таможенные органы ПМР ведут сбор и обработку сведений о перемещении товаров через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики, а также представляют, и публикуют данные таможенной статистики. Таможенная статистика внешней торговли ПМР ведется в соответствии с Таможенным кодексом ПМР и иными законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики по таможенному делу, а не нормами ст. 180 ГК ПМР в правовой связи со ст. 142 и ст. 181 ГК ПМР.

Отдельно истец посчитал необходимым пояснить следующее. Цессия носит исключительно возмездный характер, что подтверждается и текстом Договора № 1-01-11 от 01.01.2011 г. (раздел 3 «Расчёты по договору» пунктом З.1.). Срок требования по денежным требованиям возник у первоначального кредитора по факту исполнения им последовательно условий поставки товара в пользу должника и окончательно оформился по факту окончания договора поставки (контракта № 1/06/2008/ЕХ от 10.06.2008 г..

Заявление стороной ответчика о сомнении в полномочиях и компетентности на подписание договора цессии со стороны руководителя первоначального кредитора (господина Артура Грендысы) не соответствуют логике закона (ст. 325 п.3 ГК ПМР), так как договор цессии, заключённый между истцом и первоначальным кредитором не нарушает прав ответчика. В цессии ответчик не участвовал и для него обязательств (как и каких-либо прав, кроме оговорённых в законе) по собственно уступке прав требования не возникло. Право на оспаривание компетентности должностного лица первоначального кредитора законом должнику не предоставлено, в том числе и в виду фактического и юридического принятия исполнения внешнеэкономической сделки от первоначального кредитора, ООО «ХСВ-Алюминий». Вопрос может ставиться ответчиком только в рамках и пределах оспаривания действительности объёма уступленного права требования в соответствие со ст. 403 ГК ПМР и возражений на собственно размер основного долга и денежных обязательств, возникших из положений договора об обеспечении исполнения договорного обязательства (неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В материалах арбитражного дела имеются исчерпывающие письменные доказательства, бесспорно подтверждающие факт поставки должнику товара по внешнеэкономической сделке (контракту № 1/06/2008/ЕХ от 10.06.2008 г.), прохождение товаром процедуры таможенной очистки, допуска товара в свободное обращение на территории ПМР, получения товара непосредственно должником и отражения в бухгалтерском балансе ответчика соответствующего долга по договорному обязательству перед ООО «ХСВ-Алюминий» в размере стоимости поставленного, но не оплаченного ОАО «Литмаш» товара.

Ответчик был извещён первоначальным кредитором, ООО «ХСВ-Алюминий», о состоявшейся уступке права требования (цессии) письмом от 05.01.2011 года и переходе права на взыскание сумм задолженности к ООО «Скиф-Инвест», истцу.

Истцом в адрес ответчика 11.01.2011 г. была направлена претензия с требованием об уплате денежных сумм новому кредитору в пределах размера переданных прав требования по Договору № 1-01-11 от 01.01.2011 г. в десятидневный срок. Наша претензия осталась без удовлетворения, возражений по сумме долга к новому кредитору (ООО «Скиф-Инвест») и предложений в части оплаты долга, сроков его погашения и порядка осуществления платежей со стороны ответчика в адрес Истца также не направлялось.

При таких обстоятельствах истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик- ОАО «Литмаш» предъявленный иск не признал и отклонял по следующим основаниям:

Согласно пункту 10.1. контракта № 1/06/2008/ЕХ от 10 июня2008 г., заключенного между ООО «ХСВ-Алюминий» и ОАО Литмаш», ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по контракту без получения на то письменного согласия другой стороны. ОАО «Литмаш» не давало согласия на уступку права требования по указанному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК ПМР, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с пунктом 4 статьи 442 ГК ПМР, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, сделка по договору уступки права требования № 1-01-11 от 1 января2011 г., заключенному без согласия ОАО «Литмаш», не соответствует требованиям закона, и, в силу статьи 184 ГК ПМР, является ничтожной.

Уставными документами ООО «ХСВ-Алюминий», представленными в судебное заседание, датируемыми январем2010 г., не определены полномочия Председателя Правления ООО «ХСВ-Алюминий» Грендыса Артура, т.к. в Государственном судебном регистре Грендыса Артур указан Главой правления. Кроме этого, в договоре Общества с ограниченной ответственностью (параграф 16.1.2.3) установлены полномочия Правления общества, однако истцом не представлены доказательства о количественном составе Правления, и поэтому не подтверждены полномочия Грендыса Артура, как Главы правления, единолично представлять Общество в суде, подавать заявления воли от имени Общества и руководить деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 ГК ПМР, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Внешнеэкономический контракт № 1/06/2008/ЕХ от 10 июня2008 г. был зарегистрирован в Государственном таможенном комитете ПМР. Истец должен был произвести государственную регистрацию договора цессии № 1-01-11 от 1 января 2011г. Однако на момент подачи искового заявления договор не прошел регистрацию в таможенных органах.

ООО «Скиф-Инвест» исковое заявление о взыскании долга в Арбитражный суд ПМР направляет 22 февраля2011 ги не представляет доказательств регистрации договора № 1-01-11 уступки прав требования (цессии) от 1 января2011 г. в органах ГТК ПМР. Таким образом, сделка по договору уступки права требования № № 1-01-11 1 января2011 г., не зарегистрированному в установленном порядке, не соответствует требованиям закона, и, в силу статьи 184 ГК ПМР, является, по мнению ответчика, ничтожной.

Пунктом 3.1 договора № 1-01-11 уступки права требования (цессии) от 1 января2011 г. установлено буквально следующее: «В уплату за уступленные ему права требования Цессионарий, исходя из особенностей международно-правового положения Приднестровья (Приднестровской Молдавской Республики) и исполнения судебных актов иностранных судов, производит Цеденту оплату в размере 85% официальной задолженности Должника в соответствии с актом сверки между кредитором и должником по внешнеэкономической сделке (договору поставки - контракту) до 31.12.2012 г.».

Исходя из смысла приведенного положения, ответчик делает вывод о том, что ООО «ХСВ-Алюминий», не желая рассматривать спор по заключенному с ОАО «Литмаш» внешнеэкономическому контракту № 1/06/2008/ЕХ от 10 июня2008 г. в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Молдова (определение о прекращении производства по делу № 500/10-08 от 1 ноября2010 г.) и заключая договор № 1-01-11 уступки права требования (цессии) от 1 января2011 г., фактически оформил с ООО «Скиф-Инвест» отношения по представлению интересов ООО «ХСВ-Алюминий» в суде.

Первоначальный кредитор, ООО «ХСВ-Алюминий», уступил цессионарию, право взыскать с ОАО «Литмаш» деньги в судебном порядке, получая при этом за передаваемое требование от нового кредитора, ООО «Скиф-Инвест», часть взыскиваемых с должника средств. То есть, в оплату за оказанные услуги ООО «ХСВ-Алюминий» обязался оплатить ООО «Скиф-Инвест» вознаграждение в размере 15% от суммы задолженности.

В данном случае договор цессии является притворной сделкой (п. 2 ст. 186 ГК ПМР), по мнению ответчика, основной целью которой являлось прикрыть другую сделку. Предметом цессии является право нового кредитора требовать исполнения обязательства, а не право взыскания долга. Рассматривая договор № 1-01-11 уступки права требования (цессии) от 1 января2011 г. (пункт 3.1), можно сделать вывод, что волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон, так как воля сторон по договору была направлена на оказание услуг по взысканию долга за вознаграждение.

В связи с изложенным, ответчик, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 399 ГК ПМР право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 399 ГК ПМР).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 1 января 2011 года между HSW- ALUMINIUM Sp. Z.o.o. (далее ООО «ХСВ-Алюминий»), именуемым цедент, и ООО «Скиф-Инвест», именуемым цессионарий, был заключен договор №1-01-11 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с названным договором, цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из контракта №01/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, заключенного между цедентом и ОАО «Литмаш» (именуемым должник) (п.1.1. договора).

Исходя из приведенных законодательных установлений, а также из содержания пункта 1.1. договора №1-01-11 уступки прав требования (цессии) от 1 января 2011 года, заключенного между ООО «ХСВ-Алюминий» и ООО «Скиф-Инвест», следует, что названный договор в полной мере отвечает требованиям законодательства, в части реализации кредитором-  ООО «ХСВ-Алюминий» принадлежащего ему правомочия по распоряжению, путем передаче другому лицу- ООО «Скиф-Инвест», принадлежащих ему прав требования к ОАО «Литмаш», возникших из контракта №1/06/2008/ЕХ.

Согласия должника- ОАО «Литмаш», как- то оговорено в пункте 2 статьи 399 ГК ПМР, на переход прав кредитора- ООО «ХСВ-Алюминий» к другому лицу – ООО «Скиф- Инвест», не требуется, поскольку имевшееся в силу пункта 10.1. контракта №01/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, заключенному между цедентом (ООО «ХСВ-Алюминий») и должником (ОАО «Литмаш»), ограничение на передачу прав и обязанностей, утратило для сторон контракта юридическую значимость ввиду истечения срока его действия (31.12.2010г.- п.9.1, в корреспонденции с п.3 и п.4 ст. 442 ГК ПМР).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 401 ГК ПМР).

Переданные цессионарию права требования цедента к должнику по договору №1-01-11 уступки прав требования (цессии) от 1 января 2011 года, как указано в пункте 1.2.,  заключаются в следующем:

а) должник и цедент заключили между собой внешнеэкономическую сделку, контракт 01/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, согласно которому цедент обязался поставить должнику товар, а должник его оплатить;

На дату подписания настоящего договора обязательства цедента по указанному договору поставки выполнены в оговоренных объемах (согласно спецификации к контракту) полностью на основании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008г.;

б) обязательства должника по оплате за поставленный товар не выполнены и составляют 311 632,89 Евро;

в) договорная неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение должником условий контакта №01/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года составляет 46 744,93 Евро;

г) цедент также уступает цессионарию права требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания стоимости неосновательного обогащения с даты окончания срока действия контракта №01/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года (с 31 декабря 2010 года).

Анализ первичных документов, подтверждающих объем прав кредитора, перешедших от ООО «ХСВ-Алюминий» к ООО «Скиф-Инвест», переданных последнему по Акту приемки-передачи от 5 января 2011 года (приложение №1 к договору цессии), в частности:

-инвойсов (счета-фактуры): FA 1/06/2008/ЕХ от 10.06.2008г., FA 2/06/2008/ЕХ от 24.06.2008г., FA 3/06/2008/ЕХ от 25.06.2008г., FA 4/08/2008/ЕХ от 22.08.2008г., FA 5/09/2008/ЕХ от 09.09.2008г., FA 6/11/2008/ЕХ от 06.11.2008г., FA 7/11/2008/ЕХ от 06.11.2008г., FA 8/11/2008/ЕХ от 20.11.2008г., FA 9/11/2008/ЕХ от 20.11.2008г.;

- международных товарно-транспортных накладных (CMR): А №0012343; А №0012336; А №0012352; А №0012421;  А №0012482; А №0012436;

- Акта сверки взаиморасчетов между ОАО «Литмаш» и ООО «ХСВ-Алюминий»  по состоянию на 1 декабря 2008 года;

а также приобщенных к материалам дела копий ответа Государственного Таможенного Комитета Приднестровской Молдавской Республики от 14.10.2010г. №01-15/4965 и письма ЗАО «Агропромбанк» исх. №01-16-03/2443 от 13.10.2010г. о проведении ОАО «Литмаш» в пользу ООО «ХСВ-Алюминий» по контракту №01/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года платежей (01.08.2008г. в сумме 57 000 евро, 10.11.2008г. в сумме 28 000 евро,  10.11.2008г. в сумме 7 779 евро, 28.01.2009г. в сумме 42 000 евро), позволяет с точностью установить соответствие объема прав кредитора- ООО «ХСВ-Алюминий» тому объему и тем условиям, которые существовали к моменту их перехода новому кредитору- ООО «Скиф-Инвест».

Так, сумма произведенных первоначальным кредитором ООО «ХСВ-Алюминий» поставок в адрес ОАО «Литмаш» в рамках исполнения обязательств по контракту №01/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, согласно счетам-фактурам:

-  FA 1/06/2008/ЕХ от 10.06.2008г. на сумму 217 500 евро,

-  FA 2/06/2008/ЕХ от 24.06.2008г. на сумму 7 417,10 евро,

-  FA 3/06/2008/ЕХ от 25.06.2008г. на сумму 10 642,00 евро,

-  FA 4/08/2008/ЕХ от 22.08.2008г. на сумму 139 721,00 евро,

-  FA 5/09/2008/ЕХ от 09.09.2008г. на сумму 22 493,00 евро,

-  FA 6/11/2008/ЕХ от 06.11.2008г. на сумму 8 001,00 евро,

-  FA 7/11/2008/ЕХ от 06.11.2008г. на сумму 10,00 евро,

-  FA 8/11/2008/ЕХ от 20.11.2008г. на сумму 36 851,50 евро,

-  FA 9/11/2008/ЕХ от 20.11.2008г. на сумму 3 776,29 евро;

и международным товарно-транспортным накладным (CMR): А №0012343; А №0012336; А №0012352; А №0012421;  А №0012482; А №0012436; составляет 446 411,89 евро.

Товар, указанный в инвойсах и международных товарно-транспортных накладных, соответствует спецификациям, являющимся приложениями к контракту №1/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, заключенному между ООО «ХСВ-Алюминий» и ОАО «Литмаш», был доставлен в таможню назначения по процедуре внутреннего таможенного транзита, что подтверждает его ввоз на таможенную территорию ПМР (провозная ведомость №№251864 от 17.06.2008г., 254774 от 30.06.2008г. от 30.06.2008г., 252978 от 30.06.2008г., 266882 от 10.11.2008г., 267506 от 27.11.2008г., 258478 от 25.08.2008г., 265423 от 3.10.2008г.), прошел таможенное оформление в Тираспольской таможне ГТК ПМР в таможенном режиме «Выпуск товаров для свободного обращения (ГТД №№10/020708/011755, 10/090708/012322, 10/140708/012632, 10/111108/021415, 10/281108/022937, 10/080908/016569, 10/171008/019709), и до завершения таможенного оформления в таможенном режиме «Выпуск товаров для свободного обращения» по процедуре ответственного хранения помещен на хранение под ответственность уполномоченных лиц ОАО «Литмаш» на склад ОАО «Литмаш», что подтверждается ответом Государственного таможенного комитета ПМР от 14 октября 2010 года №01-15/4965.

Согласно пункту 4.1. контракта №1/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем (ОАО «Литмаш») путем перечисления на валютный счет продавца (ООО «ХСВ-Алюминий») 100% стоимости продукции в течение 60-ти дней с даты поставки товара.

Из письма обслуживающего банка должника- ЗАО «Агропромбанк» (исх. №01-16-03/2443 от 13.10.2010г.), а также из копий платежных поручений ОАО «Литмаш» №295  от 01.08.2008г. на сумму 57 000 евро, от 10.11.2008г. на сумму 35 779 евро,  от 28.01.2009г. на сумму 42 000 евро, следует, что последний лишь частично исполнил его договорное обязательство по оплате поставленного ООО «ХСВ-Алюиминий» товара, перечислив продавцу денежные средства в общей сумме 134 779 евро.

Вследствие указанных обстоятельств у ОАО «Литмаш» образовался перед ООО «ХСВ-Алюминий» долг в общей сумме 311 632,89 евро, исходя из расчета: 446 411,89 (сумма поставки) – 134 779,00 (сумма оплаты) = 311632,89 евро.

Именно это долговое обязательство и передано ООО «ХСВ-Алюминий» ООО «Скиф-Инвест» по договору №1-01-11 уступки прав требования (цессии) от 1 января 2011 года.

Кроме того, обоснованно в объем прав кредитора, переданных другому лицу по указанному договору цессии  включено право требования договорной неустойки (пени) в размере 46 774,93 евро, а именно:

В соответствии с пунктом 6.2. контракта №1/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, в случае не поставки /неоплаты в срок, согласованной партии товара, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости недопоставленного /неоплаченного объема за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости партии товара.

Приведенное договорное положение в полной мере корреспондируется со статьями 346 и 347 ГК ПМР, устанавливающими в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, неустойку, как определенную договором денежную сумму, которую должник должен оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку факт неоплаты ответчиком первоначальному кредитору- ООО «ХСВ-Алюминий» поставленного товара установлен и подтверждается вышеперечисленными материалами дела,  истцу правомерно переуступлено право требования к ОАО «Литмаш» о взыскании пени в указанном размере, исходя из расчета:  311 632,89 (стоимость неоплаченной партии товара) х 15% (см. п.6.2 контракта) = 46 744,93 евро.

Кроме поименованных прав требования к истцу, в силу договора №1-01-11 уступки прав требования (цессии) от 1 января 2011 года, от ООО «ХСВ-Алюминий» перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (п.п. г) п.1.2. договора).

В соответствии со статьей 412 ГК ПМР за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание факт просрочки ОАО «Литмаш» уплаты за переданные ему ООО «ХСВ-Алюминий»  по контракту №1/06/2008/ЕХ товары, а также обращение нового кредитора за взысканием  долга с ОАО «Литмаш» в суд, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом с использованием Методики, утвержденной Разъяснением Пленума Арбитражного Суда ПМР от 29 мая 2002 года. Однако, в расчете истца имеются отступления от указанного нормативного акта арбитражного суда. 

Так, в соответствии с указанной методикой при неисполнении денежного обязательства, т.е. не уплате денежных сумм на момент предъявления иска, проценты исчисляются исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно основным аспектам денежно-кредитной политики Приднестровской Молдавской Республики на 2011 год, ставка рефинансирования, установленная Приднестровским республиканским банком по кредитам всех видов срочности, составляет 7 процентов годовых. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с применением ставки рефинансирования в размере 7%, а не в размере 9%, как это сделал истец. Кроме того, истцом в сумму денежного обязательства, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательно включена пеня, в то время, как проценты за пользование чужими денежными средствами являются внедоговорной мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, каковым является  оплата ответчиком поставленного в его адрес товара. Следовательно, суд находит правомерным требование взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 907,15 евро, вместо 16 485,38 евро, исходя из расчета:

(180 х 7%) : 360 = 0,035 (арифметический коэффициент),

311 632,89 (долг)  х 0,035 =  10 907,15

С учетом изложенного, объем прав кредитора, перешедших истцу на основании Договора №1-01-11 уступки прав требования (цессии) от 1 января 2011 года, признан судом обоснованным, поскольку он подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии, корреспондирующим с пунктом 2 статьи 402 ГК ПМР, цедент обязался, одновременно с подписанием настоящего договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые цессионарию по договору, и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования. Как следует из приложения №1 к Договору №1-01-11 уступки прав требования (цессии) от 01.01.2011г., передача документов, удостоверяющих уступленное право требования, была осуществлена путем оформления акта приемки-передачи, подписанного обеими сторонами.

Статьей 406 ГК ПМР установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1). Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2 ст. 406 ГК ПМР).

Сделка, на которой основана уступка требования, а именно контракт №1/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, заключенный между ООО «ХСВ-Алюминий» и ОАО «Литмаш», заключена в простой письменной форме. Именно в такой форме совершена и уступка требования.

Вместе с тем контракт, на котором основана уступка требования, как внешнеэкономическая сделка, был зарегистрирован в Государственном таможенном комитете ПМР за №10/12068/066709 от 12 июня 2008 года.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на положения пункта 2 статьи 406 ГК ПМР ответчик, полагает, что аналогичную регистрацию в таможенном органе должен пройти и Договор уступки прав требования от 1 января 2011 года. Отсутствие же подобной регистрации ответчик оценивает как основание для признания договора уступки права требования, ничтожной сделкой.

 Суд находит приведенное возражение ответчика не основанным на нормах права, ввиду следующего:

 Согласно статье 403 ГК ПМР должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств тому, что у ответчика имелись возражения против первоначального кредитора по указанному основанию, к моменту получения уведомления о переходе прав, суду не представлено.

Более того, как следует из пункта 1 статьи 180 ГК ПМР «Государственная регистрация сделок» обязательной государственной регистрации подлежат сделки с недвижимым имуществом, с правами пользования и (или) владения землей иными объектами исключительной собственности государства. При этом законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов (п.2 ст. 180 ГК ПМР).

Сделка же, права требования по которой переуступлены истцу, не относится ни к одному из видов сделок, перечисленных в указанной статье Гражданского Кодекса ПМР, ввиду чего она и не подлежит упомянутой государственной регистрации.

Регистрация же договоров участников внешнеэкономической деятельности, проводимая таможенными органами,  в соответствии со статьей 275-1 Таможенного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, осуществляется в рамках таможенной статистики внешней торговли Приднестровской Молдавской Республики (ст. 274 ТК ПМР).

Следовательно, Договор уступки прав требования (цессии) № 1-01-11 от 1 января 2011 года, не подлежит государственной регистрации, как ошибочно полагает ответчик.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, помимо всего прочего, оценивает Договор №1-01-11уступки прав требования (цессии) от 1 января 2011 года, как притворную сделку, прикрывающую сделку возмездного оказания услуг.

Однако, проведенный судом анализ условий указанного договора, со ссылками на положения Гражданского Кодекса ПМР, в частности на статьи  параграфа 1 Главы 24, однозначно свидетельствует о том, что договор уступки соответствует требованиям действующего гражданского кодекса, предъявляемым к уступке прав требования.

Так, исходя из норм параграфа 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК ПМР, можно определить договор уступки права требования, как возмездный, консенсуальный и двухсторонний.

Поскольку договор цессии имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве, данная сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору. Ввиду этого существенными условиями договора цессии следует считать: указание на цедента и цессионария, указание предмета цессии (обязательственного права, которое подлежит передаче) и указание цены договора, то есть размера оплаты за уступаемое право требования.

По договору же возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанную услугу (п.1 ст. 808 ГК ПМР). Существенными условиями данного вида договора являются: предмет договора и срок исполнения договора (п.1 ст. 810  ГК ПМР). В силу приведенных правоустановлений договор возмездного оказания услуг признается заключенным в том случае, если в нем указаны конкретные действия (либо деятельность), которые должен совершить Исполнитель.

Из договора №1-01-11 уступки права требования (цессии) от 1 января 2011 года, следует, что:

- его сторонами являются цедент- ООО «ХСВ-Алюминий» и цессионарий- ООО «Скиф-Инвест»; а не заказчик и исполнитель;

- предметом договора (см. раздел 1) является передача цедентом цессионарию и принятие цессионарием всех принадлежащих цеденту на момент подписания договора прав требования, возникших из контракта №01/06/2008/ЕХ, заключенного между цедентом и ОАО «Литмаш», а не нематериальные услуги, которые исполнитель обязан оказать по заданию заказчика;

- указана цена договора, в виде оплаты цессионарием цеденту уступленных ему прав требования в размере 85% официальной задолженности должника до 31 декабря 2012 года. В то время, как в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны порядок и сроки оплаты заказчиком оказанных ему исполнителем услуг.

При этом, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к цене цессии, размер оплаты за уступленное право требования определяется соглашением сторон (ст. 438 ГК ПМР «Свобода договора»).

При таких обстоятельствах отсутствуют как правовые, так фактические основания, для признания договора №1-01-11 уступки прав требования (цессии) от 1 января 2011 года, притворной сделкой.

Выдвигая возражения против удовлетворения требований истца, ответчик также ссылался на то обстоятельство, что к моменту заключения Договора №1-01-11 уступки прав требования (цессии) от 1 января 2011 года, цедент- ООО «ХСВ-Алюминий» не обладал тем объемом прав, которые указаны в качестве предмета договора, поскольку права требования к ОАО «Литмаш», вытекающие из контракта №1/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, в соответствии с договором уступки от 23 июля 2009 года были переуступлены АО «Центрозап». В подтверждение своей позиции ответчиком, для приобщения к материалам дела представлены копии  следующих документов: требование платежа от 6 октября 2009 года, адресованное ОАО «Литмаш» и подписанное председателем Правления ООО Центрозап Финанс;   ответ ОАО «Литмаш» исх. №15-737 от 22.10.2009г. на требование платежа; перевод с польского уведомления о перечислении долгового обязательства и уведомление о перечислении долгового обязательства на польском языке.

Оценивая указанные документы в их совокупности, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, а также с содержанием контракта №1/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, заключенного между ООО «ХСВ-Алюминий» и ОАО «Литмаш», суд находит возражения ответчика необоснованными, по следующим причинам:

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК ПМР, право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или прейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно же пункту 10.1. Контракта №1/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему контракту без получения на то письменного согласия другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание как законодательные, так и договорные положения, однозначно следует вывод о том, что на совершение уступки прав требования к ОАО «Литмаш» по контракту №1/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, ООО «ХСВ-Алюминий» обязано было получить согласие должника. Доказательств данному обстоятельству в судебном заседании ответчиком представлено не было. Равно как не было представлено доказательств исполнения обязательств должником новому кредитору. Напротив, учитывая то, что ранее в производстве арбитражного суда находилось дело №500/10-08 по иску ООО «ХСВ-Алюминий» к ОАО «Литмаш» о взыскании долга по контракту №1/06/2008/ЕХ от 10 июня 2008 года, ясно, что уступка прав требований  АО «Центрозап», к которой апеллирует ответчик,  не состоялась. Об этом же свидетельствует направленная ООО «ХСВ-Алюминий» в адрес ОАО «Литмаш» претензия, датированная 9 декабря 2009 года.

Следовательно, оснований для признания уступки прав требования к ОАО «Литмаш» от ООО «ХСВ-Алюминий» к АО «Цетрозап» на основании договора от 23 июля 2009 года, соответствующей требованиям закона, не имеется.

    Не имеется, по мнению суда, оснований и для признания правомерным возражения ответчика о том, что договор №1-01-11 уступки прав требования (цессии) от 1 января 2011 года подписан неуполномоченным лицом, ввиду того, что истцом не представлены доказательства полномочий Грендыса Артура, как Председателя (главы) Правления ООО «ХСВ-Алюминий» на совершение подобного рода действий от имени общества.

Данное возражение суд находит противоречащим пункту 2 статьи 402 и статье 403 ГК ПМР. Пунктом 2 статьи 402 ГК ПМР установлено, что кредитор, уступающий требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. Документы, удостоверяющие объем полномочий лица, совершающего от имени первоначального кредитора уступку прав требования другому лицу, не входит в число документов, удостоверяющих такое право. Соответственно, истец не может располагать правоустанавливающими документами ООО «ХСВ-Алюминий». Учитывая то обстоятельство, что ООО «ХСВ-Алюминий» соблюдено законодательное установление в части передачи ООО «Скиф-Инвест» документов, удостоверяющих право требования, суд полагает, что данная сделка одобрена названным юридическим лицом.

Исходя же из правовой конструкции статьи 403 ГК ПМР должник не правомочен возражать против требований нового кредитора по основанию совершения уступки прав требования неуполномоченным лицом от имени первоначального кредитора, поскольку закон ограничивает такого рода возражения лишь возражениями по существу требования, которое переуступлено.

При таких обстоятельствах суд считает доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу доказанными полностью в части  взыскания с ответчика долга в сумме 311 632,89 евро и пени в размере 46 744,93 евро,  доказанными частично относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 907,15 евро, и подлежащими оставлению без удовлетворения в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 219,87 евро.

Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 334 ГК ПМР, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 4 653 271 рубль 15 копеек, эквивалентной 311632,89 евро, пеня в размере 697 990 рублей 62 копейки, эквивалентном 46 744,93 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 864 рубля 47 копеек, эквивалентном 10 907,15 евро.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В оставшейся части размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, суд, находит возможным, уменьшить, принимая во внимание его сложное финансовое положение.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ООО «Скиф-Инвест», удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОАО «Литмаш» в пользу ООО «Скиф-Инвест» долг в сумме 3 267 704 рубля 40 копеек, эквивалентной 218 853,89 евро, пеню в размере 490 185 рублей 61 копейка, эквивалентном 32 828,08 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 376 рублей 65 копеек, эквивалентном 7 659,89 Евро. Во взыскании долга в сумме 1 385 566 рублей 67 копеек, эквивалентной 92 779 евро, пени в размере 207 805 рублей 01 копейка, эквивалентном 13 916,85 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 430 рублей 35 копеек, эквивалентном 8 825,49 евро, отказать.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по государственной пошлине в размере 300 рублей.
4.  Взыскать с ОАО «Литмаш» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                            О.А. Шидловская