2007-05-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

            24 января 2005 года                            г.  Тирасполь                        Дело № 2007/05-02

  Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление   ЗАО «Тирстекло», г.Тирасполь, ул. 9 Января, 143 к ДООО «Суворов», г. Дубоссары, ул. Комсомольская, 81 о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: Жосан А.А.  - представитель по доверенности от 19.12.05 года №02/892

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства /увед.№  764 от 31.12.05 г./.

установил:

 Закрытое акционерное общество /далее ЗАО/ «Тирстекло» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью /далее ДООО/ «Суворов» о взыскании  46791,56 руб., в том числе долга в сумме 33566,40 руб.  и пени в размере 13225, 16 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что в соответствии с условиями контракта №138 от 25.11.2004 г. истец отпустил ответчику по товарно-транспортным накладным №79827 от 26.11.04 года и №79824 от 29.11.04 года  стеклобанку в количестве 18144 шт. по цене 1, 85 руб.  за штуку на сумму 33566, 40 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 данного Контракта ДООО «Суворов» должен был произвести оплату или взаимозачет по республиканскому бюджету. Однако оплата полученной стеклотары до настоящего времени не произведена, в связи с чем ответчик обязан в соответствии со статьями 326, 331, 533  ГК ПМР оплатить сумму задолженности в размере 33566, 40 руб. и пеню, установленную контрактом в размере 0,1% за каждый день просрочки.   Размер пени составляет 13225,16 руб. /33566,40 x 0,1% x 394 = 13225,16/

В соответствии со ст.108 АПК ПМР спор разрешен в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлением о вручении № 764 от 30.12.05 г., согласно которому определение суда получено 331.12.05 г., т.е. своевременно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Обязательственные отношения между сторонами возникли из контракта № 138 от 25.11.2004 г., во исполнение которого истец отпустил ответчику по накладной № 79827 от 26.11.2004 г. и накладной №79824 от 29.11.04 г.  стеклобанку 1-82-3000 по цене 1,85 руб. в количестве 18144 шт. на сумму 33566,40 руб.   

Условия договора и накладные свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли-продажи и соответствуют положениям ст.471 ГК ПМР.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств и получения /принятия/ товаров ответчиком подтверждается вышеназванными накладными и доверенностью № 165 от 25.11.2004 г..  Оригиналы данных документов обозрены в судебном заседании, а надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела.

Поскольку из договора №138 от 25.11.2004 г. и накладных №79827 от 26.11.04 г.,  № 79824 от 29.11.2004 г. не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее немедленно после передачи ему продавцом товара или товарораспорядительных документов на этот товар.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов на 01.10.2005 г., в соответствии с которым сальдо в пользу ЗАО «Тирстекло» составляет 33566,40 руб. Акт сверки подписан руководителями и главными бухгалтерами и скреплен печатями юридических лиц.

В соответствии с п.5.1 контракта № 138 истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с момента возникновения прав требования.

Сумма пени составляет 13225,16 руб.  /33566,40 х 0,1% x 394 = 13225,16/.  Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, арбитражный суд находит, доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. Требования истца основаны на договоре и соответствуют положениям ст.ст.326, 347, 471, 503 ГК ПМР.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 46791,56 руб., в том числе долг в сумме 33566,40 руб. и пеня в  сумме 13225,16 руб..

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Тирстекло» к ДООО «Суворов» о взыскании задолженности, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

 1.   Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с ДООО «Суворов» в пользу ЗАО «Тирстекло» 46791, 56 руб. /сорок шесть тысяч семьсот девяносто один рубль пятьдесят шесть копеек/, в том числе долг в сумме 33566,40 руб.  и пени в сумме 13225,16 руб.

3.     Взыскать с ДООО «Суворов» в доход Республиканского бюджета через налоговую инспекцию  по г. Дубоссары и Дубоссарскому району государственную пошлину в сумме  1971,66 руб. /одна тысяча девятьсот семьдесят один рубль шестьдесят шесть копеек/. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                         Е. В. Лука