2001-05-02

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

Решение

19 января 2005 года                     г. Тирасполь                        дело № 2001/05-02

 Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУСП «Сельхоз «Гиска», г.Бендеры, с. Гиска, ул.Студенческая, 1, к ООО «Октава», г.Бендеры, с.Гиска, ул.Ленина, 2, о неосновательном обогащении, при участии:

от истца: Бондарев С.М.- по доверенности № 19/01-10 от 18.01.2006 г.;

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства /ходатайство о рассмотрении дела без его участия/.

Установил:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие /далее ГУСП/ "Сельхоз "Гиска" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью /далее ООО/ "Октава" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14194 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил: 

1 марта 2002 года ГОУ СПО "Аграрно-экономический колледж" и ООО "Октава" заключили договор аренды имущества, согласованный Министерством сельского хозяйства ПМР 1 июня 2002 года.

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель передал во временное пользование и владение часть жилого здания по ул. Ленина, 2, с. Гиска, ООО "Октава" и, согласно условиям договора, арендатор обязан был своевременно вносить арендную плату за использование указанного имущества.

Договорные обязательства ООО "Октава" исполнены лишь частично, из начисленной арендной платы в сумме 15240 руб.  оплачено 1 046 рублей.

Долг по арендной плате за период с 1.03.2002 г. по 1.03.2003 года в пользу ГОУ СПО "АЭК" составляет 14194 руб.

В связи с тем, что в разделительном балансе при реорганизации с/х предприятия в 2004 г. долг по арендной плате указан не был, в иске ГУСП «Сельхоз с.Гиска» к ООО «Октава» арбитражным судом было отказано, что дает основание о праве требования к ответчику на предмет его неосновательного обогащения за счет государственного предприятия в период действия договора аренды.

Действительно задолженность по арендной плате, числящаяся за ООО «Октава» не вошла в передаточный акт, так как на момент реорганизации большая часть бухгалтерских документов была изъята правоохранительными органами.

Однако, арендатор фактически пользовался арендуемым помещением. Не получая арендной платы арендатор нес все расходы связанные с эксплуатацией и позволил ответчику сберечь свои денежные средства.

Исходя из изложенного следует, что ответчик неосновательно обогащался без должного основания и обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, согласно расчету неосновательного обогащения по арендной плате, приложенному к иску.

В связи с изложенным, на основании п. «ж» ст.8, ст.1136, п. «в» ст.1137, п.2 ст.1139 ГК ПМР истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 14194 руб.

В соответствии со ст.108 АПК ПМР спор разрешен в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 17.01.2006 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик иск не признает и просит отказать в его удовлетворении, так как между сторонами существовали договорные отношения, исполненные ответчиком в полном объеме, требования указанные в заявлении уже были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения. Также ответчик  ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В обоснование иска истец ссылается на нормы ГК, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в частности на  ст.1136 ГК ПМР, п. «в» ст.1137 ГК ПМР, ч.2 ст.1139 ГК ПМР.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя истца и отзывом на иск, ответчик пользовался помещением на основании договора аренды имущества от 1 июня 2002 года, заключенного между ГОУ СПО "АЭК" и ООО "Октава". Следовательно, ссылки истца на ч.2 ст.1139 и п. «в» ст.1137 ГК ПМР не обоснованны, поскольку в первом случае идет речь о неосновательном временном пользовании чужим имуществом, а во втором о требовании одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, что в данном случае отсутствует.

Позиция истца о том, что долг по арендной плате, возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды имущества от  1 июня 2002 года является неосновательным обогащением, не обоснован и противоречит вышеназванным нормам права, на которые истец ссылается. При этом истец ошибочно полагает, что решение арбитражного суда от 2.12.2005 г. по делу № 1600/05-08 об отказе ГУСП "Сельхоз "Гиска" во взыскании с ООО «Октава» долга по арендной плате по указанному договору, дает ему право рассматривать сумму долга как неосновательное обогащение.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда  от 2.12.2005 г. по делу № 1600/05-08 и подтверждается материалами дела, в частности Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 7 октября 2004 года, Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Сельхоз с. Гиска" создано путем реорганизации в форме выделения из Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрно-экономический колледж".

В силу статьи 61 ГК ПМР, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Как видно из копии разделительного баланса, а именно приложения № 006/Дт к разделительному балансу по состоянию на 01.04.04 г., ГУСП "Сельхоз "Гиска" является правопреемником ГОУ СПО "АЭК" в части дебиторской задолженности по электроэнергии и теплу, взыскание которой не относится к предмету данного судебного разбирательства. Правопреемство в части каких-либо иных прав и обязанностей, в частности прав требования арендной платы по договору аренды имущества от 01.06.02 г. или в связи с этим договором, отсутствует.

В связи с изложенным, исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 14194 руб. следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», исходя из имущественного положения истца /возбуждено производство по делу о признании ГУСП "Сельхоз "Гиска" несостоятельным /банкротом// суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца до 5 рублей.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУСП "Сельхоз "Гиска" к ООО "Октава" о неосновательном обогащении, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР, 

Решил: 

1. Исковые требования ГУСП "Сельхоз "Гиска" к ООО "Октава" о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 14194 /четырнадцати тысяч ста девяноста четырех/ руб. оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ГУСП "Сельхоз "Гиска" в доход республиканского бюджета через налоговую инспекцию по г. Бендеры государственную пошлину в размере 5 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                 Е.В.Лука