1981-05-10

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

11 января 2006 года

г. Тирасполь                                                                                                  Дело №  1981/05-10

                Арбитражный суд в составе судьи Герун Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тираспольтрансгаз» г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 49 к ЗАО «МГРЭС» г. Днестровск, ул. Лиманная, д. 1 о взыскании неустойки.

               В заседании арбитражного суда приняли участие:

              Истец: Челядник В.В. – представитель по доверенности от  07.08.05 № 01-07/204.

             Ответчик: Звездун И.Л. – представитель по доверенности от 11.01.06№ 01/21-1.

             Общество с ограниченной ответственностью «Тираспольтрансгаз» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества «Молдавская ГРЭС» неустойку в сумме 591622,0 руб. В виду неисполнения ответчиком обязательств по соглашению № 1 от 31.08.05 г. об установлении порядка исполнения обязательств (далее соглашение). По условия  соглашения ответчик обязался перечислить истцу до 31.10.05 г.  сумму 2000000 дол. США и  1745755,91 дол. США до 30.11.05 г. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Условиями соглашения (п. 7) за несвоевременное  перечисление денежных средств должник уплачивает неустойку в размере 12% годовых  от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

           Ответчик требование не признает. В отзыве на исковое заявление указывает, что обязательство по оплате потребленного природного газа возникло из договора об энергоснабжении. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместит реальный ущерб. По соглашению № 274 от 25.08.05 г. об установлении порядка  исполнения обязательств, возникших из Контракта от 20.09.01 № 182, убытки в сумме 115876,36 дол. США,  понесенные истцом, в связи с просрочкой исполнения обязательств за потребленный газ, рассчитаны в размере 0,01% (пп. в) преамбулы соглашения 274). По соглашению  № 1 от  30.08.05 г. ответчик обязался уплатить убытки в размере 400980, 47 дол. США. Убытки рассчитаны из ставки пени в размере 0,05% за каждый  банковский день просрочки.

         Ответчик  в отзыве ссылается на  возможную уступку прав требования ООО «Тираспольтрансгаз». Ответчик считает, что до рассмотрения дела о возмещении убытков (№ 1355/05-08) не возможно определить допущено ли должником несвоевременное перечисление денежных средств, за которое установлена неустойка. Ответчик также находит, что неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательств.

         В порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР, арбитражный суд принял заявление истца об увеличении цены иска. Увеличение цены иска обосновано увеличением просрочки исполнения обязательства должником.

       Арбитражным судом, после выслушивания мнения истца, отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения  дела. Арбитражный суд находит, что  не рассмотрение дела о возмещении убытков (Д № 1355/05-08) не  создает препятствий к рассмотрению настоящего дела (ст. 109 АПК ПМР).

       Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него, и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд находит требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Между истцом и ответчиком 31 августа 2005 года заключено соглашение №1 об установлении порядка исполнения обязательств, возникших из  контракта № 182/15-10-01 за период  01.05.04 г. по 12.09.04 г

      Согласно пункту 1. 1 соглашения стороны установили, что ЗАО «Молдавская ГРЭС» до 31.10.05 должно перечислить истцу 2000000 дол. США и до30.11.05 1745755,91 дол. США. Соглашением установлена ответственность должника в форме пени за несвоевременное перечисление должником средств (п.  7). За несвоевременное перечисление денежных средств должник обязался уплатить  пеню в размере 12% годовых от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

      Таким образом, обязанность уплатить неустойку в случае не перечисления в срок денежных средств возникает из соглашения № 1 от 31.08.05 г. Поэтому несостоятельны доводы ответчика  на нормы материального права, регулирующие ответственность сторон по договору энергоснабжения и соглашение от 25.08.05 г.

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 347 ГК ПМР).

     В соглашении установлены сроки и обязательство, подлежащее исполнению –  до 31.10.05 г 2000000 дол. США и до 30.11.05 г. 1745755,91 дол. США (п. 1.1). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик  не перечислил денежные средства в сроки, установленные в пункте 1.1. соглашения. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком условий  обязательств на момент  рассмотрения иска.

     Соглашение о неустойке  содержится в  пункте 7 соглашения №1 от 31.08.05 г., что свидетельствует о надлежащей форме соглашения о неустойки (ст. 348 ГК ПМР).

      Исходя из общих положений об исполнении обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 326 ГК ПМР).

    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит установленным обстоятельство неисполнения  ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в установленные сроки (п. 1.1. соглашения). Согласно представленному в судебном заседании расчету, с учетом заявления об увеличении цены истцом, арбитражным судом признается расчет неустойки в сумме 591622,0 руб., подлежащий взысканию.

    Арбитражный суд, находит не подлежащим удовлетворению заявление ответчика об уменьшении неустойки, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 350  ГК ПМР арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд находит, что при обязательстве уплатить 30591588,52 руб. (3745755,91 дол. США х 8.167) неустойка в сумме 591622.0 руб. не является явно несоразмерной последствиям нарушения   обязательства уплатить 3745755,91 дол. США (30591588,52 руб.).

    Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика (ст. 84 АПК ПМР).    Учитывая имущественное положение ответчика, арбитражным судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине»). Подлежащая взысканию  с ЗАО «Молдавская ГРЭС» государственная пошлина составляет 2500,0 руб.

       Руководствуясь ст.ст. 113-116 АПК ПМР, арбитражный суд

    РЕШИЛ:

1        Удовлетворить требование ООО «Тираспольтрансгаз» в полном объёме.

2        Взыскать с ЗАО «Молдавская ГРЭС» в пользу ООО «Тираспольтрансгаз» неустойку в сумме 591622, 0 руб.

3        Взыскать с ЗАО «Молдавская ГРЭС» в доход республиканского бюджета государственную пошлину 2500,0 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                    Т. Герун