1905-05-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

  РЕШЕНИЕ

11 января 2006 года                               г.Тирасполь                                  Дело № 1905/05-02

 Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Рыбницкий насосный завод», г.Рыбница, ул.Гагарина, 2 к ООО «Коммерческо-производственное предприятие «Строймебель», г.Тирасполь, ул.Чапаева, 82 о взыскании долга, пени и возврате арендованного имущества

при участии в заседании:

от истца: Федорова Е.С. – представитель по доверенности № 01/2-1 от 03.01.06 года

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства /увед. № 596 от 19.12.05 г./

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество /далее ЗАО/ «Рыбницкий насосный завод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственное предприятие «Строймебель» /далее ООО «КПП «Строймебель»/ о взыскании долга, пени  и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.29 АПК ПМР увеличил сумму исковых требований путем увеличения суммы арендной платы, предъявленной ко взысканию, на сумму подлежащую уплате за ноябрь 2005 г. в размере 274,59 руб. и изменил предмет одного из исковых требований. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 3792,26 руб./в том числе арендная плата 3592,26 руб. и налог с владельцев транспортных средств 200 руб./, пеню в сумме 2543,16 руб.  и обязать ответчика возвратить арендованное по договору № 30Р/2004 от 17.08.04 г. транспортное средство марки ЗИЛ – ММЗ-4502, гос. номер Р 592 АЕ.

Как пояснил истец в судебном заседании, 17.08.2004 г. между ЗАО/ «Рыбницкий насосный завод» и ООО «КПП «Строймебель» был заключен договор аренды № 30Р/2004 транспортного средства марки ЗИЛ–ММЗ-4502.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик был обязан платить истцу арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором, с учетом индекса инфляции до 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств в рублях ПМР на расчетный счет истца. Однако обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 31.03.05 г. за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме  1464,71 руб.ПМР.

В соответствии с п.4.3. договора за просрочку внесения арендной платы и иных платежей в сроки, предусмотренные договором, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки, что на 07.12.2005 г. составляет 2543,16 руб.

В связи с тем, что ответчик не возвратил транспортное средство по истечении срока действия договора, т.е 31.03.2005 г., он обязан в силу п.2 ст.643 ГК ПМР уплатить истцу арендную плату за все время просрочки с апреля по ноябрь месяц 2005 г. в сумме 2127,55 руб.

При проведении сверки расчетов по состоянию на 01.07.05 г. ответчик задолженность за аренду и иные платежи в сумме 2587,00 руб.  и акт подписал, однако мер по погашению не предпринял. Претензию № 03/2-1382 от 18.11.2005 г. оставил без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.11,12, 326,331,347, п.1 ст.413, 624, п.1 ст.629, п.1 ст.633, п.п.1,2 ст.643  ГК ПМР истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.108 АПК ПМР спор разрешен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлением о вручении № 596 от 19.12.2005 г., согласно которому определение суда получено своевременно – 20.12.2005 г. Отзыв ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Обязательственные отношения между сторонами возникли из договора аренды № 30Р/2004 от 17.08.2004 г. /далее договор/, условия которого соответствуют ст.624 ГК ПМР.

Согласно данному договору истец, являясь арендодателем, предоставляет ответчику, являющемуся арендатором, за плату во временное пользование транспортное средство марки ЗИЛ–ММЗ-4502, гос. номер Р 592 АЕ /п.п.1.1, 1.2 договора/.  

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается приемо-сдаточным актом, являющимся приложением № 2 к договору.

 В соответствии с п.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, с учетом индекса инфляции до 5-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств в рублях ПМР на расчетный счет арендодателя. Однако, в нарушение условий договора и ч.1 ст.633 ГК ПМР, оплата ответчиком не произведена, о чем свидетельствует акт сверки от 1 июля 2005 г., согласно которому сальдо в пользу истца за аренду а/м  ЗИЛ–ММЗ-4502 по состоянию на 01.07.2005 г. составляет 2578,00 руб.. Указанный акт также свидетельствует и об исполнении обязательств истцом.

Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с пунктами  4.1, 4.2 договора,  приложением № 1 к договору и подтверждается справкой Рыбницкого районного управления статистики об уровне инфляции, применяемом при расчете, представленной во исполнение определения суда от 19.12.2005 г..

 Как следует из представленного расчета, сумма долга по арендной плате за период действия договора с октября 2004 г. по март 2005 г. составляет 1464,71 руб. Кроме того, согласно приложению № 1 к договору, ответчик обязан уплатить налог с владельцев транспортных средств, который составляет 200 руб..

В соответствии с п.4.3. договора при просрочке внесения арендной платы и иных платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки за не внесенные в срок платежи за октябрь 2004 г. – март 2005 г. по состоянию на 07.12.2005 г. составляет 2543,16 руб. /расчет содержится в иске/.

Согласно п.5.1. договор действует до 31.03.2005 г.. По истечении срока аренды договор прекращается. В соответствии с ч.1 ст.643 ГК ПМР при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в наем имущество. Если арендатор не возвратил имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Сумма арендной платы за период просрочки возврата с апреля 2005 г. по ноябрь 2005 г. составляет 2127,55 руб..  

Таким образом, арбитражный суд находит требования истца соответствующими положениям ст.ст. 326, 347, 624, 633, 643 ГК ПМР, доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в сумме 3792,26 руб. /1464,71 + 200 + 2127,55/ и неустойка в сумме 2543,16 руб., а транспортное средство подлежит возврату в силу ч.1 ст.643 ГК ПМР.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст. Закона ПМР «О государственной пошлине» размер государственной пошлины подлежащей уплате по предъявленным исковым требованиям составляет 396,77 руб., истцом же при подаче иска внесена государственная пошлина в сумме 864,43 руб., т.е. в большем размере, чем это требуется по настоящему закону. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 467,56 руб. /864,43-396,77/ подлежит возврату в силу п.п.1 п.4 ст.6 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Рыбницкий насосный завод» к ООО «Коммерческо-производственное предприятие «Строймебель» о взыскании долга, пени и возврате арендованного имущества, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ЗАО «Рыбницкий насосный завод» удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Коммерческо-производственное предприятие «Строймебель» в пользу ЗАО «Рыбницкий насосный завод» долг в сумме 3792,26 руб. /три тысячи семьсот девяносто два руб. двадцать шесть коп./, неустойку в сумме  2543,16 руб. /две тысячи пятьсот сорок три руб. шестнадцать коп./ и 396,77 руб. /триста девяносто шесть руб. семьдесят семь коп./ в возмещение расходов по государственной пошлине.
3. Обязать ООО «Коммерческо-производственное предприятие «Строймебель» возвратить  ЗАО «Рыбницкий насосный завод» транспортное средство марки ЗИЛ – ММЗ-4502, гос. номер Р 592 АЕ  в срок до 8 февраля 2006 года.
4.   Возвратить ЗАО «Рыбницкий насосный завод» из Республиканского бюджета часть государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11055 от 12.12.05 г., в сумме  467,56 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                           Е.В.Лука