1892-05-10

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

16 января 2006 года

г. Тирасполь                                                                                              Дело № 1892/05-10

               Арбитражный суд в составе судьи Герун Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ТГСК № 27 к ООО «Стройкомц» г. Тирасполь, ул. Комсомольская, д. 4/2, кв. 67 о признании  недействительной сделки. Третье лицо без самостоятельных требований на предмет иска: кооператив «Градостроитель» г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 104

              В заседании арбитражного суда приняли участие:

              от  истца: Мужецкий П.В. – председатель.

             от ответчика: Савидов О.И. – директор

              Тираспольский гаражно – строительный кооператив  № 27 (далее ГСК) ообратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительным договор от 10.09.92 г. заключенный между кооперативом «Градостроитель» и ООО «Стройкомц» (далее договор). Истец считает, что договор  противоречить требованиям п. 1 ст. 437 ГК ПМР, так как подписан со стороны кооператива «Градостроитель»  и  ООО «Стройкомц» одним и тем же лицом. Истец находит договор ничтожным, как  противоречащий п. 1 ст. 437 ГК ПМ, и не влекущим последствий для сторон по делу № 138/01-06. Как указано в исковом заявлении на основании решения по делу № 138/01-06 главой государственной администрации г. Тирасполь принято решение об отмене решения от 29.06.98 г. «об изъятии земельного участка у ООО «Стройкомц» и отводе его ГСК-27 для завершения строительства гаражей по ул. Шмидта».

           Ответчик требования не признает. Считает, что договор не противоречит действующему законодательству. Договор, по мнению ответчика, подписан разными лицами. Договор не нарушает прав и законных интересов истца.

          Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит требования необоснованными, в связи с чем в иске следует отказать.

           Согласно арбитражному процессуальному законодательству заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в установленном  АПК ПМР порядке (п. 1 ст. 4 АПК ПМР).

          Проверяя материально-правовые основания права на иск, установлено. ГСК не является правопреемником  кооператива «Градостроитель», данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № 138/01-06  между ГСК – 27 и ООО «Стройкомц» (п. 2 ст. 52 АПК ПМР). Истец не указал ни в исковом заявлении, ни входе судебного разбирательства, какое право его нарушено договором и  каким законодательством оно охраняется.

          Согласно статье 184 ГК ПМР, так как  истец считает сделку ничтожной, такая сделка должна не соответствовать требованиям закона иных правовых актов и при этом в законе должно содержаться указание на ничтожность такой сделки.

        Пункт 1 статьи 437 ГК ПМР, на который ссылается истец, содержит общее понятие о договоре. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из конструкции п. 1 ст. 437 ГК ПМР не следует, что договор не может быть подписан одним и тем же руководителем. Пункт 1 ст. 437 ГК ПМР определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц. Договор, который истец считает ничтожным, был заключен между двумя лицами – кооперативом «Градостроитель» и ООО «Стройкомц».

       В силу ст. 183 ГК ПМР недействительная сделка не влечет никаких последствий для сторон по сделке с момента её совершения, но не для сторон по какому – либо иному делу рассмотренному арбитражным судом.

        Если истец не был согласен с решением арбитражного суда по делу № 138/01-06, он вправе был обжаловать это решение в установленном  законодательством порядке.

       Если истец, считает, что решением главы государственной администрации от  24.02.05 г. № 567 нарушены его права, то он вправе защитить свои права одним из способов, установленных ст. 12 ГК ПМР.

      Расходы по оплате государственной пошлине отнести на истца (ст.84 АПК ПМР).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в порядке и размере, установленном п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» (квитанция № 231 от 30.11.05 г. АКБ «Сберегательный банк»)

       Руководствуясь ст. ст. 113-116 АПК ПМР, арбитражный суд

  РЕШИЛ:

Отказать Тираспольскому гаражно – строительному кооперативу - 27 в иске.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия в кассационную инстанцию Арбитражного Суда ПМР. 

Судья                                                                                               Т. Герун