1883-05-02

Именем Приднестровской Молдавской Республики

Решение

14 сентября 2006 года                              г. Тирасполь                                  дело № 1883/05-02

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, пр. Победы, 4, к ООО «Шейпинг», г.Рыбница, ул. Степная, 11, о взыскании финансовых и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гречанюк С.В.  – представитель по доверенности от 30.12.2005 г. № 412, Чупрун А.Л. -  представитель по доверенности от 22.08.06 г. № 02-13/4682, Яновский С.Ю. по доверенности № 02-13/4683 от 22.08.2006 г.;

от ответчика: Навроцкий А.М. – руководитель ООО «Шейпинг», Пиденко Ю.Ю. - представитель по доверенности от 22.08.06 г. № 24, Пиденко Е.И. - представитель по доверенности от 15.05.2006 г. № 23.

Установил:

Налоговая инспекция по г. Рыбница и Рыбницкому району обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к обществу с ограниченной ответственностью /далее ООО/ «Шейпинг» о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 12 459 рублей 27 копеек на основании Решения № 41-П от 19 июля 2005 года по акту проверки от 13 июля 2005 года.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2006 года указанный иск был принят к производству и, выполняя указания Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР, изложенные в Постановлении от 05.06.2006 г.,  суд привлек в качестве свидетелей Салата Т.И., работавшую на предприятии ответчика в качестве бухгалтера, и кассиров-заправщиков. Однако, в судебное заседание, назначенное на 23.08.06 г.., свидетели не явились. В связи с чем, а также в целях представления ответчиком мотивированного отзыва с учетом вышеназванного Постановления Кассационной инстанции, судебное заседание было отложено на 14.09.2006 г..

Окончательно дело было рассмотрено и спор разрешен судом по существу 14.09.2006 года.

Согласно Постановлению Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 05.06.2006 г. решение суда первой инстанции от 24.05.2006 г. по данному делу было отменено в части взыскания финансовых и штрафных санкций за нарушение Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования о взыскании с ООО «Шейпинг» финансовых и штрафных санкций за нарушение Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в сумме 912 руб. 12 коп. и штрафа за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 10294 руб. 79 коп., обосновав их следующим:

В ходе внеплановой документальной проверки ООО «Шейпинг» были установлены факты нарушения действующего законодательства, которые были отражены в акте проверки № 56-П от 13 июля 2005 года.

Так, в частности ООО «Шейпинг» в нарушение ст. 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» в период с января 2004 г. по июнь 2005 г. выплачивало заработную плату работникам ниже уровня МРОТ. Факт нарушения подтверждается отчетами, представленными за указанный период в налоговую инспекцию по г.Рыбница и Рыбницкому району, табелями учета рабочего времени, журналом передачи смен и реализации нефтепродуктов, объяснительными кассиров-заправщиков.

В нарушении подпункта 1) пункта в) статьи 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» ответчик не удержал налог на доходы с суммы в размере 11516,43 руб. полученной безвозмездно. Доказательством того, что данная сумма безвозмездно получена, являются данные бухгалтерского учета, согласно которым в феврале 2005 г. отражена бухгалтерская запись по отнесению затрат на капитальное строительство АЗС в сумме 11516,43 руб. в Дебет 08 счета /капитальные вложения, незавершенное строительство/ с отнесением данной суммы затрат на прибыль предприятия в корреспонденции с Кредитом 81 счета /использование прибыли/, а также объяснительная бухгалтера и отсутствием первичных документов.

На основании акта проверки налоговой инспекцией было вынесено решение № 41-П от 19 июля 2005 года о применении к ООО «Шейпинг» финансовых и штрафных санкций, в том числе и за вышеназванные нарушения.

18 июля 2005 года ООО «Шейпинг» в Налоговую инспекцию по г. Рыбница и Рыбницкого района был представлен протокол разногласий, на который письмом № 2042 от 25 июля 2005 года был дан ответ.  На предписание Налоговой инспекции № 2003 от 18 июля 2005 года был получен ответ за подписью директора ООО «Шейпинг», в котором излагается несогласие с актом проверки № 56-П от 13 июля 2005 года и указано на то, что оплата финансовых и штрафных санкций в добровольном порядке производиться не будет.

С учетом изложенного истец просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Шейпинг» финансовые и штрафные санкции за нарушение Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в сумме 912 руб. 12 коп. и штраф за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 10294 руб. 79 коп..

 Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном 08.09.2006 г., пояснив следующее:

Заработная плата выплачивалась каждому работнику не ниже уровня МРОТ, что подтверждается книгой учета заработной платы по предприятию, ведомостями выдачи заработной платы по ООО «Шейпинг» и главной книгой ООО «Шейпинг». Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правильность выводов НИ о нарушении Закона ПМР «О МРОТ». В акте проверки отсутствуют ссылки на выявленные факты. Приложение № 1 таким доказательством не является, поскольку представляет собой расчет, основанный на предположениях НИ. Объяснительные кассиров-заправщиков не свидетельствуют о фактически отработанном ими времени и касаются охраны АЗС. Также не обоснованно применение штрафных санкций на основании несоответствия табеля учета рабочего времени за январь-май 2005 года журналу передачи смен и реализации бензина, так как данной несоответствие объясняется ошибками при заполнении табелей, но общее количество отработанного времени в табелях верно. Налоговой инспекцией применены санкции не только за январь-май 2005 г., но и за январь-декабрь 2004 г., но табели учета рабочего времени за этот период составленные верно и соответствующие журналу передачи смен и нефтепродуктов в расчет не берутся.

Согласно книге приказов ООО «Шейпинг» приказ № 24 от 04.01.2004 г., АЗС ООО «Шейпинг» в ночное время не работает. С 23.00 до 6.00 перерыв. Все работники ООО «Шейпинг» с данным приказом ознакомлены. Отсутствие реализации бензина в ночное время подтверждается фискальными чеками. Сумма реализации за каждый день соответствует журналу передачи смен и реализации нефтепродуктов.

Налоговая инспекция неправомерно применила финансовые и штрафные санкции за нарушение Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», так как сумма в размере 11516,43 руб. необоснованно определена в акте как безвозмездно полученная и отнесена на прибыль. Эта сумма образовалась по Дебету счета 81 в течение 2003-2004 г. при начислении в течение данного периода по установленным законодательством расчетам с бюджетом. Если бы это была безвозмездно полученная сумма то она была бы отражена по сч.75/3 – от учредителей или сч.76 – от директора ООО «Шейпинг». Что подтверждается копией главной книги и расшифровками счетов. Данная сумма была ошибочно занесена бухгалтером в дебет 08, счета и впоследствии была сторнирована /т.е. была восстановлена на свое место/, что подтверждается балансом, заверенным НИ и бухгалтерской справкой.   

В связи с изложенным ответчик просит отказать налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району в удовлетворении исковых требований.

Грузина Галина Тимофеевна, 1938 года рождения, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что работает на заправке ООО «Шейпинг» с 1999 года, примерно 6 лет в должности оператора. Работу выполняли по заправке транспорта в период с 8.00 до 18.00-19.00 не больше. В ночное время не работали. Отдыхали в ночное время в здании заправки, так как в 8.00 нужно было передавать смену. В налоговой инспекции пояснила, что работала 24 часа в сутки, так как очень переживала. С приказом о режиме работы была ознакомлена.

На вопросы истца свидетель пояснила, что заправку в ночное время не покидала и домой не ходила, так как отдыхала от мужа. Заправку не охраняла. В налоговой инспекции писала объяснение собственноручно под диктовку сотрудников налоговой инспекции.

Алексанян Надежда Степановна, 1951 года рождения, также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работает на заправке ООО «Шейпинг» с июня 2004 года по 2006 год до момента закрытия заправки в должности оператора. В обязанности входила заправка транспорта. Работала с 8 утра до 8 утра следующего дня. Ночью никого не заправляли, но находились в здании, так как работа продолжалась 24 часа и уходить не могла в целях обеспечения сохранности имущества.

На вопросы истца свидетель пояснила, что если в ночное время приезжали свои клиенты, заправляла их, так как жалко было водителей. Была материально ответственным лицом и отвечала за ГСМ и оборудование. В обязанности Грузиной входило то же самое, она принимала остатки по бензину и оборудование.

На вопросы ответчика свидетель пояснила, что, наверное, работала с 25 декабря 2004 г. как указано в заявлении о приеме на работу. Возможно ошиблась сказав, что работает с июня 2004 г.. Договор о материальной ответственности не заключался, но отвечала за то, что находилось на территории заправки. С приказом № 24 о режиме работы заправки ознакомлена, о чем писала объяснение.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обозрев в судебном заседании книгу по заработной плате ООО «Шейпинг» за 2002 г.-август 2005 г., главные книги, табели учета рабочего времени за 2004-2005 г.г., журналы передачи смен и реализации бензина, а также учитывая выводы изложенные в Постановлении Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 05.06.2006 г. суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, в соответствии с приказами Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району № 215 от 8 июня 2005 года и № 241 от 23 июня 2005 года была проведена внеплановая выборочная документальная проверка ООО «Шейпинг» за период с 1 января 2004 года по 8 июня 2005 года. Целью, предметом и объемом проверки, как следует из содержания приказа № 215 от 8 июня 2005 года, были: полнота оприходования товарно-материальных ценностей, полнота начисления и уплаты налога на доходы, подоходного налога, единого социального налога, МРОТ, за указанный период.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе, как указано в акте проверки:

1) разница между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой работникам в размере 10 294 рубля 79 копеек, в нарушение требований абзаца 3 пункта 1 статьи 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР»;

2) нарушение Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в части не начисления указанного налога на сумму 11 516 рублей 43 копейки, полученную безвозмездно  и отнесенную, согласно данным бухгалтерского учета, на прибыль предприятия.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте № 56-П выборочной внеплановой проверки ООО «Шейпинг» от 13 июля 2005 года.

По результатам проверки было вынесено Решение № 41-П от 19 июля 2005 года, в соответствии с которым налоговым органом к ответчику применены финансовые  и штрафные санкции.

Пунктом «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/» /наименование Закона в редакции Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» от 03.04.06 г. № 18-ЗИД-IV/, закреплена презумпция добросовестности юридического лица, то есть юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное. Данная норма имеет, прежде всего, важное процессуальное значение, так как распределяет между сторонами бремя доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать недобросовестность, неправомерность поведения подконтрольного лица должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия, в данном случае таким органом является налоговая инспекция по г.Рыбница и Рыбницкому району.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами проверки, копии которых представлены истцом, и пояснениями представителей сторон, вывод налоговой инспекции о нарушении ответчиком в период с января по декабрь 2004 г.  Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», размере превышения МРОТ над фактически выплаченной заработной платой и соответственно сумме штрафа, сделан на основании объяснительных кассиров-заправщиков, копии которых имеются в материалах дела, и справках о суммах начисленного размера оплаты труда и расчете минимального размера оплаты труда, ежемесячно представляемой ООО «Шейпинг» в налоговый орган, а в период с января 2005 г. по май 2005 г. еще и на основании табелей учета рабочего времени и журнала передачи смен и реализации бензина.

Данный вывод не обоснован и не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно п.1 ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», Минимальный размер оплаты труда используется для формирования оплаты труда работников, находящихся в трудовых отношениях на условиях найма с работодателями всех форм собственности. Государство обязывает всех работодателей независимо от форм собственности, гарантировать установление работникам, отработавшим полностью определенную законодательством на этот период норму рабочего времени и выполнившим свои трудовые обязанности /нормы труда/, заработной платы в размере не ниже уровня МРОТ в месяц.

Работникам, которым в силу трудового договора установлен иной норматив рабочего времени, работодатель обязан гарантировать установление заработной платы на уровне не ниже суммы минимального размера оплаты труда, скорректированной пропорционально рабочему времени, определенному трудовым договором.

В силу п.1 ст.6 вышеназванного Закона, за нарушение положений ст.3 настоящего Закона к юридическому лицу применяются штрафные санкции в виде взыскания в республиканский бюджет штрафа в размере разницы между МРОТ и фактически выплаченной заработной платы работнику.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, для установления наличия либо отсутствия нарушения юридическим лицом ст.3 Закона «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», необходимо установить: 1/ работника, находившегося в трудовых отношениях с предприятием; 2/ рабочее время, определенное для него трудовым договором, 3/ сумму МРОТ, скорректированную пропорционально этому рабочему времени, 4/  фактически выплаченную ему заработную плату.

Однако, налоговой инспекцией данные обстоятельства не исследовались, расчет разницы между скорректированным МРОТ  и фактически выплаченной заработной платой /приложение № 2 к акту проверки ООО «Шейпинг»/ сделан безотносительно к конкретным работникам, состоявшим в трудовых отношениях с предприятием.

Количество отработанных дней и часов, фактически выплаченная заработная плата определены расчетным путем, на основании объяснительных кассиров-заправщиков Грузиной Г.Т., Ткач Е.Е., Алексанян Н.С. и справок о суммах начисленного размера оплаты труда и расчете минимального размера оплаты труда, представляемых ООО «Шейпинг» в налоговый орган. При этом, штраф начислен за период с января 2004 г. по май 2005 г., а в 2004 г. из трех опрошенных кассиров-заправщиков работала только Грузина Г.Т., которая будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля не подтвердила обстоятельства о работе 24 часа в сутки и выполнении функций охранника, изложенные в объяснительной от 06.07.05 г.. Ткач Е.Е. в объяснительной не указала с какого периода состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Алексанян Н.С., указав в объяснительной от 06.07.05 г. и пояснив в судебном заседании, что работает с июня 2004 года, после обозрения в судебном заседании ее заявления о приеме на работу с 25 декабря 2004 г. на вопрос ответчика пояснила, что возможно ошиблась и действительно работает на предприятии с периода, указанного в заявлении о приеме на работу. Как следует из книги по заработной плате за период с 2002 г. по август 2005 г., обозренной в судебном заседании, заработная плата начислялась Алексанян Н.С. и Ткач Е.Е. с января 2005 г..

Книги по заработной плате, ведомости начисления и выдачи заработной платы налоговой инспекцией не проверялись. Табели учета рабочего времени и журнал передачи смен и реализации бензина анализировались только за период с января 2005 г..  При этом  ни табели рабочего времени, ни журнал передачи смен не подтверждают, что рабочее время для кассиров-заправщиков было установлено – 24 часа.  Доказательства реализации бензина в ночное время налоговым органом не представлены. Напротив, анализ контрольной кассовой ленты, отражающей в частности время принятия денежных средств и суммы, за март 2005 г., журнала передачи смен и реализации бензина за этот период, внутренних сводных отчетов, составляемых кассирами-заправщиками при передаче смен, свидетельствует об отсутствии реализации бензина в ночное время /с 23.00 до 6.00/.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Грузина Г.Т. и Алексанян Н.С.пояснили, что работали на АЗС операторами. Согласно приказу № 24 от 04.01.2004 г., содержащемуся в книге приказов, обозренной в судебном заседании, для операторов АЗС ООО «Шейпинг» с 23.00 до 6.00 был введен технический перерыв , в связи с нецелесообразностью работы АЗС в ночное время. При этом, работодатель выполнил требования ст.68 Трудового кодекса ПМР ознакомив с распорядком дня, установленным данным приказом, а также оплатой труда Грузину Г.Т., Алексанян Н.С. и Ткач Е.Е., что подтверждается их объяснительными, копии которых имеются в материалах дела, а оригиналы обозрены в судебном заседании, а также свидетельскими показаниями Грузиной и Алексанян.

Факт возложения обязанностей охранников на операторов АЗС не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, Грузина Г.Т. работавшая весь период за который был наложен штраф, данное обстоятельство отрицает. Алексанян же и Ткач, в период с января по декабрь 2004 г. на АЗС не работали. Каких-либо документов, подтверждающих возложение на операторов АЗС функций охраны, представлено не было. Показания свидетеля Алексанян о том, что она являлась материально ответственным лицом и отвечала за ГСМ и оборудование, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, налоговый орган не установил и не доказал, какие конкретно работники состояли в трудовых отношениях с ответчиком в определенный период /месяц/, какова была определена продолжительность рабочего времени для каждого из них, и каков размер заработной платы фактически выплачивался конкретному работнику.

Довод налоговой инспекции о том, что журнал сдачи смен и реализации ГСМ за 2004 год, табели учета рабочего времени за 2004 г., книга по заработной плате и ведомости начисления и выплаты заработной платы, а также книга приказов и непосредственно приказ № 24, не исследовались, поскольку предприятие уклонялось от их представления не основан на материалах проверки и не нашел подтверждения в судебном заседании. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об истребовании документов, применении установленной КоАП ПМР ответственности за не представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов либо за не исполнение предписаний налогового органа представлены не были. Как пояснил представитель истца, не представление в полном объеме документов явилось основанием для продления срока проверки. Однако рапорт ведущего специалиста Чупрун А.Л. от 22.06.05 г. свидетельствует об обратном. Из него следует, что продление срока проверки обусловлено необходимостью дополнительного изучения документов, представленных для проверки, а также опроса  работников ООО «Шейпинг». 

Исходя и изложенного, вывод налоговой инспекции о выплате ответчиком заработной платы ниже установленного уровня МРОТ  и расчет суммы штрафа в размере разницы между МРОТ и фактически выплаченной заработной платы работнику основан на предположениях. Истец не доказал наличие события и состава /в том числе вины/ правонарушения, определенного ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании штрафа, предусмотренного п.1 ст.6 названного закона следует отказать.

Также суд, считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафных и финансовых санкций за нарушение Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в части не начисления указанного налога на сумму 11 516 рублей 43 копейки, полученную безвозмездно  и отнесенную, согласно данным бухгалтерского учета, на прибыль предприятия.

Как следует из пояснений представителей истца и акта проверки, утверждение налогового органа о том, что сумма в размере 11516,43 руб. является безвозмездно полученной и подлежит налогообложению, основано на бухгалтерских проводках, указанных в акте и объяснительной бухгалтера Салата Т.И., которая отразила указанную сумму в бухгалтерском учете.

Из объяснительной Салата Т.И., на которую ссылается истец, следует, что бухгалтерские проводки данной суммы, были ею выполнены со слов учредителя Навроцкой Валентины и достоверность сообщенных Навроцкой сведений ей не известна, поскольку она /т.е.Салата Т.И./ работала на ООО «Шейпинг» с марта 2005 г..

Согласно же требований п.1 ст.11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов. Однако, какие-либо первичные учетные документы, свидетельствующие о том, что данная сумма получена безвозмездно отсутствуют. Таким образом, выполнив бухгалтерские проводки, без наличия первичных учетных документов, бухгалтер нарушила п.1 ст.11 вышеназванного Закона.

Утверждение налоговой инспекции в акте о том, что сумма в размере 11516,43 руб. является безвозмездно полученной какими-либо доказательствами не подтверждено. Когда, от кого, на возмездной либо безвозмездной основе получена данная сумма, не установлено как в ходе проверки, так и в судебном заседании.

Более того, в бухгалтерской справке от 01.06.05 г. бухгалтер Салата Т.И., объяснительная которой положена в основу выводов НИ, указывает на ошибочность перенесения данной суммы на 08 счет и восстановление ее на прежний счет.

Таким образом, вывод налоговой инспекции основан на бухгалтерской записи, произведенной в нарушение требований п.1 ст.11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и объяснительной от 06.07.05 г., информация в которой изложена Салата Т.И. со слов учредителя Навроцкой и ее достоверность налоговым органом не проверялась. Кроме того, в тексте  объяснительной отсутствует информация  о том, что какие-либо суммы, затраченные на строительство заправки, были получены от кого-либо безвозмездно.

Напротив, доводы возражений ответчика в данной части, изложенные в отзыве от 08.09.06 г. и его пояснения, подтверждаются бухгалтерскими балансами на 01.01.05 г., на 01.04.05 г. и на 01.07.05 г., а также главными книгами 2003-2005 г.г. обозренными в судебном заседании, копии листов из которых приобщены к  материалам дела.

В связи с изложенным, суд считает не доказанным факт получения суммы в размере 11516,43 руб. безвозмездно и соответственно нарушение ответчиком п.п.1 п. «в» ст.3 Закона ПМР  от 28.12.2001 г. № 86-ЗИ-III «О налоге на доходы организаций», в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафных и финансовых санкций за нарушение Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в сумме 912 руб. 12 коп. следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат отклонению, государственная пошлина  относится на истца. Истец же, в силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», освобожден от ее уплаты, следовательно, государственная пошлина не взыскивается (ст. 84 АПК ПМР).

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкомкому району к ООО "Шейпинг", руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району о взыскании с ООО «Шейпинг» финансовых и штрафных санкций за нарушение Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в сумме 912 руб. 12 коп. и штрафа за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 10294 руб. 79 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                Е.В.Лука