1864-05-07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ 

г. Тирасполь

14 декабря 2005 г.                                                                                        Дело №1864/05-07                         

  Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас», Слободзейский район, с. Карагаш, ул. Ленина, 80-б,   к СПК «Днестр», Слободзейский район, с. Карагаш, ул. Ленина, 81-а,  о взыскании долга и штрафа

            При  участии в заседании:

      Истца:  - Барагина А.Е. – доверенность  от 01.02.05г.   

      Ответчика:  - Лукянова А.В. - руководитель

 Установил:

ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  к СПК «Днестр»,   о взыскании долга, в размере 575944,61 руб. возникшего в результате не исполнения ответчиком условий заключённого между сторонами договора купли-продажи №27 от 8.01.2004г. и штрафа в сумме 350750,26 руб. за неисполнение данного договора.

            Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

8.01.2004г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи №27,  в соответствие с которым истец обязался поставить ответчику товар, согласно устной или письменной заявки ответчика, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 575944,61 руб.

Ответчик не оплатил поставленный товар. В результате не исполнения обязательства по оплате поставленного товара у  ответчика  образовалась задолженность перед истцом в сумме 575944,61 руб.

Согласно п.4.3 договора  №27 от 8.01.2004г.  при отказе полностью или частично оплатить поставленный товар ответчик обязался уплатить штраф в размере  0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В результате применения данного пункта договора  и ст.347 ГК ПМР с ответчика должна быть взыскан штраф, за не исполнение договора №27, в размере 350750,26 руб.

Свои исковые требования истец подтверждает договором №27 от 8.01.2004г., дополнением к договору №27 от 5.01.2005г.,  товарно-транспортными и приходно-расходными накладными за период с 26.01.2004г. по 30.08.2005г. в количестве 63 шт.,  актом сверки взаимных расчётов от 2.09.2005г. и дополнением к нему, перепиской с ответчиком (письма истца и ответчика в количестве 16 шт.), письмом ответчика №137 о согласии произвести расчёт с истцом имуществом и сельхозтехникой, справкой Слободзейского филиала ЗАО «Агропромбанк» №210 от 12.12.05г., об отсутствии денежных средств у ответчика, копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозрены в судебном заседании, расчётом цены иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд на основании ст.15;324-327;347 ГК ПМР взыскать с ответчика долг, в размере  575944,61 руб. и штраф в сумме 350750,26 руб. 59537,80 руб., а всего 926694,87 руб.

В связи с отсутствием денежных средств у ответчика истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество.

            Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме. Истец и ответчик представили в судебное заседание согласованные перечни имущества (перечень №1 и перечень №2), подлежащего передаче истцу в счёт возмещения долга и штрафа за неисполнение договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

8.01.2004г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи №27,  в соответствие с которым истец обязался поставить ответчику товар, согласно устной или письменной заявки ответчика, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 575944,61 руб.

Ответчик не оплатил поставленный товар. В результате не исполнения обязательства по оплате поставленного товара у  ответчика  образовалась задолженность перед истцом в сумме 575944,61 руб.

На основании ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате не исполнения ответчиком своего обязательства, у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности в сумме 575944,61 руб., которое подлежит удовлетворению.

Исковые требования истца подтверждаются договором №27 от 8.01.2004г., дополнением к договору №27 от 5.01.2005г.,  товарно-транспортными и приходно-расходными накладными за период с 26.01.2004г. по 30.08.2005г. в количестве 63 шт.,  актом сверки взаимных расчётов от 2.09.2005г. и дополнением к нему, перепиской с ответчиком (письма истца и ответчика в количестве 16 шт.), письмом ответчика №137 о согласии произвести расчёт с истцом имуществом и сельхозтехникой, справкой Слободзейского филиала ЗАО «Агропромбанк» №210 от 12.12.05г., об отсутствии денежных средств у ответчика, копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозрены в судебном заседании, расчётом цены иска.

Кроме того, исковые требования признаны ответчиком в полном объёме.

В результате не исполнения договорных обязательств у истца, в соответствии со ст.347 ГК ПМР и п.4.3 договора №27 от 08.01.2004г., возникло право требования взыскания штрафа в сумме 350750,26 руб.,  которое так же подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием денежных средств на расчётном счете ответчика, что подтверждено справкой Слободзейского филиала ЗАО «Агропромбанк» №210 от 12.12.2005г., в соответствии со ст.58 ГК ПМР, удовлетворение требований истца должно быть произведено за счёт имущества ответчика. Поскольку стороны согласовали конкретное имущество ответчика, подлежащее передаче истцу в счёт возмещения долга и штрафа, а так же его стоимость, то суд обращает взыскание на имущество ответчика, согласованное сторонами к передаче истцу и исходя из оценки, произведенной сторонами.

В связи с тем, что при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции, а исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб., в связи с его тяжёлым имущественным положением, что подтверждено справкой Слободзейского филиала ЗАО «Агропромбанк» №210 от 12.12.2005г. Суд, в соответствии с п.4 ст.80 АПК ПМР удовлетворил данное ходатайство.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.58; 326;347 ГК ПМР, ст. 80; 84, 113-116, 122;  АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» - удовлетворить.
2. Взыскать с   СПК «Днестр»   в пользу ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» долг, в размере  575944,61 руб. и штраф в сумме 350750,26 руб. 59537,80 руб., а всего 926694,87 руб. (девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре рубля, восемьдесят семь копеек), обратив взыскание на следующее имущество СПК «Днестр»:

             стоимостью   579 143 руб. ПМР (пятьсот семьдесят девять тысяч сто сорок три рубля ПМР ).

  стоимостью   347 551,87 руб. ПМР (триста сорок семь тысяч  пятьсот пятьдесят один рубль ПМР).

            Общая стоимость имущества 926 694,87 рублей

3. Взыскать с СПК «Днестр» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

            Судья                                                                      А.В. Кириленко