1863-05-07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

5 января 2005 г.                                                                                                     Дело №1863/05-07                           

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.  рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску РМ СП ООО «Росток-Рустас», Слободзейский район, с. Карагаш, ул. Ленина, 80-б,   к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Фаур», г.Слободзея,  ул. Октябрьская,169,  о взыскании долга и штрафа.

При участии в заседании:

Истца: Барагина А.Е. -дов. №138  от 04.11.2005г.

Ответчика: Чебручан В.Р. - руководитель

Установил:

РМ СП ООО «Росток-Рустас»,  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Фаур»,  о взыскании долга в размере 27540,10 руб. и штрафа в сумме 27540,10 руб., а всего 55080,20 руб., возникших в результате не надлежащего исполнения  ответчиком условий заключенного между сторонами договора о совместной деятельности №59/1 от 14.02.2002г.

В судебном заседании 5.01.2006г. истец уменьшил размер исковых  требований и просит взыскать с ответчика долг в размере 10260  руб.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

14.02.2002г. между истцом и ответчиком был заключён  договор о совместной деятельности №59/1 в соответствии с  которым, истец обязался представить ответчику необходимое для осуществления сельскохозяйственной деятельности сырьё и материалы, а ответчик предоставить истцу полученную в результате сельскохозяйственных работ сельхоз продукцию.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и передал ответчику предусмотренные приложением №1 к Договору №59/1 и протоколом согласования цен к данному договору сырьё и материалы.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, на 5.01.2006г. у него имеется долг перед истцом в размере 10260 руб.

            Свои исковые требования истец подтверждает  договором №59/1 от 14.12.2002г., приложениями №1 и №2 к нему, протоколом согласования цен, Договором №2 уступки права требования от 27.12.2002г., т/т накладными №80939 от 14.02.2002г., №02116 от 5.07.2002г., актом сверки взаимных расчётов от 5.01.2006г., оригиналы которых обозревались в судебном заседании, а копии приложены к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд   на основании ст.324-327; 410 ГК ПМР  взыскать с ответчика долг в сумме  10260 руб.

Ответчик,  в судебное заседании 5.01.2006г., признал исковые требования в полном объёме, просит суд отсрочить исполнение судебного решения до 1.09.2006г. Истец не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

             Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

14.02.2002г. между истцом и ответчиком был заключён  договор о совместной деятельности №59/1 в соответствии с  которым, истец обязался представить ответчику необходимое для осуществления сельскохозяйственной деятельности сырьё и материалы, а ответчик предоставить истцу полученную в результате сельскохозяйственных работ сельхоз продукцию.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и передал ответчику предусмотренную приложением №1 к Договору №59/1 и протоколом согласования цен к данному договору сырьё и материалы.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, на 5.01.2006г. у него имеется долг перед истцом в размере 10260 руб., что подтверждено договором №59/1 от 14.12.2002г., приложениями №1 и №2 к нему, протоколом согласования цен, Договором №2 уступки права требования от 27.12.2002г., т/т накладными №80939 от 14.02.2002г., №02116 от 5.07.2002г., актом сверки взаимных расчётов от 5.01.2006г., оригиналы которых обозревались в судебном заседании, а копии приложены к исковому заявлению. Кроме того, наличие долга и его размер признаны ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, у истца возникло право требования взыскания долга в сумме 10260 руб., которое подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции, а исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины  следует отнести на ответчика.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 50 руб. в связи с тяжелым имущественным положением. Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.326 ГК ПМР, ст.84;  ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:    

1. Исковые требования  РМ СП ООО «Росток-Рустас» - удовлетворить.
2. Взыскать с  ООО «Сельскохозяйственная фирма «Фаур» в пользу  РМ СП ООО «Росток-Рустас» долг в размере 10260 руб. (десять тысяч двести шестьдесят рублей).
3. Взыскать с  ООО «Сельскохозяйственная фирма «Фаур» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.
4. Отсрочить исполнение судебного решения до 1.09.2006г.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

   Судья                                                                                                                            А.В. Кириленко