1844-05-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

 21 декабря 2005 года       г. Тирасполь      дело № 1844/05-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Дьяченко О.Б., г. Бендеры, ул. Протягайловская, 16, к ООО "ДенРо", г. Бендеры, ул. Суворова, 57, о взыскании долга, при участии:

от истца: Дьяченко О.Б.- свидетельство о гос. регистрации в качестве предпринимателя от 25.03.05г. N6038;

от ответчика: не явился /уведомление от 05.12.2005г. N 332, с отметкой о получении от 06.12.2005г./;

Установил:

индивидуальный предприниматель Дьяченко О.Б. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ДенРо" о взыскании долга в сумме 27 345 рублей 38 копеек по договорам предоплаты за аренду торговых площадей в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ" № 14 от 16 сентября 2004 года, № 71 от 5 апреля 2005 года и № 97 от 1 июля 2005 года.

Определением арбитражного суда от 2 декабря 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим, в порядке  пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, дело рассматривалось  в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержала требования, заявленные в иске, и пояснила:

Между нею и ответчиком были заключены договоры предоплаты за аренду торговых площадей в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ"  № 14 от 16 сентября 2004 года, № 71 от 5 апреля 2005 года и № 97 от 1 июля 2005 года.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров были переданы ответчику, путем внесения в кассу по приходным ордерам денежные суммы, эквивалентные 1000 долларам США (по договорам   № 14 от 16 сентября 2004 года, № 71 от 5 апреля 2005 года) и сумма, эквивалентная 1 350 долларам США по договору № 97 от 1 июля 2005 года, что по состоянию на сегодняшний день составляет, в общей сумме, 27 345 рублей 38 копеек.

27 июля 2005 года ООО "ДенРо" было извещено об отказе истца от аренды торговых площадей, следствием чего является подписанный сторонами акт от 10 августа 2005 года приема-передачи нежилого помещения.

В силу пунктов 3.1. данных договоров, в случае отказа от аренды торговых площадей, ответчик обязался в месячный срок вернуть всю сумму аванса. Однако ответчиком до настоящего времени не произведен расчет по заключенным договорам, хотя месячный срок истек 10 сентября 2005 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в общей сумме  27 345 рублей 38 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению. При этом ссуд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таким условий и правил,- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договорах предоплаты за аренду торговых площадей в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ" № 14 от 16 сентября 2004 года, № 71 от 5 апреля 2005 года и № 97 от 1 июля 2005 года.

Согласно пунктам 1.1. данных договоров, Арендатор- истец передает Арендодателю- ответчику предоплату за аренду торговых площадей в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ" в суммах, эквивалентных 1000 долларам США по договорам № 14 от 16 сентября 2004 года и № 71 от 5 апреля 2005 года, и в сумме, эквивалентной 1 350 долларам США по договору № 97 от 1 июля 2005 года.

Внесение аванса является гарантией того, что Арендатор получит в аренду торговые площади в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ"  и служит способом обеспечения такой гарантии (п. 1.2.).

Сумма аванса, упомянутая в пунктах 1 договоров, засчитывалась в сумму платежей, которые должны быть уплачены Арендодателю в соответствии с договорами аренды и должна была быть возвращена по 30 % от стоимости арендованного помещения в месяц (п. 2.2.).

В случае, если Арендатор в одностороннем порядке отказывается от аренды торговых площадей в строящемся торговом комплексе "ЭЛИТ", Арендодатель обязался в месячный срок вернуть всю сумму аванса, упомянутую в пункте 1.1. договоров, без неустоек (п. 3.1.).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела  (квитанции к приходным ордерам от 16.09.2004г., от 05.04.2005г., от 01.07.2005г.), истцом в полном объеме были исполнены его договорные обязательства по внесению в кассу ответчика авансов, в оговоренных указанными договорами размерах.

    1 апреля 2005 года, 1 мая 2005 года и  1 июля 2005 года  между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды торговых площадей в торговом комплексе "ЭЛИТ". При этом, как следует из обозренного в судебном заседании письма от 27 июля 2005 года, истец отказался от аренды торговых площадей и возвратил их ответчику по акту приема-передачи от 10 августа 2005 года. Вместе с тем, в течение всего периода наличия арендных отношений между сторонами, истец, как явствует из приобщенных к материалам дела квитанций к приходным ордерам, уплачивал ответчику арендные платежи.

В силу указанных фактических обстоятельства ответчик, так то вытекает из существа пунктов 3.1. договоров предоплаты за аренду торговых площадей, должен был возвратить истцу  полученные от него авансовые платежи в общей сумме, эквивалентной 3 350 долларам. Однако, данное договорное обязательство не исполнено ответчиком по день вынесения настоящего решения.

С учетом изложенного суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 27 345 рублей 38 копеек, исходя из расчета: 3 350 долларов (общая сумма внесенных авансовых платежей) х  8,1628 (курса доллара) = 27 345,38 рублей.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Дьяченко О.Б. к ООО "ДенРо", руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования индивидуального предпринимателя Дьяченко О.Б.,- удовлетворить.
2.  Взыскать с ООО "ДенРо" в пользу индивидуального предпринимателя Дьяченко О.Б. долг в сумме 27 345 рублей 38 копеек.
3.  Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1 194 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                     О.А. Шидловская