1834-05-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

27 января 2006 г.                                                     Дело № 1834/ 05-03.

 Арбитражный суд ПМР в составе судьи Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  ЗАО «Тирстекло»», г. Тирасполь, ул. 9 Января, 143 к ООО «Домино», г. Бендеры, ул. Ленинградская, 28 кв. 7  о взыскании задолженности.

            При  участии в заседании:

             Истца: Жосан А.А.  - представитель по доверенности.

 Ответчика  –  не явился. 

             Установил:

 ЗАО  «Тирстекло» обратилось   в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО  «Домино» о взыскании задолженности в сумме 263025, 60 рублей и пени в размере 62074, 04 рублей.  Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

             Между ЗАО «Тирстекло» и ООО «Домино» заключен контракт № 26 от 02.03.2005 г. и дополнение № 1 от 11.03.2005 г. на отгрузку стекло банки, в   соответствии с которыми ЗАО «Тирстекло» была отгружена стекло банка в количестве 648 260 штук по цене 0, 56 руб., на сумму 363 025, 60 рублей. В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата должна была производиться в течении 10 дней с момента отгрузки. Оплачено платежным поручением № 1 от 04.03.05 г. 30000 рублей; платежным поручением № 46 от 25.03.05 г. – 70000 рублей. Итого – 100000 рублей. В результате ненадлежащего выполнения условий договора у ООО «Домино» образовалась задолженность в сумме 263 025, 60 рублей. Просит Арбитражный суд ПМР взыскать с ответчика задолженность в сумме 263 025, 60 рублей и пеню в размере 62 074, 04 рубля.

            В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. Просит Арбитражный суд ПМР взыскать с ответчика задолженность в сумме 263 025, 60 рублей и пеню в размере        62 074, 04 рубля.

Дело слушается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (ст. 108 АПК ПМР).           

              Изучив представленные материалы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд ПМР пришел к следующему  выводу.      

В соответствии со ст.326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

 Обязательства сторон возникли из  договора  купли – продажи № 26 от 02.03.2005 г., дополнения № 1 к договору № 26 от 11.03.2005 г. и в соответствии п/п «г» п. 1 ст. 8 ГК ПМР.

Истец отгрузил ответчику стекло банку в количестве 648 260 единиц, по цене 0,56 рублей на сумму 363 025 рублей 60 копеек.  Ответчик произвел оплату 100 000 рублей платежными поручениями № 1 от 04.03.2005 г. и № 46 от 25.03.2005 г.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 263 025 рублей 60 копеек. Кроме этого, в соответствии с условиями 5.1. договора между сторонами, ответчик обязан выплатить истцу пеню, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, с момента возникновения права требования. Расчет неустойки не противоречит ст. 347 – 350 ГК ПМР и составляет 62 047 рублей 04 копейки. Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 263 025 рублей 60 копеек и неустойку в размере 62047 рублей 04 копейки, а всего – 325 072 рубля 64 копейки.

Расходы  по уплате государственной пошлине  в размере 8101 рублей 99  копеек,   в  соответствии со ст. 84 АПК ПМР, необходимо взыскать с ответчика в доход Республиканского бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР,   Арбитражный суд ПМР

    РЕШИЛ:

1.Удовлетворить  исковые требования  ЗАО   «Тирстекло».

2. Взыскать с ООО «Домино» в пользу  ЗАО «Тирстекло» задолженность в размере 263 025 рублей 60 копеек и неустойку в размере 62047 рублей 04 копейки, а всего – 325 072 рубля 64 копейки.

3. Взыскать с ООО «Домино» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Бендеры государственную пошлину в размере 8101 рублей 99  копеек

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента его принятия.

           Судья                                                                              В. А. Коробчану.