1800-05-05

РЕШЕНИЕ

“ 19 ” декабря  2005 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело № 1800/05-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ « Центр занятости населения »  г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 к  ООО « Аник» г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 96   ООО « Единомышление» г. Тирасполь, ул. Свердлова, 1а

    о  взыскании задолженности и пени, при участи: 

                     истца:  Шолпан В.В.–  по  дов. № 345  от 01.07.2005г.,

             ответчика:   не явился

         соответчика:   не явился

          Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности  и пени,  в связи с неисполнением   договорного обязательства.

            В порядке ст. ст. 64,65 АПК ПМР по ходатайству истца, в целях обеспечения иска, судом, был наложен арест на денежные средства ответчиков.

            В порядке ст. 108 АПК ПМ, в виду неявки, в заседание суда, ответчиков, извещенных надлежащим образом, дело было рассмотрено в их отсутствии.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что  в соответствии с договором   № 9 от 01.10.2003г., ответчику, ООО « Аник», был предоставлен кредит в размере 70000 руб., с целью создания дополнительных рабочих мест в процессе хозяйственной деятельности, ООО « Аник» обязался возвратить кредит в срок до 10.10.2004г. с выплатой 8,4% за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО « Единимышление» г. Тирасполь, был заключен договор поручительства № 9 от 10.10.2003г., где поручитель, обязался перед кредитором, солидарно, отвечать за неисполнение всех обязательств вытекающих из кредитного договора № 9 от 01.10.2003г.

При несоблюдении сроков возврата финансовой помощи, работодатель, уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ПРБ на момент наступления срока возврата финансовой помощи.

ООО « Аник», свои обязательства, по кредитному договору не выполнил.

Ответчики, в заседание суда не явились, отзыв суду не предоставили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным,    подлежащим удовлетворению, полностью, по основаниям:

            В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Представленные истцом, документы, свидетельствующие  о ненадлежащем  выполнении,  ответчиком,  ООО « Аник»,  своего обязательства, по возврату кредитных средств и уплате процентов на сумму 88571 руб., признание требования,   дают  основание,  суду полагать,  вину  ответчика, ООО « Аник»,  установленной.

            В силу ст. 380 ГК ПМР при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Согласно п.2.1 договора поручительства № 9 от 01.10.2003г., Поручитель отвечает перед Центром занятости в том же объеме, что и Работодатель, в частности, за своевременный возврат финансовой помощи, уплату процентов и уплату неустойки. Ответственность Поручителя и Работодателя является солидарной.

            В части взыскания договорной пени ( п.5.3. договора № 9 от 01.10.2003г.), суд находит, требование так же  правомерным, соответствующим ст. 347 ГК ПМР.

            В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена  на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с ООО « Аник» г. Тирасполь в пользу ГУ « Центр занятости населения»    г. Тирасполь сумму задолженности и процентов в размере 44285,5 руб., сумму пени в размере 6146,5 руб., всего к взысканию подлежит 50432 руб.
3. Взыскать с ООО « Единомышление» г. Тирасполь в пользу ГУ « Центр занятости населения» г. Тирасполь сумму задолженности и процентов в размере 44285,5 руб., сумму пени в размере 6146,5 руб., всего к взысканию подлежит 50432 руб.
4. Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « Аник» г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 2112 руб. 96 коп.
5. Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « Единимышление» г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 2112 руб. 96 коп.
6. Определение суда  от 25.11.2005 года о принятых мерах по обеспечению иска в отношении ООО « Аник» г. Тирасполь и ООО « Единомышление» г. Тирасполь, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко