1745-05-05

РЕШЕНИЕ

“23 ”  января 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                                                 Дело № 1745/05-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску             Министерства просвещения ПМР г. Тирасполь, ул. Мира, 27 к  Министерству экономики ПМР  г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57  ООО « Даркнесс» г. Бендеры, ул. Т. Кручок, 33, кв. 28 о признании сделки частично недействительной, при участи: 

                   истца:  Челядник В.В. – дов. № 01-18/2030 от30.11.2005г., Сухорукова Ю.В. – дов. № 01-38/ 1647 от 12.10.2005г.

           ответчика:  Попов Л.М.- дов. № 2 от 17.01.2006г., Никитин И.Ю. – дов. № 212 от 23.12.2005г., Тищенко А.П.- дов. № 05-12/101 от 19.12.2005г.

       соответчика:   Романенко А.П.- дов. № 05-12/101 от 19.12.2005г.

      Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о признании условий договора купли-продажи малого объекта приватизации № 6 от 23.12.2004г. о продаже 41/100 доли здания бани недействительным.

            В порядке ст. 109 АПК ПМР,  по ходатайству ответчика и соответчика, в виду болезни представителей, а так же в виду необходимости, представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела,  неоднократно, откладывалось.

            В начале судебного заседания, представителем ООО « Даркнесс» было заявлено ходатайство о привлечении, общества, к участию в деле, в качестве соответчика, поскольку, является одной из сторон по договору купли-продажи № 6 от 23.12.04г.

            Суд, с согласия истца, заявленное ходатайство удовлетворил.

Истец, свое требование обосновал тем, что  в соответствии с Указом Президента ПМР № 113 от 12.03.2004г. « Об утверждении перечня объектов, находящихся в государственной собственности и подлежащих малой приватизации», 23.12.2004 года между Министерством экономики ПМР и ООО « Даркнесс» был заключен договор купли-продажи малого объекта приватизации № 6.

Объект недвижимости ( бани), принадлежал Приднестровской Молдавской Республике на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.11.2004 года, серии АН № 0056080 и подлежал приватизации на основании приказа Министерства просвещения ПМР от 04.11.2004г. № 1362.

Общая площадь объекта составляет 678,4 кв.м., из которых  ООО « Даркнесс» арендовал часть помещений и на основании ст. 17 Закона ПМР « О малой приватизации» использовал свое право.

В п. 1 договора № 6 от 23.12.2004г. указано: «… часть помещения бани площадью 281,0 кв.м, который составляет 41/100 доли объекта недвижимости», однако, при этом соглашение о долевом участии в объекте недвижимости, где государству в лице Министерства просвещения ПМР принадлежит 397,4 кв.м., между Министерством просвещения ПМР и ООО « Даркнесс» не заключалось, данное обстоятельство, так же не было указано, в нормативно-правовых актах, на основании которых был заключен договор купли продажи малого объекта приватизации № 6, т.е. с момента продажи части здания,  здание бани находится в совместной собственности государства в лице Министерства просвещения ПМР и ООО « Даркнесс» .

 16.05.2005 года Министерство просвещения ПМР заключило договор купли-продажи № 33 с ООО « Агролюкс», согласно которого  продало оставшуюся часть здания бани в счет погашения долгов ГОУ СПО  « Агротехнический колледж им. Фрунзе» перед бюджетом, что послужило поводом,  ООО  « Даркнесс», для обращения в суд, в порядке ст. 263 ГК ПМР, в связи со своим правом,  преимущественной покупки.ф

Истец полагает, что поскольку между ним и ООО « Даркнесс» не был заключен договор о долевом участии, а так же долевое участие не было указано в законе или нормативных актах, то условие договора купли продажи малого объекта приватизации № 6 от 23.12.04г. о продажи 41/100 доли здания не соответствует ст. ст. 184, 233 ГК ПМР, в связи с чем,  считает, что данное условие нарушило его право, установленное п.п.1.2 ст. 225 ГК ПМР, т.е. право на совершение любых свободных действий в отношении имущества, принадлежащего собственнику.

В начале судебного разбирательства, представитель истца, в порядке ст. 29 АПК ПМР, заявил ходатайство об изменении предмета иска, а именно: просит признать пункт 1 и пункт 2 договора купли-продажи малого объекта приватизации № 6 от 23.12.04г. недействительными, как несоответствующий ст. 261 ГК ПМР.

 Ответчик и соответчик, требование истца не признали, мотивируя его необоснованностью и не правомерностью.

Соответчиком, в ходе судебного разбирательства, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, считает, что истец, не обладает правом на иск, т.к. в силу отсутствия материально-правового интереса, не является заинтересованным лицом в смысле п.2 ст. 182 ГК ПМР.

Суд, в удовлетворении заявленного ходатайства, отказал, в силу п.1 ст. 136 ГК ПМР, согласно которой,  органы государственной власти  могут своими действиями осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Приднестровской Молдавской Республики, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, иск      не подлежащим удовлетворению,  по основанию:

В силу п.4 ст. 261 ГК ПМР общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц  имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения ( неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, согласно,  Указа Президента ПМР от 12 марта 2004 года № 113  « Об утверждении перечня объектов, находящихся в государственной собственности и подлежащих малой приватизации» и в соответствии с Законом ПМР № 313-ЗИД-III « О разгосударствлении и приватизации»,  Министерство экономики ПМР, на основании Указа Президента ПМР от 12. мая 2004г. № 227 « Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики», как уполномоченный  Президентом ПМР орган государственной власти Приднестровской Молдавской Республики,  провело  приватизацию, путем выкупа арендатором, объекта малой приватизации, в виде структурного подразделения:                      « нежилое помещение общей площадью 281,0 кв.м».

 23 декабря 2004 года между Министерством экономики ПМР и ООО « Даркнесс» был заключен договор № 6 купли-продажи малого объекта приватизации.

 Согласно,  пункт 2 данного договора, Министерство экономики ПМР продало, а ООО   « Даркнесс» купило объект малой приватизации, в виде структурного подразделения: « часть помещения бани площадью 281,0 кв.м.», который составляет 41/100 доли от объекта недвижимости « здания бани, 678,4 кв.м., по адресу: г. Тирасполь, пгт. Новотираспольский, ул. Советская, д. 2 «А».

21 января 2005 года НП « Экспертная палата» провела государственную регистрацию сделки и, в этот же день, взамен свидетельства  серии АН № 0056080 от 24 ноября 2004 года о государственной регистрации права собственности на все здание бани, составляющей 678,4 кв.м., правообладателем которого являлась Приднестровская Молдавская Республика, в лице Министерства просвещения ПМР,  было выдано свидетельство серии АН № 0059714 о государственной регистрации права долевой собственности, правообладателями которого стали,  Приднестровская Молдавская Республика с долей собственности составляющей 59/100 и ООО    « Даркнесс» с долей собственности составляющей 41/100.

Таким образом, в ходе проведенной приватизации,  малого объекта, здания бани, находящего по адресу г. Тирасполь, пгт Новотираспольский, ул. Советская, д.2 «А», и на основании договора                № 6 от 23 декабря 2004 года, возникло право общей долевой собственности, что   в полном соответствии, а не   противоречии, как, ошибочно, полагает истец, с действующим законодательством ПМР ( ст. 261 ГК ПМР), следовательно, заявленное требование удовлетворению подлежать не может.

 В силу  ст. 233 ГК ПМР имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно, ст. 5 Закона ПМР « О разгосударствлении и приватизации» разгосударствление и (или) приватизацию государственной собственности осуществляет уполномоченный Президентом ПМР исполнительный орган государственной власти Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с Указом президента ПМР от 18 мая 2004 года № 227 « Об утверждении положения, структуры и штатной численности министерства экономики ПМР» таким уполномоченным органом является Министерство экономики ПМР.

В ходе судебного разбирательства, при исследовании материалов дела, было установлено, что 16.05.2005 года Министерство просвещения ПМР  заключило договор купли-продажи № 33 с ООО       « Агролюкс», предметом которого являлась продажа части здания бани, площадью 397,4 к.м, находящееся по адресу: пгт. Новотираспольский, ул. Советская, 2 «А».

Однако, в силу п.3 ст. 230 ГК ПМР правомочия распоряжения ( в части отчуждения) государственной собственности принадлежит исключительно представительному и законодательному органу власти ПМР.

Таким образом,  истец, не имел права отчуждения и передачи в собственность юридического лица объекта недвижимости, находящегося в собственности государства, тем самым,  превысил свои полномочия  установленные,   Указом Президента ПМР от 16.08.2000г. № 322 « Об утверждении Положения, структуры и штатного расписания Министерства просвещения ПМР», в связи с чем, суд, счел необходимым проинформировать о допущенном нарушении Президента ПМР.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца, однако, в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», истец, от ее уплаты освобожден..

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении искового требования отказать.
2. Направить в адрес Президента ПМР информацию о выявленном, в ходе рассмотрения дела, допущенном, Министерством просвещения ПМР, нарушении действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко