1737-05-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

             29 ноября 2005 года                                                                          Дело № 1737/05-02

             г.  Тирасполь

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Консервный завод им.1 Мая», г.Тирасполь, ул.Ленина, 48 к МУ «Управление народного образования г.Тирасполь», г.Тирасполь, ул.Манойлова, 37 о взыскании долга

при участии в заседании:

от истца: Урсу Ф.И.- представитель по доверенности № 08/юр от 30.06.2005 года;

от ответчика: Бордей А.Д.-представитель УНО по доверенности № 100  от 17.11.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество /далее ЗАО/ «Консервный завод им.1 Мая» заявило исковые требования к Управлению народного образования г.Тирасполь /далее УНО/  о взыскании долга в сумме 43088,59 руб..

Истец обосновал свои исковые требования следующим:

22 января 2003 года между ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» и Управлением народного образования г.Тирасполь был заключен договор № 2 на отпуск тепловой энергии для детского сада № 72. По условиям договора /п.8/ ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию не позднее 10-го числа каждого месяца.

Договорные обязательства ответчиком не выполнялись, представленные счета остались без оплаты, а задолженность составляет 43088,59 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с УНО вышеназванную сумму.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что долг в указанной сумме действительно есть и не погашен в связи с тем, что УНО является учреждением, финансируемым из средств местного бюджета, однако финансирование в полном объеме не осуществлялось. При этом, УНО неоднократно обращалось в  Государственную администрацию г.Тирасполь с просьбами выделить финансирование на погашение задолженности. В связи с тем, что в настоящее время вопрос о задолженности перед истцом в сумме 43088,59 руб. решается в комиссии по разгосударствлению и приватизации ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» Министерства экономики ПМР ответчик ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения, а также об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением и бюджетным финансированием.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № 2, заключенном сторонами в 22 января 2003 года

Согласно условиям настоящего договора истец поставлял теплоэнергию на отопление ГДОУ д/с № 72, расположенного по ул.Ленина, 65.

В соответствии с п.8 договора оплата за потребленную теплоэнергию производится не позднее 10 числа каждого месяца за истекший период. Однако ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом. Количество потребленной теплоэнергии и сумма долга в размере 43088,59 руб. ответчиком признаются в полном объеме и подтверждаются материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов за полученную теплоэнергию между сторонами по состоянию на 01.08.2005 г., расшифровкой  на отпуск тепловой энергии по детскому саду № 72, письмами, направляемыми ответчиком  в адрес государственной администрации г.Тирасполь, копии которых имеются в материалах дела, отзывом на исковое заявление от 29.11.05 г. исх.№ 0706/1013, а также письмами, приложенными к нему от 29.11.2005 г. № 07/01-26-1371 и № 07/01-25-1368.

Исходя из изложенного, суд считает факт неисполнения обязательств по договору № 2 от 22.01.2003 года установленным, и как следствие, взыскание долга в сумме  43088 рублей   59  копеек правомерным.

Требования истца основаны на договоре и соответствуют положениям ст.ст.326, 331, 555, 556, 560, 564 ГК ПМР. Доводы иска обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны.

При этом, суд заслушав мнение представителя истца, принимая во внимание доводы ответчика считает возможным удовлетворить его ходатайство предоставив отсрочку исполнения решения на 1 месяц со дня вступления его в законную силу - до 20.01.2006 года.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», суд, заслушав мнение истца, исходя из имущественного положения ответчика, счел возможным удовлетворить его ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию до 10 рублей.

Арбитражный суд ПМР рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» к МУ «Управление народного образования г.Тирасполь»,  руководствуясь ст.ст. 113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» удовлетворить.
2. Взыскать с МУ «Управление народного образования г.Тирасполь» в пользу ЗАО «Консервный завод им.1 Мая» долг в сумме 43088 /сорок три тысячи восемьдесят восемь/ рублей 59 /пятьдесят девять / копеек, предоставив отсрочку исполнения решения до 20.01.2006 года.
3. Взыскать с   МУ «Управление народного образования г.Тирасполь» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                         Е.В.Лука