1710-05-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

22 декабря 2005 года       г. Тирасполь       дело № 1710/05-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУП "Григориопольский ХПП", г. Григориополь, ул. Урицкого, 2, к ООО "Калиюга", г. Тирасполь, ул. Ленина, 2 "а", о взыскании долга, при участии:

от истца: Клименко П.А.- директор;

от ответчика: Козленков Д.С.- по доверенности от 21.10.2005г.;

Установил:

МУП "Григориопольское ХПП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Калиюга" о взыскании долга в натуральном выражении в виде 76,72 кг комбикорма стоимостью  46 032 рубля, по договору № 80 приемки зерна в обмен (на переработку) на комбикорм от 4 мая 1999 года между МУП "Григориопольское ХПП" и Григориопольским комбикормовым заводом.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

Спор был окончательно рассмотрен и разрешен судом по существу 22 декабря 2005 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

Между МУП "Григориопольское ХПП" и Григориопольским комбикормовым заводом был заключен договор № 80 о передаче зерна на переработку на комбикорм от 4 мая 1999 года. В соответствии с этим договором ежегодно, до 2004 года Григориопольским ХПП поставлялось на переработку сырье- зерно кукурузы, ячменя, ржи, зерносмесь. При этом основная доля поставляемого сырья приходилась на кукурузное зерно.

Григориопольский комбикормовый завод из полученного сырья вырабатывал комбикорм и, по согласованному сторонами графику, отпускал комбикорм Григориопольскому ХПП.

Впоследствие оба предприятия были преобразованы в муниципальные унитарные предприятия, а в настоящее время Григориопольский комбикормовый завод является собственностью ООО "Калиюга".

В связи с тем, что согласно акту сверки взаиморасчетов от 7 сентября 2004 года  по договору № 80 была установлена задолженность Григориопольского комбикормового завода перед истцом в натуральном выражении в виде76,72 кгкомбикорма, 29 сентября 2005 года правопреемнику ответчика- ООО "Калиюга" было направлено претензионное письмо, в котором предлагалось в 15-ти дневный срок произвести расчет. Однако, ответчик на письмо не ответил и задолженность не погасил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в натуральном выражении в виде 76,72 кг комбикорма, стоимостью 46 032 рубля.

 Ответчик не признал исковых требований истца, в связи со следующим:

В соответствии с договором купли-продажи объекта малой приватизации МУП "Григориопольский комбикормовый завод" № 3 от 10 сентября 2004 года, данное предприятие было выкуплено ООО "Калиюга".

Как следует из пункта 2  Акта приема-передачи объекта малой приватизации от 5 ноября 2004 года Покупатель- ООО "Калиюга" является правопреемником кредиторской и дебиторской задолженности МУП "Григорипольский комбикормовый завод", перечень которой приведен в Приложениях № 5, 6, 7 к настоящему акту.

Приложение № 7 к указанному акту "Краткосрочные обязательства МУП "Григориопольский комбикормовый завод" не содержит кредиторской задолженности перед истцом. Поэтому, в соответствии со статьей 61 ГК ПМР, ответчик не является правопреемником МУП "Григориопольский комбикормовый завод" по обязательствам, вытекающим из договора № 80 от 4 мая 1999 года.

С учетом изложенного ответчик просил суд истцу в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в процессе, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как было установлено в ход судебного разбирательства, 4 мая 1999 года между Григориопольским ХПП и Григориопольским комбикормовым заводом был заключен договор № 80 приемки зерна в обмен (на переработку) на комбикорм.

В течение длительного времени, в плоть до февраля 2004 года, стороны договора исполняли принятые на себя по его условиям обязательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром на поставку сырья кукурузы, отрубей, ржи, овса для переработки на комбикорм комбикормовым заводом, а также реестром на получение готовой продукции – комбикорма от комбикормового завода.

Актом сверки между истцом и Григориопольским комбикормовым заводом от 7 сентября 2004 года зафиксировано наличие у последнего долга в количестве 76,72 кг комбикорма.

10 сентября 2004 года по договору купли-продажи объекта малой приватизации МУП "Григориопольский комбикормовый завод" был выкуплен ООО "Калиюга".

При этом, в соответствии с пунктом 2 Акта приема-передачи объекта малой приватизации от 5 ноября 2004 года, ООО "Калиюга" является правопреемником кредиторской и дебиторской задолженности МУП "Григоиопольский комбикормовый  завод", перечень которой приведен в Приложениях №№ 5, 6, 7 к данному акту.

Содержание указанных приложений, обозренных в судебном заседании, однозначно свидетельствует о том, что ответчик не является правопреемником МУП "Григориопольский комбикормовый завод" в части обязательств перед истцом- МУП "Григориопольский ХПП".

С учетом данного обстоятельства и в соответствии со статьей 61 ГК ПМР исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на него.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУП "Григориопольский ХПП" к ООО "Калиюга", руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.    Исковые требования МУП "Григориопольский комбикормовый завод",- оставить без удовлетворения.
2.     Взыскать с истца в доход республиканского бюджета государственную пошлину  в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                             О.А. Шидловская