1696-05-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

30 ноября 2005 года       г. Тирасполь       дело № 1696/05-08

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Славич», г. Тиарсполь, пер. Западный, д. 21/1, к. 7, к ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь», г. Бендеры, ул. Индустриальная, 8 «а», о ненадлежащем исполнении обязательств, при участии:

от истца: Басюл О.П.- по доверенности № 56 от 01.11.2005г.;

от ответчика: Бородина О.В.- по доверенности № 264 от 07.09.2005г.;

Установил:

ООО «Славич» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору №14-1 от 15 августа 2004 года и взыскании долга в сумме 176 860 рублей 20 копеек, а также взыскании долга в сумме 12 763 рубля 55 копеек, в связи с понесением расходов по договору о переводе долга от 9 ноября 2004 года и на основании писем ответчика № 403 от 23 ноября 2004 года и № 410 от 30 ноября 2004 года.

Определением арбитражного суда от 3 ноября 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 30 ноября 2005 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

15 августа 2004 года между ООО «Славич» и ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» заключен договор № 14-1 на выполнение работ по ремонту цеха полимеров.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость всех порученных Подрядчику работ определялась согласно сметам и актам выполненных работ, представленных Подрядчиком и составляла 118 539 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора, схема взаиморасчетов предполагала оплату работ частями: - 50% предоплата, оставшиеся 50%- после подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан 28 сентября 2004 года Однако, оплата стоимости выполненных работ в адрес ООО «Славич» до настоящего момента, со стороны ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь», не произведена.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае необоснованной задержки платежа Заказчик выплачивает Подрядчику за каждый день просрочки 0,2% от суммы, которую он задержал. Общее количество просроченных дней, по состоянию на 1 июня 2005 года, составило 246 дней. Соответственно сумма штрафных санкций составила 58 321 рубль 20 копее.

Кроме того, в соответствии с договором о переводе долга от 9 ноября 2004 года, письмами ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» № 403 от 23 ноября 2004 года и № 410 от 30 ноября 2004 года, ООО «Славич» понесно дополнительные расхды в связи с оплатой смолы, электроэнергии и услуг связи в сумме 12 763 рубля 55 копеек.

Таким образом, общая сумма долга ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» перед  ООО «Славич», по состоянию на 1 июня 2005 года, составила 189 623 рубля 75 копеек.

На основании изложенного истец просил суд удовлетоврить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования истца в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования правомерными и подлежащими удволетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре № 14-1 от 15 августа 2004 года, в соответстии с условиями которого ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь»- Заказчик поручил, а ООО «Славич»- Подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт кровли на объектах ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» (п.1.).

Стоимость всех поручаемых Подрядчику работ определялась согласно прилагаемым сметам и актов выполненных работ, представляемых Заказчику Подрядчиком и являющихся неотъемлемой частью договора и составила 118 539 рублей (п.3.1.). Условия оплаты работ по договору № 14-1 от 15 августа 2004 года определены в пункте 3.3. договора, а именно: 50% предоплата, 50% по подписанию акта выполненных работ.

Исходя из содержания договора №14-1 от 15 августа 2004 года суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, считает данный договор договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат (ст. 731 ГК ПМР).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом- Подрядчиком в полном объеме были выполнены его обязательства по условиям договора № 14-1 от 15 августа 2004 года в части капитального ремонта мягкой кровли на объекте ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь». Это обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ по ремонту мягкой кровли и актом приема передачи кровельного покрытия в эксплуатацию, подписанными руководителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц. Стоимость работ, выполненных по условиям указанного договора, фактически соответствует договорной, и составила 118 539 рублей.

Ответиком не были выполнены его встречные договорные обязательства перед истцом по оплате выполненных работ. В результате этого, у него образовался долг перед последним в сумме 118 539 рублей, который подлежит взысканию в его пользу.

В силу пункта 4.3. договора в случае необоснованной задержки платежа Заказчик обязан выплатить Подрядчику за кажый день просрочки 0,2% от суммы, которую задержал.

Приведенное договорное положение соответствует нормам статьи 347 ГК ПМР, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 58 321 рубль 20 копеек, исходя из расчета: 118 539 (сумма долга) х 0,2% х 246 (количество дней просрочки платежа) = 58 321, 20 рублей.

В силу статьи 8 ГК ПМР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, обязательственные отношения между сторонами также основаны на письмах ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» в адрес ООО «Славич» № 403 от 23 ноября 2004 года и № 410 от 30 ноября 2004 года, в соответствии с которыми истец оплатил за ответчика его долги по электроэнергии и за полученную по договору № 83 от 5 ноября 2003 года с ООО «Флотилия» смолу, в общей сумме 12 263 рубля 55 копеек. 

Вследствие указанных действий сторон, по мнению суда, между ними, по смыслу статей 169 и 808  ГК ПМР, были заключены договоры возмездного оказания услуг, породившие у ответчика обязанность по оплате стоимости оказанных ему истцом услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу долга в сумме 12 263 рубля 55 копеек также подлежит удовлетворению.

Кроме того, обязательственные отношения между сторонами основаны на  договоре о переводе долга от 9 ноября 2004 года. Согласно этому договору ответчик перевел, а истец принял на себя исполнение обязательств первого по оплате услуг связи, предоставленных Бендерским филиалом ЗАО «Транстелеком» по договору № 24 от 4 ноября 2002 года, в сумме 500 рублей.

Анализ договора о переводе долга от 9 ноября 2004 года позволяет установить его соответствие требованиям статьи 408 ГК ПМР. Вместе с тем, содержание указанного договора дает основание суду констаитировать наличие в нем элементов договора возмездного оказания услуг. В связи с чем, у ответчика, после оплаты истцом по платежному поручению № 120  от 25 ноября 2004 года денежных средств в размере 500 рублей, на основании договора о переводе долга от 9 ноября 2004 года, возникла обязанность оплатить ООО «Славич» оказанную услугу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 500 рублей.

Таким образом, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общий долг в сумме 189 623 рубля 75 копеек, в том числе: долг по договору № 14-1 от 15 августа 2004 года в сумме 118 539 рублей и пеня в размере 58 321 рубль 20 копеек, а также долг за оказанные услуги в сумме 12 763 рубля 55 копеек.

В соответствии со стаьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетовренным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Славич» к ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь», руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1.   Исковые требования ООО «Славич»,- удовлетворить.
2.   Взыскать с ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» в пользу ООО «Славич» общий долг в сумме 189 623 рубля 75 копеек, в том числе: долг по договору № 14-1 от 15 августа 2004 года в сумме 118 539 рублей и пеня в размере 58 321 рубль 20 копеек, а также долг за оказанные услуги в сумме 12 763 рубля 55 копеек.
3.   Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета через Налоговую инспекцию по г. Бендеры государственную пошлину в размере 5 392 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                              О.А. Шидловская