87-11-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                               дело № 87/11-12

29  марта  2011 года

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В. рассмотрев  дело по иску  участников  СООО « Тирпа»

1)Уманец Л.Г., владеющая 3.4671% долей уставного капитала, г. Тирасполь  ул. Р. Люксембург 75, кв. 19;

2) Макаров Е.П., владеющий 3.4671% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. Юности 58/1 кв.24;

3) Гавриш Л.А., владеющая 3.4698% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. Сакриера, д.23-а;

4) Мелека С.А., владеющая 0.00272% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 64/1 кв.55;

5) Кульчицкий В.Н., владеющий 0,00272% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. Федько д.28 а, кв.10;

6) Дехтеренко Л.А., владеющая 3.4671% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. Каховская, д. 13/3 кв.14;

7) Гриб А.И., владеющий 3.4671% долей уставного капитала, г. Слободзея, ул. Энгельса, д.17;

8) Крыжановский И.Г., владеющий 3.4671% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 36/15 кв.15;

9) Дроботова В.С., владеющая  3.4671% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. 25 октября 85, кв.2;

10) Сербул В.Г., владеющий  0,00272% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. Луначарского, 30 кв.35;

11) Федотов Д.Н., владеющий  0,00272% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 76  кв.130;

12) Царенко В.В., владеющий  0,00272% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. Восстания, 95 кв.5;

13) Галаганов С.Н., владеющий  0,00272% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. Мира 50, д.20 кв.7;

14)Федоренко В.К., владеющий  0,00272% долей уставного капитала, г. Тирасполь, пер. Труда, д.1, кв. 43;

15) Кирлик О.В., владеющий 0,00272% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. 28 июня, 55;

16) Назымко С.А., владеющий 0,00272% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. Мира, д.31а, кв. 8;

17)  Солодкин Ю.Л., владеющий 0,00272% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. Каховская, д.1,кв.105;

18) Щука Б.Е., владеющий  0,00272% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. Куйбушева, д.4;

19) Рыбко О.В., владеющий  0,00272% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. Комсомольская, 10/2 кв.67;

20) Вяткин А.В., владеющий  0,00272% долей уставного капитала, г. Тирасполь, ул. Советская, д.114, кв.8;

      к учредителям СООО «Тирпа»

1) Новосельцеву Ю.П., владеющий 3.4967% долей уставного капитала,  г.Тирасполь, ул. Правды 10 кв.14

 2) Гомзяковой С.Г., владеющая 3.4967% долей уставного капитала г. Тирасполь, ул. Ларионова, 46, кв.38

 Об исключении  участников ( учредителей) из общества   

О понуждении Новосельцева Ю.П. и Гомзяковой С.Г. не препятствовать в проведении аудиторской проверки и предоставлению для этого необходимой информации.

При участии в судебном заседании представителей :

Истцов- Шершел Т.А.. по доверенностям , Федотова О.В. по доверенностям., Богданов  по доверенности,  Макаров  Е.П. по доверенности

Гриб А.И., Крыжановский И.Г., Царенко В.В.,  Назымко С.А., . Щука Б.Е., Уманец Л.Г., Макаров Е.П., Кульчицкий В.Н., Дроботова В.С., Галаганов С.Н. Кирлик О.В.

Ответчиков – Крачун Д.А. по доверенностям

Третьи лица ( 47 участников) – Малновецкий  И.Н. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратились 20 участников  СООО « Тирпа» , доля которых в совокупности составляет  более 10 %  уставного капитала общества, с иском, в котором просят исключить из числа участников  общества Новосельцева Ю.П. и Гомзякову С.Г. . а также понудить их не препятствовать  в проведении аудиторской проверки и предоставить для  этого все необходимые документы.

В судебном заседании в порядке п. 1 ст. 31 АПК ПМР,  в процесс вступили  другие участники общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора стороне ответчиков, интересы которых на основании доверенности представлял Малновецкий  И. Н.

В судебном заседании   представителем истцов  были заявлены ходатайства об истребовании у ответчиков дополнительных документов. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд, в соответствии со ст. 48 АПК ПМР посчитал их не имеющими отношения к рассматриваемому делу, о чем вынес протокольное определение.

Суд отказал истцам в ходатайстве об отложении судебного заседания, поскольку посчитал причины отложения неуважительными и обратил внимание истцов на то обстоятельство, что суд усматривает в действиях истцов элементы злоупотребления правом, направленные на  необоснованное затягивание судебного процесса.

В судебном заседании  представителем ответчиков  было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 48 АПК ПМР, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования и пояснили  следующее.

18 августа 2005 года общим собранием учредителей общества руководителем общества избран учредитель Новосельцев Юрий Павлович владеющий 3.4671% доли в уставном капитале общества. На него, как на участника, возложены дополнительные обязанности, связанные с руководством обществом. Срок полномочий руководителя определен пунктом  16.2.2 статьи 16 Устава - 5 лет. Ему же предоставлены права единоличного руководителя общества, в том числе и назначении на должности специалистов, прием и увольнении работников и другие полномочия определенные уставом.

Новосельцев Ю.П. в нарушении пункта 6,2 статьи 6 Устава СООО "Тирпа", действуя совместно с учредителем общества Гомзякова С.Г., владеющей 3.4671 долей в уставном капитала общества,   назначенная   на должность главного бухгалтера, использовали свои права и обязанности, во вред участникам общества с целью причинения обществу  материального ущерба и морального вреда его участникам,  а именно за весь период работы они:

- не организовали и не провели ни одного общего собрания участников общества;

- не представили  общему собранию общества информацию о деятельности общества;

-   не предоставили общему собранию отчет о результатах деятельности;

- отказали в проведении аудиторской проверки  деятельности общества;

-  не предприняли мер к преобразованию  общества в иную организационно-правовую  форму.

-  добровольно не прекратили полномочия директора ( Новосельцева Ю.П.)

- не организуют выборы нового директора;

- в нарушение трудового законодательства уволили и объявили взыскания  участникам общества за  обоснованную критику

- не создают условия для  работы ревизионной комиссии, отстранив ее от контроля за деятельностью администрации.

-  отменили и не явились на общее собрание ,назначенное на 18.01.2011г.

- блокируют  решение  общего собрания от 18.01.20011 года об избрании нового директора   путем подачи Гомзяковой  С.Г. иска в суд о признании решения  общего собрания недействительным.

Ответчики с иском не согласны, просят в его удовлетворении отказать, поскольку  приведенные истцами основания для исключения их ( Новосельцева Ю.П. и Гомзяковой С.Г.)  надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на нормах закона и Устава общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков ( 47 участников общества) с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении, поддерживают доводы ответчиков, считают, что ответчики как участники общества,  добросовестно пользуются своими правами и исполняют свои обязанности, а как должностные лица общества  эффективно управляют обществом в его интересах.

Арбитражный суд  установил.

СООО « Тирпа» создано путем учреждения 9 июля 1997 года.

Согласно Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 января 2011 года общество состоит из 118 участников, из которых -117  физические лица, 1- юридическое лицо.

В августе 2005 года  утверждена новая ( действующая ) редакция Устава общества, в ст. 6 которого указаны права и обязанности участника общества, а в ст. 12 указан порядок и основания исключения участника из общества. Названные нормы Устава корреспондируют нормам ст.ст. 8, 9 , 10 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее Закон)

Требуя исключить из состава участников общества Новосельцева Ю.П. владеющего  3, 4671%  доли и Гомзякову С.Г., владеющую 3, 4671% доли в  уставном капитале общества, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцами не указаны и не доказаны  факты, свидетельствующие  как о грубом нарушении участниками ( ответчиками) своих обязанностей, так и  о совершение ими действий ( бездействий) делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, третьих лиц,  исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела считает, что иск подлежит удовлетворению в части  понуждения ответчиков ( Новосельцева Ю.П., Гомзяковой С.П.) не препятствовать  проведению аудиторской проверки по требованию участника общества Уманец Л.Г., предоставив для этого необходимую информацию. В удовлетворении требования об исключении из состава участников Новосельцева Ю.П. и Гомзяковой С.Г. суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.

Указанные в исковом заявлении  факты, которые  по мнению истцов являются достаточными для исключения ответчиков из числа участников общества, во –первых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а во-вторых не входят в обязанности участника общества ( ст. 6 Устава, ст. 9 Закона ).

Не соответствует  нормам Устава  и Закона ( ст. 6 Устава, ст. 9 Закона) довод истцов о возложении на Новосельцева  Ю.П. дополнительной  обязанности по управлению обществом, которая бы  имела равный статус с обязанностями, указанными в названных выше нормах. Закон  ( п. 2 ст. 9) допускает возможность возложения на участника общества дополнительных  обязанностей ,помимо обязанностей, предусмотренных Законом,  если уставом общества предусмотрены иные обязанности ( дополнительные обязанности).  Анализ  положений Устава  СООО « Типар»  позволяет суду сделать вывод о наличии у участников общества  дополнительных обязанностей ( ч. 1,4, 5 ст. 6  Устава), однако такая дополнительная обязанность  участника общества как  управление обществом, Уставом не предусмотрена. Напротив, п.п. 16.2.2 ст. 16 Устава предусматривает , что управлять обществом ( быть директором) может и не участник общества.

Таким образом, претензии, предъявляемые истцами к Новосельцеву  Ю.П. не связаны с его деятельностью как участника общества, а имеют отношения к его функциям  единоличного исполнительного органа общества.

Новосельцев Ю.П. являясь в одно и то же время субъектом , выполняющим функции единоличного исполнительного органа , и участника общества, действует при этом в двух принципиально различных качествах.  Во-первых, как участник общества Новосельцев Ю.П.  выступает от собственного имени и признается самостоятельным  субъектом корпоративных правоотношений. Единоличный исполнительный орган ( директор Новосельцев Ю.П.)  субъектом права сам по себе не является  и действует в обороте исключительно от имени юридического лица. Во-вторых, Новосельцев Ю.П. как участник общества состоит с обществом в корпоративных правоотношениях, а  Новосельцев Ю.П. как директор общества состоит с обществом в трудовых правоотношениях, что предопределяет различия в правах и обязанностях, в правовом статусе в целом.

Как  установлено судом, Новосельцев Ю.П. как участник общества  обладает равным объемом права и обязанностей, как и остальные участники общества.  Фактов грубого нарушения Новосельцевым Ю.П. обязанностей участника общества не установлено. Совершение Новосельцевым Ю.П.  как участника общества действий ( бездействий), которые делают невозможной дальнейшую деятельность общества или затрудняют ее не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения Новосельцева Ю.П. из состава участников СООО « Тирпа».

В отношении требования об исключении из состава участников Гомзяковой С.Г.  истец не указал, а суд не установил  фактов , являющихся основанием для исключения  ее из состава участников  общества. Таким образом, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истцов о понуждении  директора общества Новосельцева Ю.П. и главного бухгалтера Гомзяковой С.Г. не препятствовать проведению аудиторской проверки подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Закона и п.18.3 ст. 18 Устава по требованию любого участника Общества  аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, с учетом требований, установленных законодательством ( ч. 1 ст. 48 Закона).  Анализируя указанные нормы , суд пришел к выводу, что достаточно устного обращения участника общества к  исполнительному органу о проведении  аудиторской проверки, поскольку форма обращения ни в Законе, ни в Уставе не прописана.

Участник общества Уманец Л.Г. (истец)  в судебном заседании пояснила, что лично, в устной форме обратилась к директору Новосельцеву Ю.П. с требованием провести аудиторскую проверку, выбранным ею профессиональным аудитором. Однако  провести проверку не представилось возможным в виду недопуска  аудитора на территорию предприятия и не предоставления ему необходимых документов.

Суд считает, что  должностные лица Общества , отказав  участнику в проведении аудиторской проверки, нарушили его права, предусмотренные в   ч. 2 ст. 48   Закона и  п. 18.3 ст. 18 Устава.    Отказывая истцу ( Уманец Л.Г.) в предоставлении необходимых  для проверки документов и информации  должностные лица ( директор и гл. бухгалтер) нарушили права истца, предусмотренные в  ст. 8 Закона и ст. 6 Устава.

При таких обстоятельствах, нарушенное право  Уманец Л.Г. подлежит защите и восстановлению. 

Руководствуясь ст.ст. 113-116, 122, 123 АРПК ПМР  Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ :

1.  Иск удовлетворить частично.

Обязать директора СООО « Тирпа» Новосельцева Ю.П. и главного бухгалтера СООО « Тирпа» Гомзякову С.Г. не препятствовать проведению аудиторской проверки деятельности общества по требованию участника общества Уманец Лидии Григорьевны, предоставив для этого необходимую информацию и документы.

2. В удовлетворении требования об исключении из состава участников общества Новосельцева Юрия Павловича ( 3, 4671% доли )  и Гомзяковой Светланы Геннадьевны ( 3, 4671%  доли) – отказать..

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                             Г.В.Урская