85-11-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

24 марта 2011  г.                                                                                 

г. Тирасполь                                                                              Дело № 85/11-12

 Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по иску Государственной администрации г. Тирасполя и г. Днестровска, г. Тирасполь,  ул. 25 Октября, 101 К ООО  « Шадель», г. Тирасполь, ул.Суворова, д. 23-а, кв. 2 ( адрес     руководителя и единственного участника ) с участием : прокурора г. Тирасполя , г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 383 Тираспольского городского Совета народных депутатов, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101  о расторжении договора купли-продажи  и  обращении объекта приватизации в муниципальную собственность

При участии в  судебном заседании  представителей :

Истца -  Васильев Г.В. по доверенности

Ответчика- Шулешов И.В. - руководитель  Прокурора – Меринов  В.В.  Горсовета – Тарас И.И. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилась Госадминистрация  г. Тирасполя и г. Днестровска с иском, в котором просит  расторгнуть договор  купли- продажи  № 393 от 07.08.2007 года, заключенный  в результате приватизации муниципальной собственности между ней и ООО « Шадель», обратив  объект приватизации в муниципальную собственность, в  связи с  длительным неисполнением покупателем   инвестиционных условий.

В судебном  заседании истец уточнил предмет иска и просит расторгнуть договор купли продажи, обратив в муниципальную собственность предмет договора купли-продажи с возмещением ответчику стоимости имущества  за счет местного бюджета в сумме 304 648, 75 руб.

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, поскольку  им  исполнены все инвестиционные  условия, в установленный   в договоре срок.

Доказательством этому служат  документы, подтверждающие выполнение работ, а так же материалы уголовного дела по обвинению Федотенко И.В., в рамках которого рассматривался в том числе вопрос об    исполнении ответчиком  инвестиционных условий по договору купли-продажи. Нахождение  имущества в состоянии  запущенности ответчик  объясняет тем фактом, что с момента  исполнения им  всех инвестиционных условий прошло около 2,5 лет, однако он не мог приступить к использованию    имущества, так как истец не принял решения об исполнении им  (  ответчиком) инвестиционных  условий,  несмотря на  обращение  ответчика в адрес истца, а напротив постоянно  выражал свою волю на отобрание имущества через суд.  Ответчик намерен использовать  имущество по назначению, приведя как внешний вид здания, так и окружающую территорию в надлежащее состояние.

Горсовет поддержал требования истца и просил иск удовлетворить, основывая свою позицию на информации, предоставленной  истцом.

Прокурор г. Тирасполя в иске просит отказать, поскольку истцом , в порядке ст. 45 АПК ПМР не доказан факт неисполнения ответчиком инвестиционных обязательств, а представленные доказательства, в том числе и Акт  проверки исполнения инвестиционных обязательств от 18 марта 2011 года свидетельствуют  о том, что инвестиционные условия были  выполнены.  Некачественное или частичное исполнении инвестиционных обязательств  не является основанием для расторжения договора купли-продажи по смыслу  п.п. «б» п. 3 ст. 5 Закона « О некоторых особенностях обращения имущества в государственную ( муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную собственность» ( далее Закон)

Арбитражным судом установлено.

Между истцом и ответчиком  07.08.2007 года был заключен договор купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполя  №393 ( далее Договор)

Объект приватизации состоит из части здания литер А включающего в себя помещения подвала общей площадью 165,4 кв.м., помещений первого этажа общей площадью 287,6 кв.м,   расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. К.Либкнехта,379

Договор ( сделка) зарегистрирован в Министерстве юстиции ПМР 5.11.2007 года за № 042627. 

31.07.2008 года Ответчик зарегистрировал право собственности  на  указанный объект, о чем в соответствующем реестре  произведена запись № 01/2008-57545.

В соответствии с условиями договора ( п.1.1.)  покупатель ( ответчик)  обязался  в течении года с момента регистрации сделки  выполнить следующие инвестиционные обязательства: осуществить капитальный ремонт помещений и заменить коммуникации, благоустроить озеленить и осветить прилегающую территорию, замостить тротуарной плиткой  прилегающую территорию площадью не менее400 кв. м., оборудовать светящиеся рекламные щиты.

До окончания инвестиционного периода (до 5.11.2008г.) Комиссия по проверке исполнения инвестиционных условий договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности ( далее Комиссия) констатировала факт неисполнения  Ответчиком инвестиционных условий и  рекомендовала  Истцу расторгнуть договор  купли-продажи ( Протокол № 20 от 09.09.2008 г., протокол № 21 от 17.09.2008 г.).

29.10.2008 года ответчик  проинформировал истца об исполнении им инвестиционных условий, в связи с чем отклонил предложение  истца о расторжении договора купли-продажи.

20.03. 2009 года на своем заседании Комиссия вновь констатирует факт неисполнения ответчиком инвестиционных условий ( протокол № 30 ) и решает направить иск в суд о расторжении договора купли-продажи.

28.07.2009 года  истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением инвестиционных условий.

10.08.2009 года Комиссия предложила ответчику направить в срок до 16 .08.2009 года письмо с информацией о выполнении инвестиционных условий. В случае  неполучения ответа в установленный срок, истец должен обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

11.08.2009 года ответчиком в адрес истца направлено и истцом получено письмо, содержащее информацию об исполнении ответчиком инвестиционных условий.

Более никаких действий или решений со стороны истца , имеющих отношение к рассматриваемому  договору купли- продажи  не предпринималось вплоть до обращения с иском в  суд 24.01.2001 года.

 При этом, суд установил, что  ни один из протоколов не содержит ссылки на  зафиксированные факты неисполнения ответчиком   инвестиционных условий, отсутствуют Акты осмотра объекта, не представлены истцом какие либо иные  доказательства, подтверждающие факт неисполнения инвестиционных условий.

Уже в ходе судебного разбирательства 18.03.2011 года  Комиссия  составила Акт проверки исполнения инвестиционных обязательств согласно договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № 393 от  «07» августа 2007 года ( далее  Акт).

Из указанного Акта следует, что  по состоянию на 18 марта 2011 года, т.е. спустя более 2,4 года после окончания инвестиционного периода, что предусмотренные в п.1.1 Договора  инвестиционные условия выполнены. Однако  состояние выполненных работ на момент осмотра ( 18.03.2011г.)  комиссией оценено как некачественное или выполнено частично.

По правилам п. 4 ст. 50 АПК ПМР вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Вступившим  в законную силу приговором  Верховного  суда ПМР по обвинению Ф. в хищении чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину   ,  установлены обстоятельства, имеющие значение для  дела, рассматриваемого арбитражным судом.  Так из показаний свидетеля В. ( председателя Комиссии) следует, что  «Комиссия выезжала в магазин « Новый свет» и доложила на заседании, что им не понравилось как были выполнены работы, а также они сделаны не в полном объеме».

Из показаний свидетеля Б. ( члена Комиссии)  следует, что  Комиссия выезжала на объект дважды . В первый раз было установлено, что отсутствует тротуарная  плитка и было предложено устранить недостаток. Во второй раз  прилегающая территория была уже вымощена, однако ремонт внутри помещения  был выполнен без применения современной технологии в отделке стен помещения.

Судом осмотрены и приобщены к материалам дела  фотографии   объекта по  адресу г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 379  магазин-кафе « Шадель» до ремонта ( 5 шт.) и после ремонта ( 1 шт.)   Из осмотра следует, что имеет место значительное изменение фасада здания после ремонта в сторону улучшения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  истцом не доказан факт неисполнения ответчиком инвестиционных обязательств, ни на момент обращения с иском, ни в ходе судебного разбирательства..

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что работы по выполнению инвестиционных условий ответчиком были произведены хотя бы частично и хотя бы без применения современных технологий.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, пояснения представителя Тираспольского городского Совета народных депутатов, заключение Прокурора г. Тирасполя,  исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, считает, что  иск  удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец не доказал факт неисполнения ответчиком инвестиционных условий, что могло бы  в соответствии с п.п. «б» п. 3  ст. 5 Закона явиться основанием для расторжения договора купли-продажи объектов приватизации .

Действующее законодательство   регулирующее вопросы расторжения договора как в сфере гражданских правоотношений  (  глава 29 ГК ПМР) , так и в сфере  обращения имущества в государственную ( муниципальную ) собственность (раздел 2 Закона) не  предусматривают такого основания для расторжения договора в судебном порядке как ненадлежащее исполнение стороной условий договора, если ненадлежащее исполнение не носит характера существенных нарушений.

Договором купли продажи № 393 от 7 августа 2007 года также не предусмотрено расторжение договора  в случае ненадлежащего  исполнении  «покупателем» ( ответчиком)  условий договора ( раздел V)

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполя № 393 от 7 августа 2007 года , а следовательно и для удовлетворения требования об обращении объекта приватизации в муниципальную собственность.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123, п. 4 ст. 68  АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Иск Госадминистрации г. Тирасполя и г. Днестровска  оставить без удовлетворения.
2. Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества  ООО « Шадель», а именно:  часть здания литер А, состоящую из помещений подвала №№ 23,24, 25, общей площадью165,4 кв. м., помещений первого этажа №№ 79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 22,23, 125 , общей площадью 287,6  кв.м.,  расположенное по адресу г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 379, принятые  на основании Определения  от 28 января 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                             Г.В.Урская