АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт:  www.arbitr.gospmr.org

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

19 апреля  2012 г.                                                                                                                    Дело №171/12-07                                  

 Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.     рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ООО «Кентавр», г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 54/2 к ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», г. Тирасполь, пер. Монтажников, 9, о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии:

истца:   Луценко А. Н. – руководитель, Щербатого В. С. – дов. от 11.07.2011г.

ответчика: не явился

Установил:

ООО «Кентавр» обратилось в Арбитражный  суд ПМР с исковым заявлением к ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 131465 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

14.08.2007г. между ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» и ООО «Кентавр» был заключен Договор подряда №163 на выполнение ремонтно-строительных работ административно-бытового корпуса и очистных сооружений («Жироловки») ЗАО «Тираспольский мясокомбинат».

После выполнения работ по договору подряда заказчик обратился с просьбой облицевать пластиковой вагонкой холодильные камеры № 10 и № 11 колбасного цеха. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении указанных работ. Для этих целей 1 февраля 2008 года ответчиком утверждена смета работ, а также выдан чертеж и монтажная схема подвесного потолка.

При этом договор подряда письменно не оформлялся, хотя в смете предусмотрены виды работ и их сроки выполнения.

30 апреля 2008 года работы указанные в смете были выполнены, о чем были составлены и подписаны акты выполненных работ  № 27-51 и № 27-52, а также акт сдачи - приемки работ от 30.04.2008г. Общая стоимость работ по согласно утвержденной смете и актов выполненных работ составила 131 465 руб. ПМР.

5 марта 2010 года в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик отказался от оплаты.

Таким образом, работы были выполнены вне договора. Между истцом и ответчиком возникли подрядные правоотношения, которые базировались на устных договоренностях. В результате недобросовестного поведения ответчик незаконно обогатился на сумму 131 465 руб.

На основании ст.1136; 1137 ГК ПМР истец просит суд взыскать с ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» в пользу ООО «Кентавр» незаконное обогащение в сумме 131 465 рублей.

Свои доводы истец подтверждает актами выполненных работ  № 27-51 и № 27-52, актом сдачи - приемки работ от 30.04.2008г., сметой изоляции и облицовки вагонкой холодильных камер №10, №11 (Приложениями №1; 2 к ней), монтажной схемой, чертежом.

Кроме того, истцом представлены возражения на заявление ответчика о применении по заявленному требованию срока исковой давности.

Так, по мнению истца, исковая давность в возникших обстоятельствах не может быть применена, так как ст. 219 ГК ПМР предусматривает прерывание срока давности, если должник в период течении срока исковой давности предпринял меры, свидетельствующие о признании долга. Ответчик 26 июня 2009 года направил в адрес истца письмо. Этим письмом ответчик признал выполнение работы и пригласил ООО «Кентавр» для уточнения суммы оплаты, т.е. долга.

29 июня 2009г. стороны подписали акт, куда включены все работы, в том числе и по холодильным камерам, а так же оформлено и подписано соглашение № 33 о погашении долга.

В последствии, 26.01.2010 года акт сверки с полной расшифровкой долга направлялся руководству ответчика. В акт сверки включены и работы по холодильным камерам. От ответа и подписания акта сверки ответчик уклонился.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании незаконного обогащения, прерван признанием факта неоплаты денег за произведенные работы и   начинает исчисляться с 26.06.2009 г.

Указанные доводы истец подтверждает письмом ответчика в адрес истца от 26.06.2009г., актом сверки взаиморасчетов на 29.06.2009г., соглашением №33 от 29.06.2009г., письмом истца в адрес ответчика №1-3 от 26.01.2010г., односторонним актом сверки, приложенным к письму, на 1.01.2010г.

Ответчик, в судебных заседаниях и в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Моментом неосновательного обогащения ответчика является дата подписания акта сдачи приемки выполненных работ, т.е. 30 апреля 2008 года. В соответствии с ст. 216 ГК ПМР началом течения срока исковой давности является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 212, общий срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом, с 30 апреля2008 г. начал течь срок исковой давности и на момент подачи искового заявления он составляет более 3 лет. Учитывая положения ст.215 ГК ПМР ответчик заявил о применении по заявленному требованию срока исковой давности и просит суд на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, по актам приемки выполненных работ №27-51, №27-52 результаты работы сданы ответчику без претензий к качеству. Однако скрытые недостатки были выявлены 03.11.2008г.

О результатах одностороннего обследования ответчик сообщил истцу письмом исх. №01-09/361 от 17.11.2008г. Ответчик предъявил требования к истцу, связанные с ненадлежащим качеством произведенной им работы.

 Однако данный факт истцом был проигнорирован. Дальнейшие попытки, предпринятые ответчиком письмами №01-09/14 от 19.01.2010 г. и 01-09/25 от 04.02.10 г. в части составления двухстороннего акта и устранения выявленных недостатков работ были безрезультатны.

Ответчик, обнаружив еще ряд дефектов, обратился к ЗАО «СУ-28» для проведения технического обследования холодильных камер №10,№11. Проведенным обследованием установлено нарушение истцом в процессе работы СНиП ПМР 31-16-02 «Холодильники», о чем был составлен соответствующий акт, направленный в адрес истца письмом от 27.01.2010г. №01-04/33.

В силу п.1 ст. 750 ГК ПМР, качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда и в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для использования. Следовательно, невозможность эксплуатации  холодильных камер в полном соответствии с их целевым назначением, превратило произведенный ремонт в нулевую потребительскую ценность для ответчика. При таких обстоятельствах никакого неосновательного обогащения, предусмотренного ст.ст. 1136 и 1139 ГК ПМР, не произошло.

По изложенным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения (ст.1136; 1136 ГК ПМР) в сумме 131465 рублей, возникшего в результате выполнения истцом в интересах ответчика, без установленных законом или сделкой оснований (в отсутствие заключенного договора подряда) подрядных работ по изоляции и облицовки вагонкой холодильных камер №10, №11, принадлежащих ответчику.

Акт сдачи - приемки работ был подписан сторонами  30.04.2008г.

Ответчиком, сделано заявление о применении срока исковой давности по заявленному требованию, которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.216 ГК ПМР, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Работы были приняты ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» у истца 30.04.2008г., а, следовательно, с этого момента истец, как лицо, обязанное соблюдать требования ГК ПМР, в том числе и нормы о договоре подряда, должен был узнать о незаключенности договора подряда и возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст.212 ГК ПМР, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Требование к ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», о взыскании неосновательного обогащения, заявлено истцом 3.03.2012г., т.е. по истечение 3-х лет с момента начала течения срока исковой давности по этому требованию.

В силу ч.2 п.2 ст.215 ГК ПМР истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованию, заявленному истцом к ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», истек трехлетний срок исковой давности, то на основании ч.2 п.2 ст.215 ГК ПМР,  суд отказывает истцу в удовлетворении требования к  ЗАО «Тираспольский мясокомбинат», о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд констатирует, что течение срока исковой давности не прерывалось.

Согласно ч.1 ст.219 ГК ПМР, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом, в период с 30.04.2008г. по 3.03.2012г., не заявлялось требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения истцом в интересах ответчика, без установленных законом или сделкой оснований (в отсутствие заключенного договора подряда) подрядных работ по изоляции и облицовки вагонкой холодильных камер №10, №11, принадлежащих ответчику.

В письме от 26.06.2009г. ответчик предлагает истцу составить акт сверки по выполненным и неоплаченным работам, в том числе и холодильным камерам №10 и №11. Однако, констатация не оплаты работ не свидетельствует о признании долга, поскольку неоплата работ, может возникнуть в силу целого ряда причин, в частности неисполнения встречного обязательства со стороны истца по устранению недостатков выполненных работ (п.2 ст.345; п.1;2 ст.752 ГК ПМР), отказа ответчика от исполнения договора (п.3 ст.752 ГК ПМР). Предложение о составлении акта сверки является, свидетельствует о намерении ответчика выяснить имеющиеся между сторонами финансовые взаимоотношения, но не свидетельствует о совершении действий по признанию долга, т.к. нигде в указанном письме речь не идет о долге (а только о не оплате). Не оплата может иметь место как при наличии долга, так и при его фактическом отсутствии (если работы выполнены не качественно, а недостатки работ являются существенными и неустранимыми).

Соглашение №33 от 29.06.2009г. содержит обязательства ответчика по погашению долга, возникшего из Договоров подряда №163 от 14.08.2007г., и не может свидетельствовать о признании долга по требованию о взыскании неосновательного обогащения, т.к. указанное требование основано на выполнении истцом подрядных работ в интересах ответчика без заключенного договора подряда.

Акт сверки от 29.06.2009г. не содержит указания о признание долга по конкретному обязательству, и исходя из суммы долга (159584 руб.) идентичной сумме долга, зафиксированной в Соглашении №33 от 29.06.2009г., указанным актом зафиксирован долг по Договору подряда №163 от 14.08.2007г. и его подписание ответчиком не является действием  по признанию долга, возникшему из неосновательного обогащения.

Акт сверки на 1.01.2010г. не подписан ответчиком и не является доказательством совершения ответчиком действия по признанию долга, возникшему из неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 п.2 ст.215 ГК ПМР). Указанное основание, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд не дает оценку фактическим отношениям сторон в рассматриваемом споре.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а в удовлетворении  исковых требований  отказано,  то судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу подлежат взысканию с истца  в доход Республиканского бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.212; п.2 ст.215; п.1 ст.216; ч.1 ст.219; 1136; 1137 ГК ПМР и в соответствии со ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  ООО «Кентавр» - отказать.
2. Взыскать с   ООО «Кентавр» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере  4229,30 рублей (п.п.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья     

                                                                                                                     А.В. Кириленко