1467-05-07,03,05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь                                                                                     Дело No1467/05-07,03,05

14 октября  2005г.

Арбитражный суд ПМР в составе председательствующего - судьи Кириленко А.В., судей Сибирко Г.П., Коробчану В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НП «Стоматология», г.Тирасполь, ул.Свердлова,82    к Государственной налоговой службе ПМР, г.Тирасполь, ул. К. Маркса,187, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и признании внеочередного права на выкуп  в порядке приватизации объекта незавершенного строительством, стоматологической поликлиники по ул.Свердлова,82, г.Тирасполь, третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора по которому были привлечены Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР и ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника», г.Тирасполь, ул.Свердлова,82

при участии в заседании:

истца: Рябцева В.Я. – руководитель, Васильева И.Г. – дов. от 14.10.2005г.

ответчика – Мальского Э.А. – дов. №8/01-14-23 от 14.01.2005г., Шабайло Е.Н. – дов. №8/01-14-53 от 14.10.05г.

третьего лица Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР – Тарас А.И. – дов. №02-14/111 от 18.01.05г.

третьего лица ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» – Васильева И.Г. – дов. от 14.10.2005г.

Установил:

НП «Стоматология»  обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением  к Государственной налоговой службе ПМР, о признании недействительным решения Государственной налоговой службе ПМР об утрате трудовым коллективом ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» в лице НП «Стоматология» внеочередного права на выкуп в порядке приватизации объекта незавершенной строительством «стоматологической поликлиники» по ул. Свердлова,82 (г.Тирасполь), содержащегося в письме Директора Государственной налоговой службы ПМР от 20.09.2005г. №01-16-491, и признании за трудовым коллективом ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» в лице НП «Стоматология» внеочередного права на выкуп в порядке приватизации объекта незавершенной строительством «стоматологической поликлиники» по ул. Свердлова,82 (г.Тирасполь) по начальной цене продажи.

В судебном заседании 14.10.2005г. истец уточнил свои исковые требования в части наименования его нарушенного права, подлежащего восстановлению путём признания. Указанное право на приватизацию является не внеочередным, а первоочередным, в связи с чем исковые требования в этой части уточнены.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

ГНС ПМР было принято решение об утрате трудовым коллективом ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» его первоочередного права выкупа незавершенной строительством «стоматологической поликлиники», о чем трудовому коллективу в лице НП «Стоматология» было сообщено письмом № 01-16-491 от 20 сентября 2005 г.

Истец считает решение ответчика, содержащееся в письме Директора ГНС ПМР  № 01-16-491 от 20 сентября 2005 г., незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям:

15 сентября 2005 г. НП «Стоматология» подала ответчику заявление на приватизацию незавершенной строительством «стоматологической поликлиники». К заявлению были приложены все необходимые документы, в числе которых была и справка банка о наличии необходимых денежных средств, в размере начальной выкупной цены приватизируемого объекта, на счете займодателя. Справка была заверена печатью банка.

Какие-либо инвестиционные условия (обременения) уведомление от 5 сентября 2005 г. №01-16-491, направленное ответчиком трудовому коллективу ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника», не содержало. Согласно п. 4 Положения «Об особенностях приватизации имущественного комплекса и государственного (муниципального) пакета акций путем выкупа членами трудового коллектива» (приложение № 4 к Указу Президента ПМР №347 от 8 августа 2003 г.) ответчик был обязан направить администрации ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» письменное предложение воспользоваться правом на выкуп имущества членами трудового коллектива, которое должно содержать все необходимые сведения о продаже объекта в соответствии с законодательством о разгосударствлении и приватизации.

            В силу пп. д) п. 14 этого же положения в справке должно быть указано наличие необходимых средств на счете данного юридического лица для выкупа объекта и финансирования инвестиционных условий (обременения) или гарантирования кредитования сделки купли-продажи.

Таким образом, при гарантиях кредитования выкупа за счет средств третьих лиц, справка должна содержать гарантии  кредитования именно сделки купли-продажи, а не обременений.

Ответчик не мотивирует какими-либо доказательствами наличия залоговых отношений между НП «Стоматология» и займодателем в отношении приватизируемого имущества.

Арест на имущество, как мера обеспечения иска возможна только после принятия иска судом. Никакого иска из представленного нами ответчику договора займа в производстве какого-либо суда нет.  Таким образом, ответчик ставит свой отказ в зависимость от не наступивших условий, фактически злоупотребляя своим правом на решение вопросов о приватизации трудовым коллективом указанного объекта приватизации.

Согласно основным положениям гражданского законодательства, регулирующим договор займа, как и договорное право в целом, применение или неприменение арбитражной оговорки не является существенным условием сделки. А, следовательно, её возможная недействительность не повлияет на действительность договора займа в целом.

Исходя из изложенных обстоятельств истец на основании ст. 42 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», ст. ст.  12 п.а), г), 13 ГК ПМР просит суд признать недействительным решение Государственной налоговой службы ПМР, содержащееся в письме Директора ГНС ПМР № 01-16-491 от 20 сентября 2005 г., об утрате трудовым коллективом ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» в лице НП «Стоматология» первоочередного права на выкуп в порядке приватизации объекта незавершенной строительством «стоматологической поликлиники» по ул. Свердлова д.82 в г. Тирасполе. Признать за трудовым коллективом ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» в лице НП «Стоматология» первоочередное право на выкуп в порядке приватизации объекта незавершенной строительством «стоматологической поликлиники» по ул. Свердлова д.82 в г. Тирасполе по начальной цене продажи.

Третьи лица ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» и Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР поддержали исковые требования истца в полном объёме.

Ответчик возражал против иска. По его мнению решение ГНС ПМР содержащееся в письме Директора ГНС ПМР № 01-16-491 от 20 сентября 2005 г., об утрате трудовым коллективом ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» в лице НП «Стоматология» первоочередного права на выкуп в порядке приватизации объекта незавершенной строительством «стоматологической поликлиники» по ул. Свердлова д.82 в г. Тирасполе законно и обосновано.

Свое решение ответчик мотивировал  как в письме № 01-16-491 от 20 сентября 2005 г., так и в судебном заседании  нижеследующими обстоятельствами:

В представленных истцом для приватизации материалах отсутствует справка из банка с номером расчетного счета, с которого будут осуществляться расчеты за приобретаемое имущество, подтверждающее наличие необходимых средств на счете НП «Стоматология» для финансирования инвестиционных условий (обременения) объекта приватизации в виде обязательства покупателя завершить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию в 3-хлетний срок с даты перехода права собственности на объект.

При не возврате заемных, на цели приватизации, средств, в случае обращения займодателя с иском в суд о возврате займа, возможно в обеспечение иска наложение ареста на приватизируемое имущество, а также последующее взыскание имущества. Данные последствия ответчик счел ни чем иным, как «залогом», что, по его мнению, противоречит п. 14 Положения «Об особенностях приватизации имущественного комплекса и государственного (муниципального) пакета акций путем выкупа членами трудового коллектива», утвержденного Указом Президента ПМР №347 от 8 августа 2003 г.

Ответчик указал на имеющееся в договоре займа несоответствие п.5.2 договора займа действующему законодательству. Т.к. займодателем выступает физическое лицо, то ответчик счел неправильным применение в договоре арбитражной оговорки, а посчитал, что споры по договору должны разрешаться в судах  общей юрисдикции. Ответчик просит в иске отказать.

Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу о  обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего:

Согласно п. 4 Положения «Об особенностях приватизации имущественного комплекса и государственного (муниципального) пакета акций путем выкупа членами трудового коллектива» (приложение № 4 к Указу Президента ПМР №347 от 8 августа 2003 г., в редакции Указа Президента ПМР №132 от 18.03.2004г.) ответчик был обязан направить администрации ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» письменное предложение воспользоваться правом на выкуп имущества членами трудового коллектива, которое должно содержать все необходимые сведения о продаже объекта в соответствии с законодательством о разгосударствлении и приватизации.

В уведомлении №01-16-491 от 5.09.05г. ГНС ПМР сообщило трудовому коллективу ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» о наличии у него, в соответствии с п.1 ст.24 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», первоочередного права на выкуп незавершенной строительством «стоматологической поликлиники», расположенной по адресу г.Тирасполь, ул.Свердлова и стоимость данного объекта. Иных сведений, в том числе условий об обременениях, уведомление не содержало. В связи с этим решение об утрате трудовым коллективом ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» первоочередного права на выкуп незавершенной строительством «стоматологической поликлиники» по причине отсутствия справки из банка с номером расчетного счета, с которого будут осуществляться расчеты за приобретаемое имущество, подтверждающей наличие необходимых средств на счете НП «Стоматология» для финансирования инвестиционных условий (обременения) объекта приватизации в виде обязательства покупателя завершить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию в 3-хлетний срок с даты перехода права собственности на объект, не основано на нормах права и не законно.

Ответчик не мотивирует какими-либо доказательствами наличия залоговых отношений между НП «Стоматология» и займодателем в отношении приватизируемого имущества. В связи с чем, решение об утрате трудовым коллективом ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» первоочередного права на выкуп незавершенной строительством «стоматологической поликлиники» по причине фактического залога приватизируемого имущества и, как следствие, нарушения п.14 Приложение № 4 к Указу Президента ПМР №347 от 8 августа 2003 г., в редакции Указа Президента ПМР №132 от 18.03.2004г., так же не законно, ввиду отсутствия между истцом и займодавцем залоговых правоотношений.

Арест на имущество, как мера обеспечения иска возможна только после принятия иска судом. Никакого иска из представленного нами ответчику договора займа в производстве какого-либо суда нет.  Таким образом, ответчик ставит свой отказ в зависимость от не наступивших условий, фактически злоупотребляя своим правом на решение вопросов о приватизации трудовым коллективом указанного объекта приватизации.

Согласно положениям гражданского законодательства, регулирующим договор займа,  применение или неприменение арбитражной оговорки не является существенным условием сделки. А, следовательно, её возможная недействительность не повлияет на действительность договора займа в целом.

Таким образом, решение Государственной налоговой службы ПМР, содержащееся в письме Директора ГНС ПМР № 01-16-491 от 20 сентября 2005 г., об утрате трудовым коллективом ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» в лице НП «Стоматология» первоочередного права на выкуп в порядке приватизации объекта незавершенной строительством «стоматологической поликлиники» по ул. Свердлова д.82 в г. Тирасполе, не соответствует п.4; 14 Приложение № 4 к Указу Президента ПМР №347 от 8 августа 2003 г., в редакции Указа Президента ПМР №132 от 18.03.2004г., ст. 24 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и должно быть признано  недействительным.

В силу ст.13 ГК ПМР в случае признания судом ненормативного акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК ПМР. П.а ст.12 ГК ПМР, в качестве одного из способов защиты гражданского права, предусмотрено признание права. В данном  случае подлежит применению этот способ защиты права, т.к. ответчик в своём решении констатировал утрату трудовым коллективом первоочередного права на приватизацию. В  то же время, в силу п.1;4 ст.24 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» первоочередным правом на выкуп предприятия (имущественного комплекса) обладают его работники, объединённые в созданное для этого юридическое лицо.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, а исковые требования удовлетворены, то в силу пп.6 п.4 ст.6 Закона ПМР «О государственной пошлине» уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату истцу из Республиканского бюджета.

На основании  ст.24; 42 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», ст. ст.  12 п.а), г), 13 ГК ПМР, п.4; 14 Приложение № 4 к Указу Президента ПМР №347 от 8 августа 2003 г., в редакции Указа Президента ПМР №132 от 18.03.2004г.иск подлежит удовлетворению, руководствуясь 113-116, 121;122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Некоммерческого партнёрства «Стоматология» – удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Государственной налоговой службы ПМР, содержащееся в письме Директора ГНС ПМР № 01-16-491 от 20 сентября 2005 г., об утрате трудовым коллективом ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» в лице НП «Стоматология» первоочередного права на выкуп в порядке приватизации объекта незавершенной строительством «стоматологической поликлиники» по ул. Свердлова д.82 в г. Тирасполе.
3. Признать за трудовым коллективом ГУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» в лице НП «Стоматология» первоочередное право на выкуп в порядке приватизации объекта незавершенной строительством «стоматологической поликлиники» по ул. Свердлова д.82 в г. Тирасполе по начальной цене продажи.
4. Возвратить Некоммерческому партнёрству «Стоматология» из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Председательствующий   Судья                                                       Кириленко А.В.

Судьи:                                                                                                         Сибирко Г.П.

                                                                                                                      Коробчану В.А.